А вы почитайте на предыдущей странице, я посчитал по формулам из физики.
Если вы их не заметили или не знакомы с ними, без проблем, по вашему желанию напишу их здесь.
Хотя это уже сделали за меня...
Не. Он в своём расчёте заявил конкретно, индукция подмагничивания 0,8 Тесла. При проверке по формулам из физики, выясняется, что 0,96 Тесла.
А хотите проверить индукцию по переменке? Я начну, а вы продолжите...
Итак, заявленная мощность 12,5 ватт. Ra - 2500 Ом.
Um = Корень квадратный 2Р*Ra = 250 Вольт. Дальше Bm сами посчитаете? так лучше убедитесь. Я только скажу, что она получается более 1 Тесла.
И это реальный расчёт Чернышёва. Со всеми данными. Кто-то задумает приметить такой ТВЗ, к примеру к лампе 6П45С в триоде, при повышенном анодном напряжении и токе 100 ма. Ra - 2,5 кОма, для повышенного демпфирования и низкого вых сопротивления.
А что получит? Подмагничивание и огромные нелинейные искажения железа?
Здесь где-то высказывались, что чем больше массогабариты сердечника, тем он больше вносит нелинейных искажений. Считаю это в корне не верным. А нелинейные искажения в сердечнике появляются исключительно из за неверно применённых физических процессов в нём.
Все у Чернышева правильно написано. Он же привел в расчёте поправку на магнитное сопротивление в сердечнике , указав ориентировочно его проницаемость с этим подмагничиванием как 4000. Скорее всего это конечно те точная цифра , условная +/- ... но суть то он донёс. Не?
Понимаю дословно, как есть. И даже не знаю что за этим может скрываться.
Вы выложили формулу, якобы инженерную и из учебника. Но там не было и нет такой формулы. И результат по ней неверный. Уж извините, но это так. Можете не отвечать. Мне не нужен ответ, который не содержит полезной информации.
не беспокою, вы сами встряли, а толком ответить не смогли.
Вы пропустили, а может и не захотели замечать главное. В варианте расчёта Чернышёва указано, индукция подмагничивания 0,8 Тесла. А по физике она получается 0,96, со всеми вытекающими для сердечника от ТСШ 170.
Инженерный расчет потому и инженерный, что приблизительный.
Вы краевые эффекты и выпучиваение учитываете?
Видимо нет.
"Расчетами" с точностью в 2*(682-681)/(681+682)=0,00147 или 0,15% хорошо...
нет, не как у некоторых... просто печку разжигать. С косячками, как вы изволили.
Извините, заранее неизвестно, что будет так плохо, теперь уж не исправить.
За сим прошу меня не беспокоить.
P.S. И нет, формулы не мои, они из учебников по физике, школьных.
Железо (как бы это странно не звучало ), это есть ОГРАНЕЧИТЕЛЬ индуктивности. Чем больше напряженность поля (меньше зазор ) и ток в катушке - тем больше в этой катушке будет индуктивность. Проблема у нас только в железе. Оно не позволяет безнаказанно уменьшать зазор ,увеличивая напряженность. Оно от этого сильно теряет проницаемость и в купе со своей МСЛ тормозит рост индуктивности. Поэтому . ИМХО .лучше не рассуждать о том какая индукция подмагничивания , а проверить оптимальный зазор в готовом каскада. Тот зазор ,при котором искажений на полной мощности меньше -он и есть правильный.
Я именно про этот импульсный блок питания выкладывал информацию в теме на этом форуме
https://newaudioportal.com/topic/14850-se-6ж4п6п43п-е-6п41с-6п31с-el36-ультралинейный-режим-с-импульсным-блоком-питания/#comments
Этот блок довольно специфический, но из него можно выжать хорошее качество питания, но нужно навесить несколько импульсных дросселей и электроннный дроссель.
по накалу - вот такое выдаёт под нагрузкой 0,6А
сделаны два усилителя на таких же блоках питания
Recommended Posts