Jump to content

Recommended Posts

Posted

Delta213
07.12.2006, 09:27
Вот такой вопрос, а какое Ra получается у лампы трансформаторного драйвера? Простой пример 6Э5П, транс 1:1 шунт 20к сетка выходной лампы. Получается Ra=20к. Не многовато ли?
Manowar
07.12.2006, 18:39
переменник влепи и сиди регулируй-слухай-гармошки меряй..
кста, у вас обеспечивается условие : на нижней частоте сопротивление индуктивности > нагрузки? желательно больше чем просто чуть больше ;)
Fil
07.12.2006, 23:24
В смысле это и будет нижняя частота, на которой обеспечивается это условия. Токо шунт он вроде бы и на верхнюю влияет.
Triod
08.12.2006, 00:47
Вот такой вопрос, а какое Ra получается у лампы трансформаторного драйвера? Простой пример 6Э5П, транс 1:1 шунт 20к сетка выходной лампы. Получается Ra=20к. Не многовато ли?
А транс у нас идеальный? В смысле, индуктивность бесконечна, рассеяния нет, межвитковой ёмкости нет, активное сопротивление обмоток нулевое и тд? Тогда всё так.
Если не идеален, то меряем индуктивность и считаем сопротивление на нижней рабочей частоте, обычно на 20Гц. Например, для 20Гн это будет где-то 2,5кОм + активное. Такое Ra на этой частоте (грубо). С ростом частоты Ra повышается и ушло бы в бесконечность, если бы не межвитковая ёмкость, индуктивность рассеяния и Ваши 20кОм на другой стороне транса.
Delta213
08.12.2006, 12:48
А транс у нас идеальный?

Пусть будет идеальный транс, или около того. Я к чему клонил, во многих схемах вообще нет шунта вторички межкаскадника, а где есть то примерно 30-40к. И получается, что на 1кГц драйвер на них (30-40к) и нагружен, что имхо не правильно.
Manowar
08.12.2006, 15:55
шунтированием уменьшают неравномерность ачх.
кого-то устраивает и без шунтирования, а мож трансы такие "грамотные" ...второе наврядли. резонансы всякие и прочие межвитковости ;)
Доктор Ноу
08.12.2006, 16:06
Вот такой вопрос, а какое Ra получается у лампы трансформаторного драйвера? Простой пример 6Э5П, транс 1:1 шунт 20к сетка выходной лампы. Получается Ra=20к. Не многовато ли?

Шунт уродует звучание!

Если же Вам "просто интересно", то воспользуйтесь-таки советом Manowar`а (#2).

PS Кстати, а что Вы собрались качать лампой 6Э5П с трансом 1:1?
Delta213
08.12.2006, 16:29
Шунт уродует звучание!


Ха, первый раз слышу такое суждение.


PS Кстати, а что Вы собрались качать лампой 6Э5П с трансом 1:1?[/QUOTE]

Да какая разница, 6э5 и 1:1 много чего прокачать смогут, 300В например, или ГМ70. Правда не в триодном ;) Ну а если серьезно, то 6с4с качать хочу.

И все же, так какая нагрузка будет если без шунта и идеальный транс?
Delta213
08.12.2006, 16:31
шунтированием уменьшают неравномерность ачх.


Зачем шунтируют ясно, почему НЕ шунтируют?
Triod
08.12.2006, 16:40
Зачем шунтируют ясно, почему НЕ шунтируют?
Повторяем ещё раз :)
Потому, что шунтирование портит звук. На него идут, если транс не очень.
Triod
08.12.2006, 16:47
И все же, так какая нагрузка будет если без шунта и идеальный транс?
Бесконечно большой, считай источник тока. Но трансов идеальных ведь нет. Поэтому по краям диапазона нагрузка будет.
Delta213
09.12.2006, 22:43
Бесконечно большой, считай источник тока.


Вот! Получается, что на сч лампа вообще не нагружена, а это не есть хорошо, тем более что сч самый информативный диапазон.

Но трансов идеальных ведь нет. Поэтому по краям диапазона нагрузка будет.

С краями понятно и вопросов нет. Вообще не понятно почему хуже с шунтированием. Лишний резистор имхо навредит меньше, чем то, что лампа не в режиме. Насчет поставить переменник и покрутить, то не пойдет, т.к. переменник здесь точно нагадит.

Я вот думаю в связке 6Э5П, тр1:1, 6с4с вторичку межкаскадника шунтировать 10к. на краях как раз требуемые 4-5к нагрузки и получим.
Или я в чем-то не прав?
Алексей Шалин
09.12.2006, 23:06
Вообще можно, как и предлагал Мановар, на слух это определять - величину шунта имеется в виду.

Мой товарищ недавно взял у меня межкаскадники и по приборам шунт оптимальным получился при 43 ком, а на слух в его системе - поставил 68 ком.
Delta213
10.12.2006, 18:48
Мой товарищ недавно взял у меня межкаскадники и по приборам шунт оптимальным получился при 43 ком, а на слух в его системе - поставил 68 ком.

Вот опять, а какая лампа драйвером была? Шунт это ведь ОСНОВНАЯ нагрузка драйвера, и что хорошо для 6н30, для 6П9 уже не есть хорошо.
Как-то нет стройной теории по шунтирующему резистору, всяк ставит по своему :( Каскады мы ведь сначала расчитываем, а потом подгоняем(на слух, по приборам, не важно) варьируя элементы в небольших пределах, а тут можно 10к. поставит, а можно вообще не ставить, беспредел.
Алексей Шалин
10.12.2006, 21:14
Лампа была 6Ж51П.
А шунт он смотрел по максимально ровной АЧХ.
Но на слух поставил чуть большее значение шунта.
Delta213
10.12.2006, 22:20
Лампа была 6Ж51П.
А шунт он смотрел по максимально ровной АЧХ.
Но на слух поставил чуть большее значение шунта.

Вот, уже теплее, значит получается неравномерность ачх имеет приоритет перед кг, так ;) ???

Алексей, я кстати твои межкаскадники обмерил звуковухой. С шунтом 27к. неравномерность 20-20к где то +-0,5 дБ, могу результат запостить.
Алексей Шалин
10.12.2006, 22:49
Запости конечно.

А пробовал менять величину шунта?
Или это оптимальная?
И с какой лампой (ток, смещение)?

Насчёт приоритетов. Звук - в первую очередь, а далее - искажения всех видов в равных пропорциях.
Manowar
11.12.2006, 14:02
Насчет поставить переменник и покрутить, то не пойдет, т.к. переменник здесь точно нагадит.


дык переменник на момент настройки , в процессе поиска оптимума звука(для "слухачей")/гармоник-неравномерность ачх(для "инструментальщиков"),затем меняется на постоянник.
кста,именно так в сурьёзных конторах и поступают-минимум рег и настроечных деталей. узщлы,кои требуют подстройки-после "крутилкой-покрутили"-замена на постояннОе сопротивление..
Delta213
11.12.2006, 15:04
дык переменник на момент настройки

Я говорил, что на переменнике ничего не услышишь, в смысле разницы звучания в разных положениях, т.к. переменник(общедоступный) нагадит больше, чем даст юстировка. Имхо надо инструментально, методом последовательного приближения.
Delta213
11.12.2006, 15:11
А пробовал менять величину шунта?
Или это оптимальная?
И с какой лампой (ток, смещение)?


Я измерял сам транс, на малом сигнале(ну что там звуковуха выдает), включал в разрыв вход выход звуковухи. Звуковуха твикнутая одиджи24.
Каскад естественно тоже промерю , но позже.
Manowar
11.12.2006, 16:36
Я говорил, что на переменнике ничего не услышишь, в смысле разницы звучания в разных положениях, т.к. переменник(общедоступный) нагадит больше, чем даст юстировка

не будем вдаваться в "изгадит-неизгадит" ибо разведём флейм совсем не по теме.
простите...а шо,у вас нет вообще регулировки громкости?
чем-то регулируете? вот тем и шунтируйте!
Алексей Шалин
11.12.2006, 20:49
Да, можно шунтировать и регулировать громкость одновременно.

Я лично как-то использовал для этого вполне хорошие проволочники - ППБ-50Г на 33 ком.
Евлампий
12.12.2006, 09:50
Вот опять, а какая лампа драйвером была? Шунт это ведь ОСНОВНАЯ нагрузка драйвера, и что хорошо для 6н30, для 6П9 уже не есть хорошо.
Как-то нет стройной теории по шунтирующему резистору, всяк ставит по своему :( Каскады мы ведь сначала расчитываем, а потом подгоняем(на слух, по приборам, не важно) варьируя элементы в небольших пределах, а тут можно 10к. поставит, а можно вообще не ставить, беспредел.

При нормальном трансформаторе АЧХ будет нормальной в достаточно большом диапазоне значений шунта. Приборно выбрать оптимальное значение (я уже пытался это предлагать) удобно на меандре частотой в 2...4 кГц. На макете каскада крутите шунтирующий резистор, смотрите выходной меандр. Увидите лишь единственное значение сопротивления, при котором меандр чистый. Увеличите сопротивление - "зазвенят" фронты, уменьшите - начнут валиться. Естественно, оптимальное значение шунта будет для разных ламп различным. При этом АЧХ, повторюсь, остается беспроблемной в довольно широком диапазоне шунтирующих нагрузок.
Редко бывает, что чистого меандра получить не удается. В этом случае возможны "два путя" - либо менять моточное изделие, либо подбирать к нему другой драйвер.
В ходе этого подбора иногда оказывается, что транс начинает нормально передавать прямоугольник только с лампой, у которой достаточно высокое внутреннее. В этом случае нужно проверять способность каскада работать на НЧ. Нередко оказывается, что - увы, индуктивности не хватает. В этой ситуации, опять же, есть "два путя" - или смириться и подбирать шунт для низкоомной лампы по АЧХ, или выкинуть/перемотать. Кстати, АЧХ такого транса с низкоомным драйвером может быть очень неплохой - но по звуку, ИМХО, он будет в той или иной мере дискредитировать "моточную" идеологию. Иногда ситуацию подправляет подбор конденсатора, устанавливаемого параллельно шунту. Критерий тот же - отсутствие "звона" и завалов на фронтах.

Еще реже бывает, когда меандр оказывается близким к идеалу даже без шунта. Такое моточное изделие никогда не выбрасывайте.
А "ненагруженность" драйвера на СЧ (работа на источник тока) - это, ИМХО, прекрасно. Лампе легче жить: искажения минимальны, передается каждая сопелька, свобода, дыхание и прочие вуали.

По перечисленным причинам я бы не стал использовать переменный шунт как регулятор громкости; а вот снимать сигнал "с отвода" - пожалуй да, можно (вероятно, Алексей имеет в виду именно это). Но и это, ИМХО, не есть бескомпромиссное решение. Все-таки резистор в цепи сигнала, причем амплитуды-то в этом месте бывают - ого-го...
Удачи.
Евлампий
12.12.2006, 12:27
...Иногда ситуацию подправляет подбор конденсатора, устанавливаемого параллельно шунту. Критерий тот же - отсутствие "звона" и завалов на фронтах.

Удачи.

Извините, описАлся. Как правило, не параллельно, а последовательно.

  • Like (+1) 1

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
  • Клубы

  • Сообщения

    • Кто-либо пробовал 6Ф3П, как на фото, слева ?
    • Ну как бы нет... Если ИИ информации не хватает, то он начинает аппроксимировать, придумывать. Или один кусок инфы присобачивать к другому. Я уже давно определился. Мне RCA лучше, удобней. Дубовые и толстые кабели не пользую, как правило Ояда и разъёмы фурутек и чернов. Плотный обжим, центральный пин - разрезной. Тема  про ММ и МС, а спор ни о чем .  
    • И так вопрос: кто либо пробовал делать РР унч на 6С33С с выходниками на тороидальных трансфоматорах, видел на авито есть пара от торэл за 36к, но габаритная мощность сердечника в 250Вт (130/60мм) напрягает, а так же факт того, что приведенка в плечах может быть разной, думаю сделать очень мощный унч в АВ/В классе, ватт на 70/80, по раскачке думаю воткнуть 6Н26П, или 6Н1П + 6П14П-ЕВ, или 6С15/45П + 6С33С-В, или 6С18С ?
    • Да никакое оно не дурацкое, а "промышленное". Не пользовал, но оборудование с ними бывает. Вопрос, наверное, в совместимости.
    • Тут согласен с не очень красивой аллегорией. Когда дело имеют с разъёмами непонятно из чего сделанными, с обжимными контактами, с головками и трансформаторами начального уровня, когда не читают других, которые пишут про другие,  качественные изделия, с "цанковыми зажимами и внешним креплением, внутренним, часто разрезным контактом", зачем-то повторят одно и тоже по несколько раз и спорят с людьми, которые дело имеют с этим вот всем по нескольку десятков лет....
    • Ну, это как бы да, но вот у меня на работе лежит и ждёт нового владельца ФК THE GRYPHON ORESTES, не так сильно дешёвый. Там крохотные дурацкие LEMO. А взять этот, как его, NAIM, сильно уважаемый некоторыми, или, например, тонюсенькие DIN в классике. Любоые разъёмы - подозрительны, включая джеки.
    • Кто такой демагог? Это тот, кто доказывает, что стоячий лучше, чем лежачий, и все ему верят, а он все доказывает и доказывает
    • Вот все фильтром и выравнеешь  
    • Да это даже при визуальном взгляде понятно, что разные "тюльпанчики" и рядом не стояли....При этом сам хлр НИКОГДА самостоятельно не "выпрыгнет" из гнёздышка, пока защёлку не нажмёшь. Отлично пропаиваются, жёстко соединяются - никакой болтанки, как у тюльпанов - в одно гнездо еле заползают, в другом болтаются, как в проруби.. Всем всё понятно, Валерий, но так уж заведено - если не "гуру" озвучил, нужно побухтеть, пожжужать , рассмотреть все "против" непонятно чего.... На студиях хлр сплошь и рядом , а вот тюльпанов и прочей требухи нет там, за ненадобностью и ненадёжностью. Но это там, на студиях, а мы здесь все сами сусами - даже если внутри согласны, нужно поспорить...  Так уж устроен НАП, впрочем, так же многие другие аудиосообщества устроены - каждый дедок всё лучше остальных знает, ну а как иначе может быть? Целую жисть прожил.... Если рассматривать именно надёжность крепления , тюльпан глубоко в одном месте, как и по соприкасаемости контактов, хоть золотой, хоть платинный.... Привыкай, Валерий, если хочешь общаться помимо клуба на основном форуме. п.с. И Да, на самом деле спецов здесь много, оттого только сложнее всё, но и полезнее в то же время для остальных. Парадокс.
    • Эти галюцинации не что иное, как сбор информации и анализа в инете на основе анализа сотен, тысяч и миллионов мнений на данную. Если это галюцинация, то что можно сказать о форуме как этот в целом🤔. Одна сплошная галюцинация, вероятность которой в тысячи раз выше😀 Так вы определитесь лучше XLR чем RCA или нет.... Даже если на слух разницу услышит не каждый по причине сво их  слуховых способностей или железа в тракте, то есть для меня одно очень большое преимущество XLR. То есть для меня если есть возможность подключить по XLR, я сделаю это не задумываясь (даже если минус закорочен с экраном - то есть не XLR соединение). Разъемы XLR и RCA в моем понимании чисто механически просто нельзя сравнивать. XLR на порядок лучше. 1. Столько RCA моделей с разными устройствами прежде всего для минуса/экрана, что можно сказать стандарта и нет. Эти разновидности прежде всего из за попыток сделать лучшую конструкцию (не только мааркетинг, так как инструкции бываю усложненными. Возьмите разьемы Van Den Hul например). 2. Разьемы имею ощутимую погрешность в изготовлении. Один штекер сидит очень плотно и трет "маму" снося позолоченное покрытие, что также не хорошо сказывается на внешнем виде. Другой штекер заходит свободно, что дает хороший повод сомневаться в качестве контактов. 3. Разьемы могут иметь разное легирование и при изменении температуры расширяются по разному. Может это только у меня бывает, что если прохладно в помещении, то штекер заходит значительно легче и сидит свободнее, чем при более высокой температуре.  4. У меня сейчас например в тракте Step Up  Ortofon T-30 первой модификации. для его соединения подходят только некоторые типы RCA. Причина тому близкое расположение разьемов и их заглубление. Мелочь, но неприятная мелочь и может кого-нибудь разочаровать. Благо я пояю мои кабели сам... Но сконфекционированные ранее кабели со штекерами от Oehlbach, Van Den Hul и других производителей теперь лежат без дела. 5. RCA разьемы значительно слабже в механическом плане . Что может негативно сказаться при толстых и жестких кабелях. Кабель сидит в RCA штекере порой ненадежно (ненадежная конструкция обжима кабеля, что приводит нередко к ослаблению обжима). Да и возможная боковая нагрузка на сам разьем в разы больше. 6. Покупая готовый RCA кабель, мы покупаем нередко кота в мешке. Реально хороший RCA стоит значительно дороже XLR разьема именно из за сложностей в технологии изготовления. Покупая дорогой XLR кабель мы выкидываем деньги. Качество разьема за 5 и 30 евро одного уровня, а вот с RCA  ситуация совсем другая. Ни одного недостатка RCA разьемов нет у XLR разьемов (за исключением размеров; но это делает соединение в разы надежнее) . Люди, придумавшие XLR, избежали все слабые места RCA соединений. Здесь как бы для меня все очевидно.  
    • Для коллекционеров и любителей Элвиса Пресли-эти диски настоящий клад. Ранние  муз. сессии на Сан-рекордс, проводимые под патронажем Сэма Филлипса, участие в которых помимо Элвиса, принимали Джерри  Ли Льюис, Карл Перкинс и Джонни Кэш, являются подлинным шедевром и я бы сказал (не побоюсь этого слова)-памятником рок-культуры для всего музыкального человечества.    
    • Я ещё фильтров не делал. Подключил напямую и убрал низы. 
    • Да можно отнестись с долей юмора к его высказываниям, но если учесть огромное количество плёночных конденсаторов в усилителях, то почему бы и не поверить. С припоем куда понятнее, многие его отслушивают, его влияние, а Билл Джонсон этот пришёл на рынок позднее остальных на рынок, не в 50-е, как все, а к концу 60-х, и уже всё делал на платах, одно изделие спаяли одним припоем, другое другим, потом сравнили. Вообще, лучше сами почитайте: https://stereo.ru/p/ec41i-devid-gordon-audio-research-segodnya-my-krupneyshaya-kompaniya-kotoraya-delaet?ysclid=ml8hod9v98765472202 Может быть интересно будет и саму технику посмотреть, верхние, референсные модели с отдельными блоками питания серьёзно впечатляют, есть там и исторический раздел, старые модели, оконечники на лампах поражают размерами, количеством запараллеленных выходных баллонов и дизайном, похожим на наш УИП-1 https://audioresearch.com/
    • В общем вкрутил я один вч внутрь динамика к рупорку а второй включил просто поставив сверху на колонку.Послушав и измерив чем мог(уши и рта анализатор на смартфоне),пришел к выводу что надо делать фланец и использовать без рупорка. Я понимаю что все эти шаманства практически неочем,но у меня нет другого выбора.На основе услышанного я пришел к выводу,что без рупорка пистчик играет ровнее и громче,но уступает по направленности(более узко излучение).С рупорком же направленности практически не ощущается,но он теряет почему то в дцб и на более высоких (от 10кгц и выше) есть спад. Блин,но с рупорком играет как то теплее....Но чувствуется нехватка воздуха.Ппц,совсем запутался...
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.1k
    • Total Posts
      109.9k
×
×
  • Create New...