чатем

Ну наконец то я это услышал от мастера, спасибо вам огромное за поддержку.

Ну я же не специалист, а он специалист, магистр в области звукоизвлечения. звукотехники. Профессора его учили этому, звание присвоили по его диссертации. Наверное все же понимали. что делали и были согласны с его теорией? Раз под ней подписались.

Спасибо огромное, а то у меня из той статьи почему то не получается сделать копию и вставить сюда. Именно это я и магистр и имели ввиду.

Магистр из статьи на первой странице ветки. Значит все же он прав и они, гармоники высшего порядка, возрастают при прохождении сигнала по цепи ООС? Там же он утверждает, что они занчительно более слышны-вредны для нашего слуха и не маскируются звуковым трансформатором ушной раковины.И от этого, мол и многие беды от ООС и негативные моменты в звучании таких усилителей.Насколько он прав?

И это уже хорошо, тогда один из мифов развеян. А как про утверждение магистра про рост гармоник высшего порядка при прохождении синала по цепи ООС? Что приводит к сильному его зашумлению этими гармониками с вытекающим потом кашеобразным звуком из усилителей с ООС.

Где то читал мнение. что искажения слышны. если они выше 2-3%.THD которые.

А как утверждение магистра, что при прохождении сигнала по цепи ООС в нем возникает много гармоник высшего порядка? И что, если правильно его понял. мол. от этого все беда с ООС?

Я тут не специалист и мало что понимаю, но получается. что все же задержка есть как сумма задержки прохождения импульса по усилителю плюс задержка в цепи ООС. А насколько она может быть большая и как соотносится с временем изменения тонких близко расположенных нюансов в быстро меняющемся музыкальном сигнале? Сопоставимо ли одно с другим или задержка настолько меньше, что этим можно пренебречь?

Вот опять же по поводу смысла. Предположим импульс музыкального сигнала появляется из тишины, первый импульс. Он проходит усилитель без влияния ООС, с искажениями от усилителя.Пока ООС обработает этот импульс с выход усилителя и подаст его на вход, туда придет уже другой импульс. возможно сильно отличающийся от первого. Да даже если и не сильно, все же это будет уже другая музыка. Ну и как мы будем вычитать одно из другого. они же разные. При вычитании первого импульса, прошедшего усилитель и уже имеющего искажения усилителя и поданного с выхода на вход из второго ничего не подозревающего импульса. пришедшего в это время на вход мы конечно получим искажения в сигнале в противофазе. позволившее в дальнейшем компенсировать до какой то степени искажения усилителя при усилении второго импульса. Но так же мы получим в противофазе разницу между чистым вторым импульсом и первым импульсом. пришедшим с выхода и отстоящим от него по времени в зависимости от скорости ООС.А что это значит? А это значит, если правильно понимаю, ООС будет пытаться стабилизировать импульсы между собой. так как их разница будет в противофазе, все согласно теории ООС. А что значит такая стабилизация, нивелирование импульсов? А это значит. что второй импульс станет похожим на первый в той степени, как на него повлияет их разница в противофазе. Да. мы услышим второй импульс на выходе усилителя без части искажений. которые компенсирует ООС. Но это будет уже не чистый второй импульс, а что то видоизмененное в сторону приближения к форме первого импульса. А это что значит? А это значит, что вместо одних искажений мы получим другие, которые возможно на слух будут восприниматься более негативно. Что, возможно. и происходит.

Ну даже смысл............ Если усиление в 100 раз. то на вход можно подавать синал с выхода, ослабленный более чем в 100 раз, иначе на входе входного сигнала уже не будет, он вычтется из поданного с выхода.А вот если он будет ослаблен более чем в 100 раз. то на входе будет входной сигнал, ослабленный на величину ослабления сигнала с выхода. По моему так?

Смысл - да, последствия для звука - не совсем.

Спасибо. а другие версии можно озвучить. так как версия №1 не полностью отражает всю картину, как мне кажется.

Да ладно, надеюсь некоторые форумчане все же прочитают статью. Учится никогда не поздно и незазорно. К тому же физика. к которой относится электротехника и акустика, не застывшая на месте наука. а активно развивающаяся. Так что учится, учится и еще раз учится.Тем более, если тебя в школе недоучили, как меня например. По математике научили, а вот по физике не смогли.

Прочитал более внимательно работу магистра - умный товарищ, однако.Тем более огорчает такое пренебрежительное отношение к нему и к его 9-ти летнему труду со стороны некоторых участников форума.. А так же к профессорам. утверждавших и завизировавших его научный труд. И к университету Нью Хемпшира.Не ожидал такого, очень и очень печально.Ладно. проехали. читаю форум дальше. Кстати очень рекомендую ознакомится с этой статьей. очень многое станет более понятно в вопросе ООС и ее применения в однотактных схемах. Большое спасибо выложившему ее arcev, супер статья, как по мне.

Так он и ввел и отметил. что объективные параметры улучшились при ООС. А вот субъективные при сравнении с ООС и без ООС по методике оценки качества звука TAD ухудшились. Об чем и разговор. Кстати свои изыскания он делал в течении 9 лет. Да тут еще и я не вовремя послушал усилитель с глубокой ООС и с искажениями 0,0005% в сравнении с ламповыми однотактами без ООС - тот же вывод.Наверное по той же методике TAD сравнивал, хотя про нее ранее и не слышал. Ладно. получается, что вопрос задал риторический, каждый слышит по своему. Кому лучше с ООС, а кому то без ООС, ничего личного, у каждого своя методика прослушивания.Ветку можно закрывать. вопрос прояснен, всем участвовавшим в обсуждении спасибо. И на последок - магистр на странице 7 своего научного труда правильно называет его - ДИССЕРТАЦИЯ. Что впрочем для меня и так было очевидно, я так чувствовал, так в реале и есть.

Олег. если никто не может ничего сказать технически обоснованного в защиту ООС в однотакте. то ветку можно закрыть, так как дальнейшее общение получается неплодотворным, сплошные переливы из пустого в порожнее. Сожалею. не оправдал..............хотя главные свои сомнение по поводу ООС так и не высказал. не поймут.Пусть пока останутся тайной полишинеля.

Ну так это вопросы к переводчику А.Гурскому как он перевел магистральную диссертацию. Звание магистра присваивается людям, уже имеющим высшее образование и потом прошедшим дополнительный курс обучения в высшей школе. Поэтому у них не может быть дипломной работы, как понимаю. Хотя это и не принципиально, но для получения звания магистра нужно проводить реальные научные изыскания, тянущие на диссертацию. но никак не на дипломную работу. Он их проводил в течении 9 лет, если что. Три профессора опять же одобрили, уважаемые люди, специалисты в своей области.

Ладно, хватит необоснованных оскорблений и перехода на личности магистров и профессоров, давайте все же вернемся к теме ветки - ООС любимая или ужасная? Хотелось бы хоть немного технически обоснованных мнений, ну типа того же магистра.

Да в том то и дело, что усилитель с ООС. если правильно понимаю,вычитает из сигнала не только ошибки, а еще много чего другого. И пока я не услышал научно обоснованных опровержений этому факту. Хотя подтверждении этому магистр дал в своем научном труде-диссертации. И приемная комиссия его поддержала, как понимаю.И звание магистра наук он получил.

По поводу реферата и дипломной работы. Вообще то это магистральная диссертация для защиты звания магистр наук. И вряд ли чел его получил бы, если бы там была сплошная психоделика. Профессора и академики куда тогда смотрели? Научная работа это, диссертация, а не диплом и тем более не реферат.

Я там был не первым, у меня даже золой медали не было, да даже и серебряной.

Ну научная статья точно является техподдержкой, я прямо воспрял, ее прочитав. Хотелось бы еще техподдержаться в том же ключе, хотя и за противоположное математически и физически обоснованное мнение буду очень признателен. Но пока таковых нет к сожалению, пока что только общие слова, что ООС нужна.Почему нужна, зачем нужна ответа пока нет. Хотя бы для однотакта.

Меня так в школе учили. задавать глупые вопросы. Наверное этим отличаются школы Академии педагогических наук от школ Министерства образования?

Если вопрос ко мне - у меня красный диплом. В школе учили мыслить нестандартно и не бояться задавать неудобные глупые вопросы.Правда физик не всегда мог на них ответить, отнекивался, мол, ты должен понимать, время было другое. физика была другой. Хотя с математикой никогда такого не было, там всегда давали четкий ответ.

Почему меня смущает ООС, помимо того, что я слышу и чувствую. Она была создана давно и успешно применена на медленно текущих нестабильных процессах. Для того. чтобы эти процессы стабилизировать. И качество работы такой ООС было в том, насколько она те процессы делает стабильными во времени.Ничего больше по качеству ее работы от нее не требовалось. Ну а теперь ее стали применять в электротехнике. в частности в усилителях. Где процессы ну очень быстродействующие.Причем эти процессы могут быть стабильными и не требовать дополнительной стабилизации. И где по большому то счету ООС в таком случае вроде бы как и не нужна. Да еще с учетом того. что ООС для быстродействующих процессов работает совершенно на других принципах, чем для медленных процессов, так как появляется фактор отклика во времени.