catBot
-
Posts
279 -
Joined
-
Last visited
Content Type
Profiles
Forums
Events
Everything posted by catBot
-
Я про T-образную цепочку в ООС и говорю. Сухов считает её своим изобретением. Во всяком случае, - её в KA-9100 не было. Сухов-Байловским корректором (из журнала "Радио") пользовался много лет, вполне годно работал.
- 1266 replies
-
- 1
-
-
- схемы
- фонокорректор
- (and 2 more)
-
Сухов ещё и RIAA-78 там воплотил.
-
Спасибо! (я уже смог скачать весь журнал) Давно хотел разобраться в подробностях "электронного охлаждения".
-
Добрый день! У вас есть эта статья целиком? Заранее - спасибо.
-
Лабораторную работу всё ещё не сделал, однако успел заметить, что игла Fritz Gyger 70 (на сменной вставке Stylus 40) не создаёт обнаружимого резонанса игла+канавка, который отчётливо наблюдался с эллиптической иглой Stylus 10 на частоте ~24kHz в составе ГЗМ Ortofon OMP.
-
С помощью измерительной грамспластинки LB208 и программы SpectraPLUS-SC удалось проверить правильность настройки тонарма касательно величины угла вертикального следования (VTA). Минимум ИМИ (~0,5%) пришёлся на дорожку, записанную с углом 20°. Первая и десятая дорожки показывают под 1,5% ИМИ. Все промежуточные дорожки сперва показывают плавно снижающиеся искажения, а после минимума искажения опять повышаются. Проверялось ведение ГЗМ Ortofon OMP40 (с иглой Fritz Gyger 70).
-
Уважаемый А.Л.Гурский, - светлая ему память!, - предложил три файла "микрофонной" коррекции для программы SpectraPLUS: B&Kcor.mic, B&K QR-1010 RIAA sweep correction file for 1/n-octave bands. TAU-3 only B&Klogcor.mic, B&K QR-1010 RIAA sweep correction file for log scale. -3dB/oct+TAU-3 BKlogscale.mic, B&K test disk incl. additional 3 dB/oct fall. Что означают комментарии про постоянную времени τ3 (видимо, 75µs) и дополнительный спад 3dB на октаву? Каким файлом следует пользоваться при построении АЧХ корректора сигналом с грампластинки ИЗМ 33С-0327 (первых четырёх дорожек)?
-
Нет, резистор должен быть в корректоре, там его можно электронно охлаждать, тогда и шумов меньше будет. Кстати, какие недостатки у метода "75µs на LГЗМ×Rвх"?
-
Я про современные, транзисторно-ОУшные схемы говорю. То, что ламповые схемы такое применяли, - не для качества это было, а ради сугубой "экономии". Типа, - зачем покупать ещё один конденсатор (высоковольтный! - напомню), если можно за счёт L×R входной цепи получить то же самое?!
-
Малые шумы и малая входная ёмкость - прекрасно (само по себе), однако, не во всякое ЭПУ можно встроить не предусмотренный изначально корректор. Я поисследовал модель "игла+канавка", опубликованную уважаемым А.Л.Гурским (светлая ему память!), обнаружил (новое для себя) интересное обстоятельство: если постоянная времени 75µs задаётся индуктивностью обмотки и входным сопротивлением корректора, то влияние ёмкости соединительного кабеля уменьшается по крайней мере на порядок. Там, где при входном сопротивлении 47kOhm требовалась бы ёмкость около сотни пикофарад, а при сопротивлении 150kOhm не более ~тридцати, - можно использовать соединительный кабель с ёмкостью хоть полнанофарады, и АЧХ будет оставаться горизонтальной далеко за 30kHz. Почему так мало схем корректоров, в которых сделана эта раскладка, - непонятно. Все упоминания её ограничиваются замечанием, что растёт перегрузочная способность корректора, и всё. А столь важное свойство - нечувствительность к ёмкости кабеля - не обсуждается. Хотя оно позволяет расположить корректор в УКУ, с качественным блоком питания последнего, на удобном расстоянии от ЭПУ.
-
Не будь это сарказмом, - я бы высказался, что сравнение чего-либо с унитрой не является похвалой. :)
-
Канонично так:
-
Что за <cenzored> я сейчас прочитал?! "Масса" и "инерция" - одно и то же. Сверьтесь с учебником Физики.
-
Тема с самого начала - первоапрельская.
-
Вы про однотактный пентод забыли!
-
Mf100 - плохой пример, у неё игла в стальной оправке, соответственно, приведённая масса сильно избыточна. Хороший пример - некоторые ГЗМ фирмы Ortofon, они, собственно, и изобрели переменный магнитный шунт. И даже их недорогая игла Stylus 20 имеет приведённую массу 0,4 миллиграмма.
-
Правильно, как пелось в песне: Капиталисту необходим объём продаж, надо каждые полгода впаривать "более лучшее" изделие. Тангенциальный тонарм - вещь более прецизионная, чем поворотная палка в подшипнике. Да и публика прикормлена "патефонными" традициями. Ретроградов полно, это специально культивируется. Хотя современная полупроводниковая схемотехника добилась высочайшего качества звуковоспроизведения, всё равно нет конца желающим "построить однотактный пентод". И построившие будут горячо всех убеждать, что 5% КНИ - это замечательный звук. Если бы поворотный тонарм имел преимущество над тангенциальным, то и станки записи были бы с поворотными резцами...
-
Вспомните высказывание великого Козьмы Пруткова: Некоторым (тут) не втолковать ОЧЕВИДНЫЕ вещи, например то, что лучше иметь систему с низкими искажениями, чем с высокими. Они всё равно следуют мнению миллионов мух, которые не могут ошибаться.
-
Потому же, почему и существующая ~четыреста лет наука не вытеснила религиозное сознание. Человеческая глупость всему виной. "Миллионы мух не могут ошибаться!".
-
С чего вы взяли, что не уменьшают? ГЗМ с переменным магнитным шунтом, как тут уже сказали, типа MI, имеют вполне малую приведённую массу.
-
То есть, вы считаете, что тот, у кого больше денег, чем у вас. - соответственно и умнее вас? Это не так, дураков полно и среди богатеев. А до проблем тангенциального тонарма - поворотному как до Луны задним ходом. Я бы с удовольствием послушал, какие такие проблемы терзают тангенциальный тонарм. Длинный тонарм имеет бОльшую инерцию, он не сможет нормально отслеживать даже не короблёные грампластинки. Тангенциалььный тонарм имеет МИНИМАЛЬНУЮ ошибку, понимаете разницу? Его не надо удлиннять, он спроектирован оптимально. В целом резюмируя, вы рассуждаете в духе "Миллионы мух не могут ошибаться". Вот я и говорю, поворотные тонармы нравятся рукосуям потому, что их легко туда-сюда переставлять, настраивать и прочая-прочая, вместо слушания музыки! Тангенциальный лучше, так как ведёт ГЗМ правильно. И если в ГЗМ игла нормальной формы, а не сфера/эллипс, то вы получите звуковоспроизведение, недостижимое ни на каком поворотном.
-
Да, сделать малой ошибку на внутренних радиусах можно, однако, - на внешних радиусах искажения превысят всякие неприличия. Поворотный тонарм - рудимент эпохи граммофонов (пружинных, с раструбами). Они нравятся только той публике, которая постоянно играется туда-сюда с ГЗМ, кабелями, шаблонами углов и нулевых точек, и прочим, - вместо нормального слушания музыки. Есть много моделей тангенциальных тонармов, выше - показан один из них, но с ними сложнее рукосуйствовать (чем с поворотными). Однако, с одной и той же ГЗМ, на одной и той же аппаратуре, но с тангенциальным тонармом вместо поворотного, - та же грамзапись зазвучит гораздо менее искажённо. И это отчётливо слышно каждому, кто пробовал проверить.
-
Вы не сможете это сделать прямо во время проигрывания грампластинки. А в тангенциальном ничего "сдвигать" не надо, там всё под правильными углами постоянно. Про то, что вам нелинейно искажённый сигнал сферической иглы больше нравится, чем менее искажённый сигнал нормальных игл, - в добрый путь! Мне нелинейные искажения НЕ нравятся, я стараюсь от них избавиться, или, хотя бы, - снизить до теоретического предела.
-
Не знаю, какими именно иглами вы пользуетесь, - вероятно - сферическими или эллиптическими. Только этим можно объяснить, что вы не слышите роста искажений на внутренних радиусах. При использовании настоящих игл (хотя бы - Fritz Gyger II, как в ГЗМ-008/ГЗМ-028), разница между поворотным и тангенциальным тонармом отчётливо слышна. Звуковоспроизведение с тангенциального тонарма не сопровождается увеличением грязи в громких музыкальных фрагментах даже на самых заключительных витках канавки. Ведение иглы всегда точное, искажения минимальны по всей области записи.
