Бесполезно.
Никогда.
Совсем никогда.
Нагруженный каскад не станет линейнее свободно работающего на бесконечные сопротивления токовых зеркал или генераторов тока. Просто-напросто в силу больших напряжений на нелинейной ВАХ эмиттерного перехода для получения большего размаха тока на низкоомной нагрузке.
Там напряжение для токовой защиты должно сниматься.
Симулятор хорошо предсказывает устойчивость, паять схему можно прямо из модели, без подбора коррекции. Ну, уж если он не просчитал, всегда можно добавить вручную.
Максимальная технически доступная.
Не видя их схем, ничего сказать нельзя. Но, априори, хороших схем почти нет.
Тут две вероятности:
или искажений много и вы к ним привыкли,
или искажений мало, то почему этого не смог бы понять симулятор?
Он всего лишь решает уравнения, беспристрастно.
Опять же, есть две вероятности. Если в этом случае искажения меньше, а они должны быть меньше, значит, мы имеем дело с привычкой к искажениям. Это не удивительно, учитывая бэкграунд каждого из нас: я тоже начинал слушать лампы, потом германиевый "Аккорд", потом 553УД1А с Кг20к=0,15% и УМ с Кг=0,02%, так что к звуку сверхлинейного ВВС-2011 привыкал с неделю, а сначала более 15 минут слушать не мог: он меня настораживал неестественностью. Оказалось, неестественными были мои музыкальные воспоминания.
Пардоньте муа.
1. Сравнивались искажения каскадов ДО охвата ООС - для чистоты эксперимента. Зачем мне вводить ООС, глубина которой зависит от усиления? Чтобы что? Чтобы она сгладила разницу в искажениях?
2. Петля ООС, во-первых, нагрузка каскада: она тянет на себя те самые режимные миллиамперы от постоянного тока каскада. А уж во вторую голову цепь ООС - цепь ООС: это - вторично по отношению к исходным искажениям.
Два корректора, но один - допиленный.
АЧХ совпадают, за исключением: у Кенвуда предвозбудный звон в виде жёлтого бугра из-за плохой коррекции.
Так вот, на входе ОЭ верхней схемы - 230 мкВ сигнала, а на входе кенвудской - 600 мкВ, втрое больше.
Понятно, где ОЭ будет исходно линейнее.
Recommended Posts