Насчет 15 гд. Нет, не ужасен, но звук у него какой-то тщедушный, кукольный. Очень слабая бумага, вся играет, много интермодуляций. (Если не путаю, это он двухкатушечный? - люди вроде бы получали с двухкатушечного 15 гд что-то интересное, используя вторую катушку как датчик сигнала обратной связи)
Насчет размера. Работая над своими знаменитыми 215-ми (а он повозился изрядно - начал в 1927 и закончил уже после войны), Х. А. Хартли пришел к нескольким ключевым выводам-принципам. В частности: приблизиться к бескомпромиссно точной передаче музыки может только одинокий излучатель, но сделать это идеально не может ни один (ну это и так понятно). А оптимально-компромиссный размер диффузора, способного максимально достоверно передать диапазон частот (точнее, диапазон длин волн), излучаемых голосом и музыкальными инструментами, составляет около 9 дюймов. (Собственно, такими и вышли модели что 215, что 220). А оптимальный размер диффузора, "заточенного" под достоверное воспроизведение вокала, следует искать в диапазоне от 6 (если меньше - энергетически "пустеет" грудной регистр) до 10 (если больше - на ключевых голосовых формантах ломается диффузор, разрушая цельность) дюймов. Кажется, жизнь более-менее подтверждает до сих пор.
Хотя позже (кушать-то надо) Хартли как-то смягчился и начал делать и басовые, и ВЧ динамики, причем хорошие (однако голос всегда доверял диффузорам от 6 до 10 дюймов). При этом басовики были специфические, но звучащие. Скажем, Марк Левинсон (не бренд, а человек) использовал в своих домашних колонках 24-дюймовые басовики Хартли и ни на что не хотел их променять. Что же до шириков, то наверное требования перестали быть категоричными, да и диффузоры начали получаться - тот же Олсон ухитрился сделать очень достойные что "пятнашки", что овальные с большой осью 40 см ширики, совместимые и с пищалкой на керне, и с "рожком". Да и сам Хартли в как раз в 220-м таки сделал рожок (но закрыл его выпуклой бумажной крышкой, превратив в этакую морковку-"дулю"). Зато потребность в пищалке (практически) отпала. Могу сфоткать, но картинки есть в Сети.
Кто слушал это? На тему о недорогих ШП. Интересны мнения. Больше для расширения кругозора, а не личного использования.
https://liiaudiohifi.com/
https://lii-audio-europe.com/speakers/
Согласен, 4 а28, 60 х годов сравнивал с 80 ми, по звуку как будто разные дины хотя внешне не отличить и магнит феррит и там и там..80 е баса нет, 60 е и без оформления басят, 80е как будто искажения на сч и грязь, 60 чище. По вч также чистые вч на 60 х . .
По слитности и тонким моментам даже сравнивать не стал, после этого.
Звук без основы , даже на вокале, у маленьких шп. По мне так , для шп, минимум 24 см, слушал и 40 см, все ок, пишалку можно добавить, вч это почти отднльный диапазон и муз инструменты вч частотные, отдельно звучат, хотя все равно пишалку под шп, подбирать приходится.
давайте вместе уравновесим мне кажется тут надо как то щелям скруглить углы, замкнуть чтоли и сделать перемычки
и тут еще одна мысль...а если весь предварительный опустить на первый этаж...6н9с там будут хорошо себя чувствовать...нежарко
Проработал часа три..нагрелся до 43 градусов и тут мне попался транс. Красавчик..выдает 6,2 на каждой грелке.Еле теплый и бесшумный....через час нагрелся до 50 градусов. Ниже нормы
Fool - значит дурак. Full- значит полный. Звучит практически одинаково, пишется по-разному, является таким же неисчерпаемым поводом для шуток, как, скажем, русское слово яйца. Fullrange - полнодиапазонный, по-русски говоря. Если вдруг кому-то не попадались, сфоткал Тандбергову версию 4А28. По громкости примерно близок, в остальном заметно лучше, единственное неудобство - 4 ома.
Recommended Posts