Ollleg Posted Sunday at 08:10 PM Posted Sunday at 08:10 PM 4 часа назад, Алексей сказал: Ощущение, что вы Цыкина цитируете выборочно, где вам выгодно, остальное не принимаете во внимание. Станислав подкинул на этот случай: Войшвилло: Цыкин: 1 Quote
BAA Posted Monday at 12:17 AM Posted Monday at 12:17 AM 9 часов назад, Buran81 сказал: Проницаемость железа НЕ меняется с введением зазора, от слова совсем (механическое воздействие не берём в расчет). Вы меняете проницаемость всей магнитной системы . Об этом и пишет Цыкин ,когда делит индуктивность на индуктивность стали и индуктивность с зазором. Озорно замечено! (выделение моё). Ведь и Партридж всё про то же. И нижеследующее кто написал? Выделение моё. И статья другая. Вы точно читаете? 10 часов назад, BAA сказал: В смысле? Индуктивность при зазоре 1/1000 будет меняться на +/-14% а при зазоре 1/200 +/-2,4% При равной индуктивности будет линейнее. БТВЗ. А без зазора, как указано в статье, например тор, наестся, будет 100500% гармоник. Нам что важно, размер или результат? Но даже при неизменности размера, зазор устранит уход в насыщение, что есть несоменный плюс. Скорее всего, производители это вполне учитывали, каких-то 75 лет назад, не собирая с чередованием E-I. Сказано (Цыкин) при равных размерах введение зазора ничего не меняет, а вот при равной индуктивности (токе намагничивания) ещё как. И понятно, что мне верить нельзя, а Мюллеру можно. Но и Мюллер (пардон Партридж) вам не авторитет. Хотя в той самой статье из 4-х журналов всё разложено: линеаризуем кривую намагничивания введением зазора, увеличением размеров/витков добиваемся той же индуктивности, получаем меньше искажений. По двум причинам: кривая намагничивания сердечника в сборе линейнее амплитуда индукции - меньше (и витков больше и сечения) Последнее есть и следствие и способ. 2 1 1 Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.