Xрюн222

Из буклета. По крайней мере, Вильямсон присутствует в названии, схема соответствует, насколько я помню, точно. Кроме того, что Хафлеровский выходник позволяет работать и в триоде, и в пентоде и в УЛ. По вкусу.

Обратите внимание, тут иначе написано. И кем? Высококвалифицированным инженером. Ещё могу напомнить слова "лидера объективистов" Баксандалла - "отличные параметры это прекрасно, но нам, всё же, интереснее, а как это прозвучит? " (С) Примерно так.

Поподробнее про него можно? В 2-3 словах. На каких лампах, тр-рах и тп.

Дык, отож! (С) Владельцы таких АС ( из набора Heathkit "Сделай сам! " ) подключат какой нибудь простенький SE на 2а3 или 6с4с и закроют тему усилителей навсегда. Если что - к числу счастливчиков сам не отношусь...Завидую белой завистью...Другим, в подавляющем большинстве, потребуется усилитель с выхсопр."чем меньше, тем лучше", что, в ряде случаев, без ОС недостижимо в принципе.

Ну да, или Ревокс какой нибудь... Ну так у нас есть темка ним, людЯм нравится результат. Как щас помню - мой путь в ламповый хаенд начался с картонного чемодана Концертный 2, просто тогда слово такого не было, хаенд.

Что есть "двухламповый двухтактный"? Что-то на 6ф3п? Миллард - вот это? Интересно, какой круче - Музыкантский или перфекционистский? Первый абзац статьи -

Строчкой выше написано, что там в среднем 12 ом, +/-.Важно то, что, каким то невероятным и необъяснимым образом, не требуется электрическое демпфирование... Что категорически противоречит тому, как нас учат семья, школа, АудиоПортал в его разных ипостасях, журнал Радио , АудиоМагазин, Салон АВ и даже, если не ошибаюсь, АвтоЗвук!!!

Доминировала она или нет, вопрос неоднозначный, но самодельщики сделали по сей день не сосчитать сколько, в том числе и в СССР, Юрий Робертович может из ж. Радио накидать :), и та же фирма Heathkit наборов для сборки W2, W3,...., W7 выпустила не менее, чем "очень много", и, кстати, набор для преда они тоже выпускали ( ни что иное, как Фишер 50С в простеньком корпусе).

Но в приведённом примере как раз рекомендуется выходное сопротивление усилителя порядка 8 ом, в пределах 6...12, никак не 1 и не 0,1.

Какой катушки? Трансформатора или динамика? И зачем его куда-то девать?

"Обычный" для триода, "обычный" для пентода и "обычный" под УЛ - по намотке различаются, отсюда и различия в цене. Строго говоря, отличаются даже "для пентода в классе А" и "для пентода в классе АВ", В тем более. При наличии доп.обмоток, несомненно, всё ещё сложнее.

У него каскадов было столько же, но выходные с вдвое мЕньшим усилением и мЕньшим выхсопр'ом, соответственно и петлевое усиление ниже, и 20дБ глубины не требуется. Т.е.всë на благо повышенной устойчивости. А для Клипша он вообще без ООС сделал, типа - кастомный вариант, 12К("Клипш"). Зато с двумя выходниками, по полосам сразу.

Теория обратной связи как раз и говорит, что прицепив цепь ОС абы как к недостаточно "хорошему" усилителю - получим генератор запросто. Вполне вероятно, что у самого Вильямсона сходу не хватило знаний и опыта, чтобы досконально проработать устойчивость усилителя, ну так всем миром разобрались что к чему. Хитрый ушлый, более образованный и гораздо более опытный Брук, похоже, сходу разобрался что к чему, и как с этим быть, но никому ничего не сказал, кто хочет щастья удифильского - покупайте наши усилители. Статья про устранение недостатков "Усилителя музыканта" ("Musician's amplifier"), от музыканта и инженера. Вон, в тексте даже что-то про "левелы" есть!

Брук 22,например, этим требованиям соответствует даже больше, чем оригинальный Усилитель Вильямсона, т.к. на 2а3, куда уж триоднее

В том и дело, как получилось, что после довоенных усилителей, сей матёрый волк хифи, а также (или,скорее,даже -в первую очередь!) приборостроения для компутеров и ядерной физики, скатился до, фактически, копирования популярной схемы юного самодельщика?....

Усилители Брук, однако, по схеме прям почти 1 в 1 "Усилитель Вильямсона" исходный.

В отличие от теоретических теорий, на практике имеется ( но не "прям сейчас под рукой") вот такое и такое, совершенно реальное, в железе, дереве, коже и т.п. кое-какие выводы была возможность сделать в процессе работы по восстановлению. Во второй схеме неуказанные лампы - АС2 и АЛ5 х 2. По моей оценке, в целом себестоимость монументального шедевра от дедушки Боша в разы (3...4...5) превышает себестоимость тряпочно-картонной топ-модели от ТФК, она же того же года топ от АЕГ.Также добавлю, кстати, что и то и то было буквально чудом спасено от раздербана руками аудиофилов- крутых винтажников,типа, "причастных" и "посвященных".

В зависимости от "системных обстоятельств", в частности, в первую очередь АС. У меня, может, тоже есть любимый SE на нескольких деталях и с правильными лампами... Но я, тем не менее, далек от иллюзий о его всеобщей универсальности...

Делал многократно, весьма успешно применяя УЛ выходник от/для Ус.В. в триодном усилителе без ОС. Но когда-то, лет 70 назад такой УЛ выходник был раза в 1,5-2 дороже, чем такой же, но только под триод или только под пентод.

Если мы оставляем мкт, то уже никак "прочие" не получаются "равными"... Дорисовать можно что угодно, бумага всё стерпит, а вот заработает не всë....

Не представляется. Если предсьавляется- то исключительно при весьма поверхностном взгляде на ситуацию в целом.

Но этот трансформатор можно применить с успехом и в усилителе без ОС, а вот наоборот не получится.

То, что выходной трансформатор для усилителя с общей ОС значительно сложнее (и, соответственно, дороже) чем такой же, но для усилителя без ОС - практически азбучная прописная истина. У Вильямсона 18 секций, у древнего усилителя на РХ25 - максимум 5,и то не факт. В органных Хаммондах на 2а3 было 3,скажем - вторичка между половинами первички. Напомню, что в те же годы Баксандалл предложил свой вариант высококачественного усилителя, ничем не хуже, который, по его же мнению, проиграл конкуренцию Ус.В.именно по причине сложности выходного трансформатора.

Мы сравниваем схему Вильямсона на двух вариантах ламп ( неважно каких, но с одним и тем же сложным выходником) или сравниваем схему В. с вышеприведённой на РХ25 и двумя менее сложными тр-ми? КТ66 были, ясное дело указаны и похвалены, т.к.ради их "раскрутки", в частности, всё и затевалось.

Вроде уже давно собственно 3055 в ассортименте было найти проще и лучше, чем что либо иное, заменяющее :) Если предположить, что 3055 тут в принципе "на своём месте". Но это другая история уже. Результаты измерения hfe разными приборами имеют право отличаться весьма сильно, и их не стоит принимать слишком близко к сердцу...