lewis

Если правильно помню, перекроить СРПП в мю-повторитель, тогда Ку будет на немного, но больше.

Например, здесь: https://www.radiolamp.ru/rl-program/riaa.php

Да, я понимаю. Но, к сожалению, других источников для воспроизведения файлов у меня нет(.

Послушал в наушниках с телефона, отлично слышно ВЧ "шум". С простеньких компьютерных колоночек диапазон слушать бесполезно, а на телефон такой объем некуда грузить(. Всё верно.

Суждение смелое, "а главное- редкое" (с). В 80-х - 90-х, в соответствии со стандартами тех лет, на коробочках СД писали три буквы (но не те, о которых можно было подумать ): AAD, ADD, DDD. Не скажу за всю Одессу, но на примере собственной фонотеки для записей 80-90х: DDD- редкость, ADD- встречаются, AAD- абсолютное большинство.

Analogue Productions AAPT1 The Ultimate Analogue Test LP

Это догма (Догма- мнение, решение, учение, доктрина или отдельные её положения, принимаемые за истину без доказательства, опытного обоснования и практической проверки, а лишь на основе религии, веры или слепого подчинения авторитету). О себе: апологетом ПП техники не являюсь, таковой в личном пользовании не имею. Музыку слушаю только на ламповой системе собственного сочинения. Живые концерты посещаю регулярно. В общем- не привлекался, не состоял, не участвовал... P.S.: Чес слово, нет никакого желания развивать тему этом направлении. Мир! Труд! Май!

Согласен). Это, наверное, к вопросу который уже был выше- как правильно использовать 30Вт на аноде? Мне пока не попадались примеры таких реализаций EBIII, а у самого до экспериментов руки пока не дошли. Слушал немного, любопытства для. Простым перетыком с теми самыми "чумазыми" АД1 Tlf, без какой-либо коррекции режимов. Не знаю как правильно описать разницу в звуке, ЕВ более "светлые" что ли.

Написал ведь выше- ушами. Нет желания развивать тему в этом направлении- бесперспективно, но справедливости ради. Если отбросить поднадоевшие мантры, что раньше трава была зеленее, колбаса вкуснее и девки симпатичнее, то окажется, что проблема современных записей только в их содержании . Нет в них никакого окраса и выпячивания на ВЧ, а абсолютное большинство сделано технически безупречно. Но, вероятно, бывают домашние системы, которые неудовлетворительно работают с широкополосными фонограммами. И решение проблем надо искать в первую очередь у себя, а не в "консерватории". "Я так думаю!" (с)

Однозначно же указано в ГОСТ на запись: Как раз таки "концептуалом", прости Господи, стать проще простого. Достаточно начать отрицать очевидное и ты уже вроде как "концептуал". В ранешние времена говорили- эпатировать публику. Ни что не ново. Правим цепочкой коррекции общую АЧХ устройства?

Вот тоже удивляюсь. Есть стандарт с нормированной АЧХ в диапазоне 20Гц-20кГц. К чему разговоры о достаточности 15кГц, 12кГц, 10кГц... При измерении АЧХ с генератора знаю, а в спектре отдельно взятого музыкального фрагмента- нет. Сравнивать надо сравнимое. Например, если бы раздобыть спектр исходной "мастер-ленты" и сравнивать с ним спектр того же фрагмента, но снятый с LP, то тогда можно будет говорить, что в оригинале, к примеру, 15кГц на уровне -7дБ, а на пластинке только -15.

Ушами, другого слухового инструмента природой, во всяком случае у меня, не предусмотрено. Не знаю что ответить на Ваш вопрос... Это касается только содержания, но никак не формы). Сергей, что значит начинает валить, относительно чего отмеряем спад? Другими словами, что примем за "0дБ" в выложенном выше спектре Флойда?

Вряд ли. На пластинках 50х-60х, записанных как раз с диапазоном 30Гц-15кГц (те, что с гордыми надписями на конвертах вроде "Living stereo", "High fidelity recording" и прочими High.... ), отчетливо слышно ограниченный ВЧ диапазон. В зависимости от фонограммы где-то "вполне годно", где-то терпимо. Но, к сожалению, нигде не замечательно.

Наверное это касается и любых других форматов с реальной музыкальной записью). Почитываю тему, но уже запутался в том, что именно обсуждаем: диапазон различных записей или формат LP как таковой? Частотный диапазон самого формата (в общем случае) ограничен на НЧ резонансом тонарм-звукосниматель, а на ВЧ резонансом пластинка-звукосниматель. Т.е. в отличии от СД, ограничен "механическими" факторами, а значит (при прочих равных) будет зависеть только от конкретного исполнения оборудования записи и воспроизведения.

Да я Вас где-то даже понимаю, цифры то- огонь! Прошу прощения за столь наглое вторжение в Вашу уютную тему. Обязуюсь более не докучать.

Истинно так! При этом многие хитрят и указывают более красивые цифры взвешенного шума. Тогда там -80-90дБА не редкость.

Нет, это та самая "печка" от которой надо плясать. В идеальном мире АЧХ корректора должна совпадать с АЧХ блока LCR коррекции. Конечно, Вы не внимательны. Первый вариант: Мк2: 90дБ дает отношение напряжений=31600. Если сигнал на выходе корректора равен 1В, то шум 1/31600=31мкВ?! Снимаю шляпу . Может все ж таки попробовать милливольтметром переменного тока измерить?

Да, конечно. С включенной цепью коррекции на экране осциллографа будет треугольник). А приведенные прямоугольники иллюстрируют отсутствие "звона" в схеме. Наклон верхней полки прямоугольника показывает спад АЧХ на НЧ, что было отражено на соответствующем графике. Величина спада полностью коррелирует с АЧХ примененных трансформаторов. Будем пока считать этот момент неотключаемым рокот-фильтром . На следующей ступени развития макета выходной каскад будет работать в РР, что расширит полосу и на НЧ и на ВЧ. Неравномерность же самого блока коррекции по моим замерам укладывается +/- 0,15дБ в полосе 20Гц-20кГц. см. описание конструкции: "Накал ламп по-прежнему переменным напряжением, со средней точкой и подъемом на +30В". Обращу внимание, что это не взвешенный показатель. Если измерить сигнал/шум с взвешивающим фильтром, то это же значение будет около 78дБА, что вполне соответствует паспортным параметрам брендовой аппаратуры. Общий КГ=0,43% был измерен с лампой 5814 и определялся в основном величиной второй гармоники -47дБ. С лампой е80сс уровень второй гармоники -52дБ. Манит или нет- не знаю, но это вполне типовое значение для малосигнального триода. Собственно все это написал только к тому, что у "навороченных многокаскадных монстров с разными замудрёными трансформаторами коррекции" объективно нет никаких патологических проблем, мешающих их использованию в качественном аудио. Про субъективную оценку звука намерено ничего писать не стану. P.S.: для того чтобы серьезно говорить о "цифрах" надо сравнивать сравнимое. Например, все приведенные мной объективные параметры макета LCR-корректора измерены аудио-анализатором National vp-7722a ( https://www.ebay.com/itm/295929316317?itmmeta=01HVNYF199FJM22S6HJ7F8YK1G&hash=item44e6c303dd:g:AFcAAOSwP3Zk~3Gn ), который измеряет и рассчитывает значения параметров по стандартизованным методам. Что и как на самом деле измеряют "звуковухи" компьютера и потом рассчитывают разнообразные программки мне не ведомо. Поэтому скептически отношусь к задекларированному Вами КНИ корректора без ОС менее 0,05%.

Нет так нет . Давненько не включал Флойд, но сегодня с Вашей подачи послушал "Стенку" и "Final cut". Не обнаружил ни одного фрагмента, где "звук полный шлак каша и грязь". Понятно, по аналогии: "Записывались Floyd поганенько, [потому что] сколько я не пробовал "флаков" скачанных с интернета, везде на громких участках звук полный шлак каша и грязь". Не могу претендовать в полной мере на звание "навороченный многокаскадный монстр с разными замудрёными трансформаторами коррекции", но измерения основных параметров своего макета LCR-корректора выкладывал в соответствующей теме. Никакого "конского КНИ с длинным хвостом гармоник" там нет, да и быть не может. И измерения эти делал не компьютерной "звуковухой" . Так что....

Используемые в корректорах лампы, например, серий ессХХ и еХХсс от TLF не сильно старше 6н2п, а некоторые и вовсе помоложе будут. А если абстрагироваться от всякой мистической и мифологической шелухи, намерено созданной вокруг этого бренда отдельными гражданами, то в остатке будут качественные ЭВП с полным отсутствием фона, "микрофона" и минимальными шумами. В общем, пламенная рекомендация . А Вы делали такие корректоры? Это не так. В данном случае проблема однозначно не качестве фонограммы, а где-то в системе воспроизведения.

Так то ж Кондо...

Виноват, но к счастью сути это не меняет- не стоит искать (а тем более находить) в типовых схемных решениях каких-то аудиоидеологий, подножий Фудзиямы, особых аудиоменталитетов и прочих эгрегоров с рандомизаторами. Ничего этого там нет . Собственно, об этом и было мое сообщение.

"По рядам любителей прошелестело: – Гроссмейстер сыграл e2 – e4. Одноглазый сейчас же схватил свои уши руками и стал напряженно думать." (с) Вам бы книжки писать, Михаил.

УМ. Я же отвечал на Ваше сообщение):

А у меня обратный опыт. Пока картинка на экране осциллографа как две капли этот Ревокс, достают жесткие ВЧ и всякие свистящие/шипящие в фонограмме. Стоит убрать выброс и все становится на свои места.