Даже спросите.
Подчиняется закону 1/ф.
Но на НЧ у нас всегда есть тройка-другая дБ петлевого, а вот на ВЧ нас страхует от искажений жёсткость проверки сигналами 20к с Рном.
Ну вот прямо сейчас конечно никак .Военное положение у нас.
Но когда закончится и все опять заработает.
Почтовая отправка в страны бывшего СНГ не отменяется .
Синус. Но лучше - пара синусов в тесте 19+20к ССИФ. Так как частотное распределение напряжения звуковых сигналов имеет вид 1/ф, настолько страшных испытаний усилитель в жизни больше не встретит.
Модные сейчас проверки поличастотными/мультичастотными сигналами не показывают ничего, принципиально необычного сравнительно с 19+20к: все основные искажения - всё равно наверху. Просто этот метод дороже, а в симуляторе отнимает бездну времени на просчёт всех синусоид.
Даже не веселите меня насчёт импульсного характера звука и потому близостью к нему меандра. Это только для медленных существ людей звук быстр, на деле - черепаха. Самый главный критерий, почему звук - не импульс и не меандр: он не содержит ультразвуковых составляющих, как меандр. То же самое относится и к треугольнику, более бедному, чем меандр, ВЧ-гармониками.
Прошу простить, у меня не хватит усидчивости снять схему с печатки.
Да, действительно оплошал.
Эпюра получена на нагрузке (лепестки на панельке со вставленной лампой 6Н13С), к ним припаяны выводы провода РК50-25 с одной стороны, а с другой стороны провод заканчивается байонетным соединением с осциллографом.
Размах 0,1 V/делен; развертка 1mks.
С уважением, Nittis
p.s. Поскольку проводной И-нет оставляет желать лучшего, далеко не всегда имею соединение с НАПом
Я ведь не лезу в дебри, просто был вынужден разбираться в этом вопросе, - почему у меня отличный звук, и низ, верх. Диванные эксперты трубят, что ГИ - это хлам, тем более на наших советских динамиках, что интерференция убивает в них звук. Все вокруг глушат помещения, басовые капканы ставят, ,,стояки,, ищут.
Написал не для споров, а так, как у есть у меня, ну и, конечно, чтобы узнать больше, нового.
Уточняющий вопрос, по сигналу. Какой тестовый сигнал наиболее близок, или похож, на реальный музыкальный - синус, треугольник или меандр?
(Даже не буду сейчас спрашивать про наличие и количество в реальных музыкальных сигналах рекомендуемых 20 кГц...)
Ультралинеар. Ultralinear.
Вот только меряют они свои ультралинеары на 1к, а мы - на 20. Отсюда и нулевая ловушка: на 1к все усилители хороши: источники сильных искажений,
типа "ступеньки", выгрызающей на всех частотах одинаковые треугольники сигнала, и потому невидимые на НЧ-СЧ с большими площадями полупериодов,
ещё не проснулись, а вот петлевого навалом.
Но, так как звук формируется интермодами ВЧ-гармоник, а их в тесте 1к почти не видно, люди удивляются: нулей много, а не звучит. Просто не там меряли.
Мне повезло: измеритель гармоник С6-8 имел низкое разрешение относительно требований 90-х: 0,025% реальных, от Г3-118, при требованиях/уровнях тогдашних усилителей на порядок меньших Кг, потому решено было мерить Кг на 20к, чтобы искажения были заметнее. Оказалось, эта мысль была удачной.
Являются обе. Он просто не знает.
Так и есть. Имеется модель двух усилителей, как
двух собственно математически идеальных усилительных ядер с разным усилением,
и двух ФНЧ с разной фср, имитирующих полосы частот усилителей.
Так вот, усилитель с низкой фср, но высоким усилением, всегда точнее отрабатывает любые изменения входного сигнала.
Это и понятно: например, у нас фср глубокоООСного УМ в 10 раз уже мелкоООСника. Нам стоит только в 10 и более раз увеличить глубину ООС узкополосному усилителю, а это просто, и он превзойдёт по динамическим параметрам более быстрого широкополосного соперника.
Recommended Posts