crabro

Говорят, что овальный широкополосник Алпард (АлФард или как там его) очень недурно звучит...и недорого стоит. Я не слышал его ни в каком оформлении....просто передаю чужие мнения (многочисленные, причем). Только ценник этот "недорого" совсем не 300-500 руб, как за 5гдш-4... В-общем, нет альтернативы нашим ширикам. P.S. Восторгаться никаким шириком эпохи ссср нет серьезных оснований)).. Их плюсы сводятся лишь к доступности...к дешевизне... Или же к среднетемпературному по больнице параметру "цена-качество", что тоже сомнительно.... Ну, и еще они умеют брать кол-вом, - полсотни беспризорников в формате группового излучателя многих сильно удивили...Очень многих! ))

Появилось что-то лучше за недорого? ))

Для 4 Ом все очень плохо у ТВЗ 1-9, - бабушкино радио. Но минимальная переделка (не разбирая транс, просто домотать около 30 витков) и нагрузить 8 Омами сразу же поднимает этот твз на другой уровень по ВЧ. ВЧ-диапазон играет практически без завала до 20кГц. С 15 омами все еще лучше обстоит по ВЧ. У твз 1-9 совсем другая проблема, - он НЧ не умеет играть. И тут без глобальной перемотки первички ничего не изменить. Но в этом уже нет здравого смысла, - проще взять железо чуть больше, и намотать все с нуля...с секционированием, разумеется. Я как-то макетировал и мучал двухполоску ламповую. К сожалению, не довел дело до конечного продукта. В качестве ВЧ трансформатора выбрал как раз ТВЗ 1-9, сделав "непопулярный" ход, - не доматывать стал вторичку, а наоборот, - ОТ-мотал первичку....потому что никакой ощутимой пользы от 2250 витков для ВЧ-канала нет. Примерно треть смотал. На освободившееся место добавил вторички максимально возможным толстым проводом, - ровно столько же витков, сколько есть у родной вторички ТВЗ 1-9...(56 витков, помнится). И в параллель эти 2 вторички. Вторичка в итоге получилась какие-то доли Ома....что есть, бесспорно, благо. Нагружал опять же 8 Омами. В итоге родился шикарный ВЧ-трансформатор, - частотка удлинилась до нескольких десятков кГц. Полка по низу начиналась примерно от 150 гц. ТВЗ 1-9 замечательный трансформатор!...если не требовать от него слишком многого.

Не надо мне ничего указывать. Меня осекать может только модератор, и больше никто. И уж тем более не Вы. Следите лучше за своими словами, - я всего лишь звук назвал тракторным, а Вы совсем уже далеко зашли и перешли на личности, - хар-ку мне смеете давать. Приходить ему, видите ли, хочется на цивилизованный форум... Ну, и ведите себя на форуме подобающим образом. Выше неуклюже пытались "по фене" излагаться. Это и есть цивилизация, да? Если не нравится что-то, - жмете на кнопку Жалоба и высказываете модератору свою претензию. На ширинку незастегнутую он мне указывает... Свою ширинку застегните!....и рот заодно тоже. Понятно написал?...или еще остались вопросы ко мне?

Да вроде бы современные звуковые карты как раз 2 вольта и имеют на выходе. Или я ошибаюсь?

Давным давно уже выделился из толпы.... Например, как звукооператор. При этом музыкант я никакой, и разработчик по части ламповых схем тоже никакой, хоть и инженер-электронщик в прошлом, и даже изобретения имеются. Скромничают пусть те, кому больше нечем козырнуть кроме своей скромности. Форум этот технический. Я понимаю, что тут нужно приводить цифры, графики, а не обьяснять свои ощущения после прослушки очередной собранной схемы фразами типа "Ах, какой замечательный воздушный посыл...при этом бархатный обволакивающий бас...и т.д.". Вы или кто другой может через голые цифры и графики обьяснить почему лампа 2А3 нравится всем? А я легко отвечу на это, - потому что она Поет. У других ламп, может, тоже ровные и красивые ВАХ-и, но петь они не обучены. А еще одни и те же лампы по-разному себя ведут в разных схемах. Об этом знают все. Повторюсь, - разработчик я никакой...и сейчас я в позиции стервятника, - жду когда разработчик Станислав домучает ту схему типа ОТЛ-а на 6с33с. Я же обязательно повторю его схему. И если эта лампа в ОТЛ-е зазвучит иначе, то об этом обязательно напишу, и признаю, что был неправ, заявляя, что этой стабилизаторной лампе место именно в стабилизаторах. Но пока что мое мнение, - в классической схеме эта лампа ничем не примечательна кроме своей мощности и прикольного внешнего вида. Только выжать из однотакта 12 ватт можно гораздо менее энерго- и трудо-затратно. Полно ламп, которые выдадут 10 ватт и не попросят взамен почти 7 Ампер на один лишь накал. Вот я о чем... Еще раз, - форум, конечно же, технический. Но разве отменили заключительный этап, который называется Отслушиванием или как-то так?.. Вроде как не отменяли еще. Вот я и....сперва собрал заведомо рабочую схему....настроил по циферкам разным...а затем отслушал эту лампу 6с33с в классической схеме однотакта.

Ну, вот и решение по входу. Небольшую проблему тут вижу только в одном, - где бы найти этот самый пермаллой надлежащего качества? Наверное, это не особая проблема. Всего лишь я никогда этим не озадачивался. А намотать 2000 супертонким проводом - никакой проблемы! Скажите...а секционировать надо? Если Да, то как?

Димыч....приходилось мотать выходник на железе от 400-герцового сетевого трансформатора? (по непроверенным данным там железо тонкое...вроде как 0,1мм) Если Да...то что получилось на выходе?....есть преимущество перед 0,35мм?

Вот и надо создать такое устройство)

Станислав...гораздо опасней банальный тройник...удлинитель. Нет-нет, да и лезет кто-то в него с отверткой с целью улучшить контакт с вилкой. Абсолютно все знают, что при этом нужно обязательно выдернуть устройство из сети. Но не все так делают. В итоге - в лучшем случае дернет током, а в худшем летальный исход. Конкретно я однажды был свидетелем, а по ходу Спасителем явился. Мой сценический рабочий изо всех сил старался себя проявить в чем-нибудь...и однажды занялся ремонтом старых удлинителей. В тот день я по непонятным причинам явился на репетицию раньше (обычно я так никогда не делал). И картина маслом, - этот идиот валяется на полу.....воет....пальцы его в тройнике...бьется в судорогах и изо рта пена. Ударил ногой по тройнику...выдернул из сети шнур...потом этого бедолагу стал откачивать. Очухался. Явись я на репетицию как всегда, - он точно благополучно помер бы. Какая тут связь с ламповым усилителем без анодного? Вроде как никакой. А вот и нет!!! - усилитель такой соберет радиотехник, который очень хорошо понимает, что тут разгильдяйство и надежды на "авось" неуместны. И потому очень аккуратно будет обращаться с этим усилком. Прежде чем переключать провода акустики - на всякий случай все обесточит. Ну, и какова вероятность того, что с ним случится то, что с этим бедолагой рабочим случилось?.. Да почти ноль...имхо.

Так я как раз и хочу найти способ, чтоб эти 220 вольт были не миной замедленного действия, а сплошным благом. Идею входного трансформатора пока забраковали. Я не очень понимаю почему...но раз забраковали опытные люди,- видимо не все так просто с этим входным....т.е. все не так, как представляю я (мое представление простое, - берем относительно мелкое железо и тонким проводом мотаем обмотки. Можно 1:1...можно чуть иначе, если это необходимо. ) Ведь сделано же так в некоторых микшерных промышленных(!) пультах (кстати, в студийных в том числе)...никто при этом не жалуется, что звук стал при этом убогим. Даже пластинки потом записывали и тиражировали миллионами. И все довольны. Получается, входной трансформатор не гадит звук. А что он из себя представляет? - да банальный мелкий трансформатор с хорошим сердечником и двумя обмотками тонким проводом. Другой вариант, - обеспечить 100%-ую гарантию, что ноль ляжет на ноль, а фаза на фазу...и не будем зависеть от действий полупьяного электрика. Для этого нужен датчик-определитель фазы и автоматическая переключалка на реле. Вряд ли это является чем-то архи-сложным в реализации. И эта идея не нашла поддержки. Тем не менее люди делали и продолжают делать схемы без силовых трансформаторов. Ессно, на свой страх и риск. Т.е. это что-то из серии непопулярных решений, которые можно использовать для себя, но нельзя пускать в массовое производство. Примеров тому масса, - да хоть те же динамики, вмонтированные в стенную перегородку или в дверь, - отличное решение для себя... те же киловольтовые выходные трансформаторы на генераторных лампах, словно звуковые 400-вольтовые перевелись. Ничего из этого никогда в массовое производство не пойдет. Но самое любопытное, - мне не известен ни один случай, чтоб человек погиб от усилителя, который гальванически не развязан с сетью. А Вам известно о таком? А другим, кто читает эту ветку, известен такой случай?

Да...это все несколько странно, конечно...что стабилизаторные лампы (6с33с...далее ее половинка....и особенно 6с19п явно переигрывают по всем параметрам некоторые лампы, спроектированные именно под звук). То же самое с генераторными лампами, - например, гу-50 реально очень звучная (наверное, по мнению Т9 будет звОнкая) лампа... Еще и получше немецких оригиналов, с которых и была содрана. (Вы, Никита, сами мне говорили, чтоб я не гонялся за LS50...что наша родненькая превосходит их по всем параметрам, если она рождена в 50-ые).

В продолжение начатой темы по выбору себе....головной боли.... Зачеркнул.... По выбору новой лампы и новой схемы. Мне обещали на днях подогнать пару ГУ-72. Давно засматриваюсь на эту красавицу (как в свое время засматривался на 6с33с). Собранный по классической трансформаторной схеме усилитель на 6с33с тогда не оправдал вложенного в него времени и труда. Я ждал от этой лампы некоего "прорыва" в сравнении с 6п14п, 6п6с.... но его не последовало. Звук как звук...и не более того. Запас мощности при этом приличный... Это да... Но на этом и все. Еще позднее, когда собрал очередную схему на гу-50 и выжал более 10 ватт из этого однотакта, то еще раз вспомнил свои мучения с 6с33с. Не стоили они того...имхо. И еще раз про себя, - не создавай гемор сам себе на ровном месте!!! Нужно если тебе 20 ватт звука, - собери двухтакт на благодарных лампах...или же 2 гушки в параллель пусти в уже отработанной схеме однотакта. Не лезь туда, где слишком много вопросов...и слишком мало людей, кто сможет помочь тебе советами. Оставь эту капризную гу-72 в покое, - пусть она лежит в коробочке. Иногда доставай ее...полюбуйся...и обратно в коробку положи. Сдались тебе эти 20 ватт, которые она теоретически может выдать... Гу-72... И хочется...и колется... 2 дня читал топики, вопросы и ответы...... смотрел схемы. Все очень даже не просто с ней. Браться или нет за нее?... СтОит ли эта лампа стольких хлопот и труда?

Отвечу сразу всем, кто не захотел мои слова про накал правильно понять и стал передергивать. 1.Тему прямонакалов я не затрагивал, - у этих ламп очень многое "не как у других людей". 2. Если я назвал тему накала тупой...это не надо понимать буквально. Я тоже иногда заморачиваюсь с накалом, -то сопротивления вымеряю до 1% точности для средней точки...то оптимальный положительный потенциал подаю на накал. То разделяю лампы в группы и с разных отводов накальника питаю, чтоб избавиться от фона. И до постоянного напряжения тоже иногда дохожу. Не всегда все получается быстро и хорошо. Но!...в сравнении со всем остальным тема накалов очень Простая (раз кому-то ухо режет слово Тупая). Надеюсь, что тема эта закрыта. И потому туда можно и импульсники...и резисторы гасящие (кстати...я почти всегда так делаю, - мотаю силовик-накальник с выходом 7-8 вольт....а далее, отталкиваясь от конкретных ламп, резисторами 0,5-2 ома довожу до заветных 6,3 вольта именно на ножках ламп, а не на выходе транса.)... Можно и кондером убрать лишнее (правда, мне стремно это делать...резисторы как-то понадежней, что ли...)

Накал ламп - это конкретно тупая тема. Просто подогрев и больше ничего. Если рассуждать "по понятиям ламповым", то тогда только кривая синусоида из сети!, обогащенная компьютерными помехами. . И китайские трансы нельзя впускать в "ламповое святилище".....и дорогие импульсные блоки от брендовых производителей тоже. Только время изменилось. Сперва один робко попробовал питать накал китайским трансом.....потом другой... Ни у первого, ни у второго уши трубочкой не завернулись. Постепенно народ начал привыкать к новшеству. Готовы слепой тест пройти на эту тему?)))... Лучше не подписывайтесь!...провалите с треском.))

Это давно известно. У меня такой паяльник был в эпоху СССР - то ли 15, то ли 25 ватт с "блоком питания"...в нем конденсатор стоял. И все это замечательно работало. Только там и потребление почти никакое. 4 лампы 6с33с даже если последовательно - ну...это 50 вольт. Почти 200 должен погасить кондер. Да он столько же и гасил скорее всего в моем том паяльнике. Только ток вряд ли сильно больше 1 А протекал. А тут 3,5А потребление. Если пробьет кондер (а такое случается!)...то сразу всем лампам в усилке кирдык наступит. Вообще-то они денег не совсем мелких стоят. Трансы для галогенок как-то поспокойней будет. На каждую лампу отдельная коробочка на 60 ватт примерно. Если и сдохнет 1 блочок - ну, убьется одна-единственная лампа. Это как бы в рамках обычного риска (в ламповом усилителе полно таких мест, где пробой чего-то приводит к выходу из строя еще какой-нибудь соседней детальки). А кондер гасящий если, - это точно всем-всем **зда.

Таких ламп мало...и вряд ли они музыкальнее обычных 6-вольтовых. Их назначение (и Вы тоже так и пишете) - избавиться от накальника. Это совсем другая задача....музыкальность тут на десятом плане.

Да не...надо проблему в корне решить. Она решаема!...уверен в этом. Просто никому это особо не надо было, - тема ОТЛ на самом деле НЕ-популярная... Народ привык к тому, что на выходе стоят большие выходники...ну, и от накальника тоже никак не избавиться, если лампы 6-вольтовые и их всего-то кот наплакал...набрать 230 вольт накала не получается. Вот и выходит "какая разница - одним трансом больше...одним меньше". Потому никто и не задумывался всерьез на тему избавиться от анодника. Да, собственно, от него можно избавиться лишь в случае, когда требуется порядка 300 вольт постоянки. Это как раз с тем ОТЛ-ом на 6с33с. В других случаях без анодника никак. ИМХО.

Тема топика как-то незаметно в сторону ушла... Хотелось бы еще предложения услышать по теме. С 6с4п все ясно. Как кандидат для следующей конструкции очень даже подходит. Напомню, - проводом 0,5мм разжился. Надо бы его применить как-то в выходнике. По идее напрашивается схема с какой-нибудь токовой лампой. Для 6с4п он излишне толстый. Предложите еще другие варианты кроме прямонакала.

Вот...."от нечего делать" начал стройку... Осталось дождаться когда Станислав найдет время разместить в теме ОТЛ свои новые исследования.... По ходу заморочился проблемой ликвидации анодника. Потому что он сюда никак не вписывается. 2 мелких дросселя с колпаками за лампами - Да. Что-нибудь еще мелкое тоже. Но никак не анодник 300 ватт.

Видел я эту конструкцию лет, эдак, 5 назад на алиэкспрессе. Сама идея тонкого усилителя хороша, но вот само исполнение топорно-гаражное. Можно было это все обыграть как-то красиво. Такое ощущение, что производитель решил сЭкономить на услугах дизайнера.

Вот и я также думаю. Видел я эту сетевую синосоиду кривую на осциллографе. И что с того, что кривая?!...пройдя через CLC-фильтр все становится хорошо. И межкаскадные трансформаторы народ мотает...при этом не говорит, что усилок стал узко-жанровым. Может, я чего-то не знаю (честно скажу - никогда не приходилось мотать межкаскадники...потому что необходимости в этом не было. Только не нахожу, что их мотать сложней, чем выходники. А последние я намотал уже за сотню.). Сдается мне, что имеет место преувеличение проблемы...как по части сетевого напряжения, так и входного трансформатора. ИМХО.

Не от нечего делать. В планах собрать ОТЛ по схеме Броски. Проблема накала для 4 ламп решаема - 2 мелких тора...или же прямоугольные трансы для питания галогенных ламп. Можно их в подвал...можно и сверху под колпаки. Огромных выходных трансов там нет. Мог бы получиться изящный тонкий усилитель, где поверх 4 рогатые красавицы и еще что-нибудь мелкое. И вот будет возвышаться над всеми эта тварь...огромный анодник на 250-300 ватт и портить внешний вид. Конкретный колхозный дизайн! Вы упомянули о напастях, которые обязательно нахлынут. Можно чуть подробней и конкретней о них? (кроме тока, который может каааак дернуть!!!... (а то он не может дергать каждый вечер, когда налаживаю очередной усилитель).

Вот она статья, - https://klimanski.com/2014/01/26/входной-трансформатор-на-все-случаи-ж/ Если верить автору (а не верить оснований вроде и нет), то замечательная частотка...толщина провода вменяемая для ручной намотки...кол-во витков небольшое, - 700 витков намотать вопрос 2 часов примерно (во всяком случае у меня так и получается - примерно 300 витков в час мотаю, когда хочется плоский тор в тонкий корпус). Так или иначе, но на самостоятельную намотку серьезного силовика времени уйдет никак не меньше.