Dolboyacher

Извините, старею, пью, ворчу

К сожалению, ввиду особенностей моего восприятия, чтобы что-то понять , приходится перерисовывать.

Смотрю на представления разных схем, первый каскад лампы вертикально, во второй - горизонтально, третий еще хрен знает как, неужели так лучше для восприятия. Посмотрите на эти недорозумения и сравните , хотя бы, со схемой Макарова, какая воспринимается легче, где не нужно в недоумении ветреть головой и включать пространственное воображение???

А по поводу концепции, нужно сначало определиться с топологией; PSE или PP, ввиду планирующихся двухкатушечных ПЛ выходников и личных предпочтений, я за PP, но не настаиваю, в конце концов, у всего всегда есть + и -

Станислав, это если это и был камень, то он летел совсем не в Ваш огород :) Так , мысли в слух, извините.

Значит, не ошибся. Мелочи - да, но обидные. p.s. сколько раз убеждался в том, если нужна какая схема, лучше потратить время, научиться и родить свою, чем повторять чью-то из интернета, где зачастую много ошибок\неточностей. Но тут парадокс; человеку способному найти эти ошибки в схемах, чужие уже и так не нужны

Если не заблуждаюсь, в схеме МАГ3.5 если тупо посчитать по закону Ома, при Rk=820Ом, анодный ток 6н1п не равен катодному. В катоде +2В падает на 827Ом, т.е. 2\827 = 2.4мА, а анодный 22.4мА! Вероятно, номинал Rk ошибочен раз так в 9 - 10. Так же ,неочень ясна чехарда с безноминальными резисторами сеток 6н1п, возможно, я чего-то не понимаю.

На авторство и не претендую, ни в коем случае. Сам увидел этот резистор впервые в схеме усилителя Тубезаурус Рекс от Моррисона, когда его собирал на 6н8с+6н8с+6п42с и проверив действенность, достоинства и недостатки данного метода, просто взял на вооружение.

Никита, если это мне адресовалось, то впрямую не сравнивал, но 2 моих усилителя содержат в схеме такую местную ОС и все замечательно как по параметрам, так и по звуку. Думается, что с такой разницей в спектральном составе искажений, на слух различие должно быть легкоуловимым . Мне нравятся двухтакты, но смириться с доминированием в них нечётных гармоник никак не мог, поэтому морочился и добивался сразу спектра близкого к SE.

Неужели ошибки на данных сайтах по поводу этого предельного параметра?

Приветствую, товарищи. Заморочился тут с виртуальным измерением выходного сопротивления и вот что обнаружил. Тот самый “волшебный” катодный резистор в схемах представленных выше, образует местную ООС по току, что с одной стороны хорошо влияет на спектр, очень эффективно подавляя 3ю гармонику, что позволяет получить в PP спектр SE, а с другой стороны, сильно повышает выходное сопротивление такого каскада. Например, в схеме выше, где в катодах выходного каскада 6н6п использовал аж по 1.2+1.2кОм - выходное сопротивление усилителя получается около 15Ом!!!, при том, что в отсутствии этой самой местной ООС, Rвых получается всего 3Ома, т.е. разница аж 5 раз!!!, но искажения и их состав, лично для меня, неприемлемы. Это , кстати, к вопросу о необходимости шунтирования катодного резистора! Соответственно, учтя ошибки, пришёл к выводу, что волшебный резистор (местная ООС по току) для PP полезен, но его размер следует выбирать минимально минимально возможным, и использовать микроперекос по плечам, буквально в 1-3%, что практически не влияет на равенство выходных амплитуд, всё это позволит получить низкие искажения и благоприятный спектр в PP , не сильно увеличивая выходное сопротивление каскада, ввиду малой глубины такой ОС, особенно, если такой каскад является выходным. В результате, родилась такая схема на пальцах, которую можно смело порекомендовать, а все выложенные выше, забыть, ввиду относительно высокого выходного сопротивления. Вот несамобаланс ФИ 6н1п+6н6п. При входной амплитуде в 0.58В, на выходе 5.2В с искажениями Y2=0.64%, Y3=0.062%!!, т.е. 6.8Вт амплитудных на нагрузку в 4Ома, Raa=10кОм (Ктр.общ. для 4Ом =50, для 8Ом = 36). 6н6п рассеивает по 4.1Вт каждая при 4.8 предельнодопустимых. Получилось обойтись и без BIAS для 6н6п, т.к. на катодах 180В, при предельном напряжении катод-подогреватель в 200В. Волшебный резистор здесь всего 200 Ом (ООС менее 2dB) , с перекосом сопротивления в сторону одного плеча всего в 1%, т.е. на 2Ома!, т.е. 102-98, благодаря чему получается спектр замечательный и Rвых=4Ома. Такая минимальная местная ООС + микроперекос, практически никак не влияющий на разницу амплитуд плечей каскада, крайне эффективно уничтожает 3ю гармонику, в данной схеме аж в 28 раз!!!! При этом увеличение выходного сопротивления, относительно без ООСой реализации составляет 30%, что , по мне, вполне допустимо, учитывая положительные аспекты. Схема устойчива, при плавании питающего напряжения сети +\-10Вольт практически ничего не меняется. p.s да бы увидеть волшебство малого волшебного резистора, могу выложить схему и спектр без него, т.е. без ООС, если интересно кому, конечно, а то и так, намусорил тут изрядно :) p.p.s. моё отношение к ООС пошатнулось

Подозреваю, что магнитострикция вляет на звук аналогично умеренному микрофонному эффекту радиоламп, что-то напоминающее - расширению стереобазы; больший объём, реверберация, только всё это хорошо, пока не включишь какой-нибудь рок, метталл или БСО. Возникает аналогия с дрожащими контурами объектов в стереокино, наблюдаемых без стереоочков.

Да уж, сплоховал , давно учился, спасибо , что поправили. Когда, например, на нашем форуме публикуют характеристики, обычно какую мощность имеют ввиду? Так, чтобы я понимал, как принято.

Ампл\1.41 Если ошибся, поправьте, пожалуйста.

300B

Согласен, что нечто универсальное, никогда не будет лучше специализированного, но хотеть-то можно Скажем так - не универсальной, а более универсальной, хотя бы, в пределах живых инструментов, кои бывают разными.

Если умудриться сделать АС по принципу музыкального инструмента, где корпус является продолжением излучателя, т.е. резонатором, то вероятно и воспроизводить живые инструменты такая АС будет более реалистично, просто логика. Ведь, все мы воспринимаем звук более натуральным, именно у бумажных динамиков или даже из дерева, почему, думается и так понятным, та же логика. Другое дело, сделать такую резонансную АС универсальной - задача весьма нетривиальная.

В общем-то, все эти споры, что лучше, SE или PP, как и говорилось выше, в большей степени определяются не топологией, а реализацией. А по поводу одних 3и-х антимузыкальных гармоник в PP, ерунда. Опят таки, при правильной реализации, можно и в PP получить спектр SE, еще и суммарно искажений будет меньше, включая IMD. Надо лишь правильно подобрать друг к другу лампочки, каскады, режимы, спрогнозировать спектральные сложения и т.п. Например вот схемка PP на 6н23п+6п45с, при 16.4В на выходе (8Ом) 26Вт RMS, Y2=1.3%, Y3=0.044%! , без каких-либо разбалансов ФИ и это на максимуме почти, чем не спектр SE?? . Первый Ватт будет вообще чистейший, еще и Rвых = около 1.2-1.3Ома с нормальным выходником. В схеме Ктр. выходника Прибоя. В SE - преобладание четных гармоник получается само собой, а в PP нужно поковыряться, чем не всем хочется заниматься.

А зависит ли степень этой самой честности, от ОС?

Но....., чтобы эти 5Вт были максимально неискаженными, лучше, чтоб их было 10ть Вообще же, как и всегда, всё от реализации зависит больше, чем от топологии, хоть сам из племени "тянитолкаев".

Хотелось бы узнать, согласно вашей классификации, к какой категории отношусь ?

Когда что-то созидаешь, неочень приятно слышать, что то, что ты творишь - фигня и никуда не годится. По мне, чем писать что-то обидное, лучше ничего не писать. Думается, чатем ,несмотря ни на что, продолжит совершенствовать свою концепцию и правильно сделает, а там, будет видно, кто был не прав. Он вам еще покажет

ССылка не работает