чатем

Сергей, тут не все так просто. Свои системы( а их у меня несколько) я создавал под себя, исходя из того, как лично я считаю как должно звучать. И это отнюдь не бескомпромиссные и не универсальные системы, там много разных компромиссов. Просто я выбрал то. что мне нужно и не стал обращать особого внимания на то, что посчитал для себя лишним или очень затратным. И наверняка, практически с вероятностью 100%, они, эти системы могут не зайти тому, кто имеет другие, отличные от моих, критерии оценки звука и музыки. И поэтому он будет сильно разочарован, так как ожидания у него были одни, исходя что и как он там подумал, а реальность может его сильно разочаровать. Хотя если не боитесь такого неприятного фортеля, милости прошу ко мне на дачу послушать две мои системы с живым, как я считаю, звуком. Весной, летом и осенью я по большей части там и живу. Но повторяю - не питайте особых иллюзий, у меня ламповые однокаскадные( на одной лампочке всего) однотакты с максимальной мощностью порядка 1-3 ватта и я громко не слушаю. И частотка у меня 50гц - 17кгц от силы, это далеко не 20-20. Если не боитесь быть разочарованным( лучше готовьтесь к худшему), то конечно приезжайте, послушаем, пообщаемся, поговорим. Со мной можно связаться тут через почту, послав мне сообщение, дача под Михнево Павелецкое направление, недалеко от второй бетонки.

Да, Сергей, вы практически все про меня угадали - так и есть. Плохо это или хорошо - ну так есть, таким уродился и меняться уже, скорее всего, ничего не буду. Меня все устраивает, я нашел свой звук и нашел те системы, которые мне его буду доносить в том качестве и количестве, которое мне нужно. Ну а остальные? А остальные пусть думают сами и сами ищут и находят. Единственно, что я могу сделать - показать им как у меня с этим дело обстоит и если кому то понравится и он захочет повторить, чтобы понять - его это ли не его - тут я конечно помогу как смогу. Но настаивать не буду, у каждого своя голова и уши на плечах, пусть сам слушает, думает и определяется. Если конечно ему нужно определяться. так как можно и так, не задумываясь - меньше знаешь - лучше спишь. Кстати сегодня встал в 5 утра и начал писать по теме, не могу существовать не думая. А самые правильные мысли почему то приходят ночью, а поутру уже можно и писАть, делиться. Потому как если не мы, то кто же тогда............. И да, хорошая эстрадная музыка( не попса) конечно не отсекается, как и не отсекается хорошая электрогитарная музыка. Отсекается рэп, тяжмет, тяжелый рок, не мое. Ну а остальное, если в хорошем исполнении и хорошо записано - это моё. Подзвучка акустического симфонического оркестра - а зачем? Если у меня есть возможность слушать его в натуральном естественном виде без подзвучки? Не понимаю.

Сергей, вы упомянули подзвучку в зале, где выступают музыканты. Я вам выскажу свое мнение по ее поводу - она очень часто настолько убога по своей музыкальной сути, что не в состоянии сохранить ЖЗ. Правда это относится только к тем музыкантам, которые играют на АКУСТИЧЕСКИХ МУЗЫКАЛЬНЫХ ИНСТРУМЕНТАХ. Если они играют на электронных, то там, как по мне, и так мало ЖЗ изначально и слишком много электронщины и тех искажений и предискажений, которые применяют там музыканты и которые вы упомянули ранее. Ну не люблю я электронщину, что тут поделать. А поэтому не могу слушать электронные ударные, электронную скрипку и тому подобное новомодное извращение. Единственное исключение - электрогитары, да и то не через подзвучку( гитарные комбики к подзвучке я не отношу), а живьем, со сцены. Ну или через систему, которая может сохранить этот живой звук электрогитар( как и остальных инструментов, но уже акустических). Но подзвучка как система такими свойствами не обладает в большинстве своем, там никто не задумывается и не печется там о сохранении ЖЗ, там другие критерии и приоритеты. Кричать погромче, чтобы на последних рядах было слышно и не важно в каком качестве, лишь бы громко. А я такой фасон не ношу. Понимаете - есть такие системы и через них я могу слушать не реальный живой звук, а его запись, так как такие системы способны создать у меня иллюзию реального живого звука уже при звучании его из акустики, динамика, уже в моей КдП. Ну а на остальное что то другое я не согласный, хотя вполне понимаю тех, кто может слушать музыку хоть откуда и хоть какого качества и не задумываться при этом есть ли там что то живое или там полная мертвичина. Которую он, впрочем и скорее всего, и не чувствует, так как у него другие приоритеты в музыке. Ну а живость, живизна музыки для него далеко позади, если вообще что то для него значит. Ну а для меня она на одном из первых мест, что уж тут поделать, все мы разные и каждый волен слушать, воспринимать и чувствовать музыку по своему, на то она, музыка, и искусство, а не технические измерения на осциллографе. Так что все нормально, каждый из нас прав, но по своему..........

1.Специальные искажающие технологии, применяемые музыкантами - ну это такой живой реальный рукотворный звук ,его мы принимаем как данность от музыкантов. И наша задача - получить иллюзию такого же звука на выходе из нашей системы. Не вижу тут каких то противоречий. 2. Нам не нужно определять какой процент ЖЗ остался в системе и потом вышел из не и попал к нам, создав иллюзию ЖЗ у нас. Почему не нужно? Если такая иллюзия будет у нас создана, то значит ЖЗ осталось там достаточно для этого, не важно сколько его там. Конечно чем больше, тем лучше, так как при этом та иллюзия ЖЗ, созданная у нас, будет красочнее и правильнее. И к этому надо стремиться, но можно довольствоваться и малым. А вот когда из системы будет только один мертвый звук - вот этим довольствоваться никак нельзя, как по мне, я такие системы не слушаю. 3. После микрофона ЖЗ поменял физическое свое воплощение, но по прежнему остался. Иначе если бы это было не так, то мы никогда бы не почувствовали иллюзию ЖЗ из динамика. А мы, по крайней мере некоторые из нас, если ЖЗ не убит полностью в системе( что впрочем бывает сплошь и рядом, его убийство) и остался там хотя бы 10-15%, то обязательно это почувствуем. Ну а если не почувствуем, значит его там или ну очень мало, или вовсе нет.

Вот такая моя Теория живого звука в моей интерпретации, не лучше, но и не хуже, чем у других. Кто не согласен и хочет что то возразить, но ОБОСНОВАННО - милости прошу, поговорим.

Ну а если у вас нет ни музыкального слуха, ни музыкальной памяти - тогда что делать? Тогда просто жить с тем, что у вас есть. Зачем вам тогда живой звук, если вы в нем не разбираетесь и его не чувствуете? Незачем. Жизнь удивительна и помимо живого звука в ней столько всего красивого, прекрасного, что можно и без живого звука отлично прожить. Ну а как в таком случае системы строить? Да запросто, есть же измерения чего то в аудио и приборы, эти измерения чего-то производящие, вполне можно и ими обойтись. Ну а как же живой звук, который этими приборами и измерениями не определяется? Да никак, дался вам этот живой звук и без него можно прекрасно прожить, жизнь не одним только звуком и музыкой меряется, есть в ней еще много хороших вещей. По моему так?

Кстати считается( хотя это может быть и неправдой), что профессионалам от музыки не нужно много ЖЗ из системы, чтобы в полной мере насладится его звучанием. Мол они способны по крохам живого звука воссоздать его из своей музыкальной памяти. А некоторым и звука вообще не нужно, хватит и партитуры, нот. Ну может быть, я не профессионал в этой области. Ну а как же мы, простые смертные? А тут наверное во многом как и у профессионалов от музыки. В каком смысле? Если у вас хороший музыкальный слух и хорошая музыкальная память и вы постоянно слушаете живой реальный звук от хороших музыкантов, играющих на хороших акустических инструментах и в хороших залах с отличной акустикой, то вам так же не нужно особо много ЖЗ из системы, вы вполне по небольшому его количеству можете домыслить его у себя в мозгу. Но ЖЗ в звучании системы хотя бы 5-10% все же должен быть, иначе не из чего и не на чем будет достраивать-домысливать.

Сколько там остается ЖЗ после трудов праведных музыкантов, звукорежиссеров и изготовителей системы воспроизведения звука и музыки - это мы уже выяснили - НЕ МЕНЕЕ 20%. Ну и что дальше? А дальше самое интересное и самое главное - в дело включается СЛУШАТЕЛЬ. Причем он может быть как профессионалом в музыке, так и простым смертным. И уже научно( или околонаучно) доказано, что: 1.Профессионалы от музыки и простые смертные несколько по разному воспринимают музыку, в том числе те 20% живого звука, которые остались и звучат из динамика( такой же преобразователь как и микрофон, только обратного действия). 2.Простые смертные так же очень по разному воспринимают и чувствуют музыку. Почему? Музыка - это вид искусства, а искусство не может всеми восприниматься одинаково, так как оно не имеет единых критериев и параметров оценки, измеренных осциллографом. Я уже не говорю про спектроанализатор или другой какой вольтметр.

Ну а раз так, то и информация, и чувства, и эмоции воздушного поля( ( а это и есть живой звук) так же переходят в электромагнитное поле. Повторю - конечно же не полностью, с потерями, с добавками, обусловленными не идеальным преобразователем - микрофоном. Но куда же им деваться, переходит как миленькие. А это и значит - в этом электромагнитном поле появляется и ПРИСУТСТВУЕТ ЖИВОЙ ЗВУК. Кто против? Тогда обоснуйте.

Тут надо сделать небольшое отступление. Сергей считает, что после того, как мы сделали запись живого реального звука в этой записи уже нет и не может быть ни грамма ЖЗ.И вот тут я с ним не согласен. Что такое ЖЗ чисто физически? А это ни что иной . как закон изменения параметров воздушного поля во времени. И этот закон полностью передает всю информацию о ЖЗ, о эмоциях и чувствах, в нем заложенных. Надеюсь с этим никто не будет спорить? А что происходит при записи? А при записи мы с помощью микрофона переводим эту информацию из воздушного поля в электромагнитное. Да, чисто физически это другое поле, отличное от воздушного. И законы, там действующие, тоже несколько другие, мягко скажем. Но.........нас не это интересует, а интересует передается ли при этом тот временной закон изменения параметров поля при преобразовании его из воздушного в электромагнитное. И я вас должен уверить - конечно же передается. Да, не в полной мере, с потерями и с добавлением каких то новых артефактов, но основной закон изменения параметров поля во времени остается и передается при преобразовании его из воздушной физической сути в электромагнитную с помощью микрофона. Есть кто против? Если есть - обоснуйте.

Спасибо, Сергей, буду стараться.

Кстати на третьем этапе, при создании своих систем воспроизведения звука и музыки возможности угробить живой звук, доставшийся нам в записи, намного шире. И тут уже не 30% как у звукорежей, тут можно угробить его полностью и без остатка. Хотя все же сделать это не так просто, живой звук не смотря на все усилия создателей систем в состоянии прорваться через такие их препоны и навороты-завороты, мама дорогая. В общем будем считать, что в среднем мы имеем после выхода из системы воспроизведения 20% от первоначального живого звука, который был в реале. Много это или мало? А это как посмотреть, это надо перейти на четвертый этап и разобраться что же там происходит.

В создании своих систем принимают участие как профессионалы, которых этому специально учили - таких немного. Большая группа тех, кого учили закону Ома на высшем профессиональном уровне в высшей школе. Ну и все остальные. которых чему то когда то учили, но не факт, что закон Ома они знают или помнят, тем более ряды Фурье. Но тем ни менее и они тоже к калашный ряд лезут и пишут ту всякие гадости про философию живого звука и другую белиберду. С точки зрения первых двух групп профессионалов. Нет, конечно и они могут быть профессионалами, но не в законе Ома и в рядах Фурье, не к ночи буде помянуты. И тем ни менее часто у них получается почему то делать системы не хуже. а иногда даже и лучше, чем у профессионалов. Ну вот почему так? Загадка живого звука, однако.

У меня сегодня напряженный день - 6 процедур и к тому же 6 приемов пищи. Да и погулять на улице надо бы по хорошему. А поэтому пишу урывками. Так чем же отличаются первые 2 этапа? Да хотя бы тем, что на них участвуют почти исключительно профессионалы своего дела, хотя и разной степени профессионализма. А что же мы имеем на третьем? А на третьем мы имеем полный бардак, разброд и шатание, кто во что горазд, кто в лес, кто по дрова.

Ну а теперь третий этап нашего балета, не последний, будет еще. Наши системы воспроизведеня звука и музыки - тут еще хуже, чем на двух предыдущих этапах и иногда намного хуже, вплоть до.........И так что имеем: 1.Музыканты нам в среднем выдают порядка 80% от того ЖЗ, который могут выдать самые одаренные из них. 2.Звукорежиссеры в среднем вполне в состоянии угробить еще 30%. 3.Мы с вами получаем записи, в которых в среднем имеется не менее 50% ЖЗ. Хотя конечно тут возможен итоговый разброс по потере ЖЗ от 10% в лучшем случае до 80% в худшем. Но в любом случае хотя бы 20% ЖЗ из первоначально возможного рукотворного остается в записи, если не учитывать "особо одаренных" музыкантов и звукорежиссеров.

Теперь переходим к следующей стадии балета - ЗАПИСЬ рукотворной реальной музыки звукорежиссерами. И тут примерно та же картина, как среди музыкантов, хотя возможно и несколько хуже. По идее все звукорежи хотят сделать более-менее хорошую запись, диверсантов против музыки там нет. И это уже хорошо. Плохо то, что профессионализм звукорежей. а так же понимание ими как надо правильно записывать музыку - ну это отдельный разговор. Они сами в своей среде спорят между собой кто из них прав, а кто виноват и пока что не могут прийти к какому то консенсусу. Ну а поэтому записи музыки у них поручаются ну очень разные. У кого то ну очень хорошие, не придерешься, у кого то средние, но есть и такие, что лично я слушать их не могу. И это еще и с учетом того, что первоначально они записывают одну и ту же рукотворную музыку хорошего качества исполнения музыкантами. Которое, как мы выяснили ранее, не всегда бывает таковым, бывает и хуже.

Так что в реале рукотворная музыка может быть мало того, что очень разная. так еще и разной степени живизны, живости вплоть до полного ее умирания из уст и рук "особо одаренных музыкантов". Которых конечно очень и очень немного, но все же их есть какое то количество и "качество". Причем как вокалистов, так и инструменталистов. И посыл - "Не стреляйте в пианиста, он играет как может, лучше сами попробуйте сыграть лучше" тут не работает. Их этому учили или они сами учились и после этого рискнули выйти на "сцену", а значит что то живое в их музыке должно же быть, не может же быть там одна мертвечина. И слава Богу, что в подавляющем большинстве музыканты все же выдают на гора очень даже неплохую музыку, живую и вовлекающую в ее прослушивание и воспринимаемую с удовольствием. Хотя все же это не всегда так и это тоже надо отметить. Так что мы выяснили, что рукотворная музыка в реале может быть живая в разной степени ее живости( в большинстве случаев). хотя может быть и мертвая в разной степени приближения к мертвечине( в редких, но все же имеющих место быть, случаях).

И так, начнем, помолясь. Звуки природы всегда живые, не бывает в природе звуков природы мертвых. А вот звуки и музыка от музыкантов( а кому как не им такие звуки издавать) могут быть ну очень разные, вплоть до чего то непотребного в особо тяжелых случаях, когда это "музыканты" в кавычках. Почему так? 1.Они плохо обучены и не умеет , не понимают как надо правильно и музыкально играть. 2.Музыкальные инструменты у них плохие, не музыкальные. 3. Они играют в ужасных акустических условиях, в "сараях". где ни какой себя уважающий музыкант не согласился бы выступать. Ибо понимают, что от музыки в таких "сараях" останется одна профанация. 4.Что то другое, но мне на ум не приходящее.

Ну а для начала( надо же с чего то начинать) - что же такое реальный ЖЗ и может ли быть МЗ в реале? В реале - имеется ввиду звук музыкальных инструментов( хотя и не только их) не из системы воспроизведения, а то, что мы слышим в Природе, нас окружающей.

Для Сергея и других незашоренных посвящается. Мои мысли, мои рассуждения на тему что же такое живой звук( далее ЖЗ) и чем он отличается от мертвого( далее МЗ). ТЕОРИЯ, подтвержденная моей практикой и моим восприятием звука и музыки. Не претендующая на истину в последней инстанции конечно, всего лишь одна из многочисленных теорий. Да еще и основанная на восприятии конкретного человека-слушателя, коим нет числа. а значит нет числа и тем теориям, наверное. Но уж как есть.............

Ну а для Сергея и для других. незашоренных, я попытаюсь еще раз. Теперь уже в новой ветке "Теория живого звука в моей интерпретации". Почему в моей, а не просто теория ЖЗ? Да потому, что я реалист и я не зашоренный, как4 некоторые и хотел бы действовать по принципу - Живи сам и дай возможность жить другим. Так то читайте мою новую ветку, кому оно надо и кому оно интересно. Зашоренным скорее всего не нужно ее читать, чтобы не подрывать свое душевное спокойствие и здоровье, а то лечи их потом, да еще и фиг вылечишь.

Очень хорошо, что тут появился Сергей, человек, который хотел бы меня понять. А то меня уже достали те, кто не хочет никого понимать, у которых есть своя теория, железобетонная, и отступать от нее он не хочет, да и не может уже наверное. Ибо настолько в нее погрузился, сросся с ней, что ничего другого уже не в состоянии понять и оценить, кроме нее, так как уже полностью стал зашоренным человеком, с шорами и на глазах, и на ушах, и на голове( в смысле - на мозге), и на душе. С такими людьми я не знаю как разговаривать, да и можно ли с ними о чем то разговаривать? Зачем "метать бисер" то?

Сергей, дело в том, что изначально лично у меня была исключительно практика, никакой теории и в помине не было. Просто я практически, без теории, искал свой звук. И когда я его нашел( благодаря правда помощи нескольких моих учителей в этом сложном деле), то так как я человек мыслящий, думающий, то стал уже задумываться, а почему это мой звук, что в нем моего и почему другой не мой. Ну вот так и родились зачатки какой то теории, которую я тут и пытаюсь изложить и узнать мнение других людей на се1й счет. К сожалению очень часто не нахожу какого то понимания в этом от них, а часто вообще агрессию с их стороны. Почему? Ну об этом лучше не думать, все мы разные, пусть цветут все цветы.

Спасибо, взаимно.

Да, забыл. Спасибо за хорошие пожелания, надеюсь у вас все сложится благополучно с лечением. Конечно лучше не иметь той категории, что у меня, я бы с радостью ее кому нибудь подарил бы, кому она нужна, но это невозможно к сожалению.