Sagittarius

Нет, совершенно. 10 местных петель ООС по 20 дБ глубиной дадут хуже линейность, чем одна в 100 дБ. Доказывается это исключительно просто: у последнего усилителя из десяти фактор искажений - разностный сигнал - будет составлять Увых/10 раз. Это, при Увых 50 В, автоматически значит Уразн = Увых / Ку Уразн = 50 В / 10 раз = 5 В разностного напряжения и очень большие искажения. Тогда как Уразн усилителя с общей петлёй ООС будет равно Уразн = 50.000 мВ / 100.000 раз = 0,5 мВ. Наглядно видно, что одна глубокая ООС лучше сотни мелких.

Разница только та, что глубокая ООС - лучший всех и наиболее простой для радиолюбителя метод. Остальные, вроде компенсации искажений прямой связью, требуют точных острых настроек, которые охотно развалятся от температуры или старения деталей.

Скорость нарастания Связь между скоростью нарастания и линейностью та, что от неких каскадов на ВЧ требуется ток для перезарядки ёмкостей частотной коррекции. Соотношение максимальной и требуемой на 20к скоростей показывает не что иное, как токовый запас каскада до отсечки транзисторов. И именно поэтому скорость - показатель качества. Более того, невозможно достичь линейности, не развив, заодно, и хорошей скорости. Например, у МАСТЕРА Внар=220 В/мкс, хотя специально задача набрать 200 В/мкс не ставилась. А вот если зациклиться на достижении одной только скорости, далеко не факт, что побочным продуктом выйдет линейность. Все мы помним бум ТОС-структур в 2000-е, со скоростями в 1500 В/мкс и Кг 0,03%. И где они? - не оправдали надежд на хороший звук по причине низкой линейности, сошли со сцены.

А зачем на картонке? На текстолите можно, фторопласте. Как все люди.

Когда кто-нить выложит схему управления транзистором регулировкой базового тока? Где она?

Как предельный случай. Предельных случаев два: 1. Глубокая ООС, минимум шумов, максимум линейности. 2. Делитель на входе искажающего каскада, максимум шумов и искажений. Все остальные варианты - между ними, втч, и вариант с местной ООС шумящим резистором в эмиттер и непоказанным на схеме делителем. Ибо никакой каскад с ОЭ 3 В прямого входного напряжение НЕ ВЫДЕРЖИТ, не имея на эмиттере вольт 6 падения напряжения, что при токе в 6 мА потребует эмиттерного резистора в килоом. Давайте поговорим на тему: почему безООСники любят проценты искажений и большие шумы? Зачем вам привязываться именно к самому предельно неадекватному методу, в недостатках которого понимают даже безлинейники?

Любой, кто собирает безООСник, вынужден вставлять резистор в эмиттер - а тот шумит, и делить стандартное линейное напряжение 3 В, что снова добавляет шумов как на самих резисторах делителя, так и снижением С/Ш за счёт уменьшения сигнала при прежних шумах усилителя. Ухудшать шумовые характеристики и линейность - это бред? - бред. Но бредит кто? БезООСники.

Так и есть.

Морфея помню. Не все дома у человека. Ох, он отжигал, такую дичь нёс, мама, не горюй. Вот из его снесённой темы на вегалабе цитаты: Речь о "его" дискретных схемах с дифкаскадом на транзисторах. Берем схему Мастера, (которую ему подарил Платошкин в 2014 и отказался от нее, чему доказательство ниже будет), смотрим в его любимом Ltspice. Thd 0.000006% Откуда такая магия, ведь схема не супер навороченная Искажений пять нулей после запятой. Сейчас не буду менять модели транзисторов на идентичные с тем же названием но не от Cordell. Попробуем понять, что дает такой результат в симуляторе. Смотрим на дифкаскад, видим индуктивность в 100U. Думаем, для чего она там. Для частотной коррекции АЧХ? НЕТ. Она там для того, чтобы нагнать усиления на той частоте, которую он подает на вход - 20 Кгц. Как работает: для этой частоты данная индуктивность является сопротивлением в 12 Ом. В итоге коэффициент усиления увеличивается делением сопротивления на 12 ом вместо тех 750 Ом, что стоят в резисторах эмиттеров транзистора дифкаскада. Убираем эту индуктивность и запускаем расчет. В итоге видим THd сразу уменьшился до трех нудей после запятой вместо пяти. Таким нехитрым макаром Thd улучшается в сто раз. Но почему так все не делают? Может быть, это такой результат симуляции в Лтспайс. Ведь программа точно не знает что мы требуем от нее рассчитать. И да, в микрокапе такие индуктивности обычно не улучшают THD в сто раз. А так то было бы неплохо, поставил всего одну деталь и улучшайзинг в сто раз гарантирован. Наверное гейний? Но нет. Это сродни жульничеству. что ж великий такой разработчик с высокомерным Эго не удосужился проверять свои схемы в других программах симуляции, наверное потому что они не показывют таких улучшайзингов. Вот и остановился он на одной вере в симулятор Ltspice. Теперь подумаем, как обманул Жуковский народ и симулятор. он ставит индуктивность в диф каскад для усиления частоты 20 Кгц которую он и меряет на выходе. Кроме нее, ничего не пускает, как известно любитель частоты 20 кгц. Таким образом, он изменяет путь прохождения сигнала по индуктивности вместо пути по резисторам в 750 Ом. Поскольку для постоянного тока режимы транзисторов не меняются, а меняется училение для 20 кгц мы можем просимулировать это изменение. Ставим номинал резисторов ДК в схеме по 6 Ом. Запускаем расчет, анализатор вешается в вечной задумчивости. тогда запускаем расчет по частотным параметрам. И опа. видим возбуд. Такой анализ можно проделать с любым его творением где в диф каскаде индуктивность. Как он обманывает так успешно народ? 1. Пользуется удобным симулятором Ltspice, который неправильно расчитывает Ачх и другие параметры с индуктивностью в ДК. 2. Делает расчет схемы с большими номиналами нагрузки резисторов в ДК, а ставит индуктивность с малым импедансом для частоты 20 Кгц. То есть сознательно пользуется багом программы, сначала проверяя схему на устойчивость с большим номиналом, после вставляет свой "жучок". Улучшая искажения сразу в сто раз, а то что схема дает выход училителя из строя в железе, его не волнует, ни одну такую схему он за много лет не запустил и не проверил. Зато проверил Платошкин и отказался от ее авторства. Так можно проверить любую его схему. И там же он сразу начинает цирк шапито. Подробнее даже так: полюс (спад усиления) в эмиттерах входного дифа задан сопротивлениями резисторов и индуктивностью катушки. Так он же якобы усиливает петлевое усиление своей индуктивностью схемотехнически и внезапно пишет что спад усиления так задает. Уподобляет свое действие якобы частотной коррекции. Или вот его перл там же. Нас интересует усиление на звуковых частотах. УМ спроектирован так, что изменения в цепи RL-коррекции это усиление не затронули, а, значит, линейность нерушима. (с) В общем, Морфей вынул из модели усилителя цепь частотной коррекции, усилитель предсказуемо засвистел, вывод: опа, нас обманули! Всё дело в индуктивности, она во всём виновата.

Очень смелое заявление и спорное Ничего спорного нет. Каскад с ОЭ вносит до 88 дБ усиления. Это значит, что для получения 40 В выходного напряжения ему на вход достаточно подать 1,6 мВ. Тогда как стандарт цифровых носителей - 3 В, придётся применять делитель сигнала на 1900 (тыщу девятьсот) раз. Итого, на ровном месте мы нашли себе 65 дБ шумов, даже считая сам делитель бесшумным. Это всё значит, что в том или ином виде ООС есть в любом усилителе. В ламповом и ПТ - неявная, на нелинейном сопротивлении катода/истока, но есть. Если же для сброса усиления применить в эмиттере резистор местной ООС: мы получаем меньше шумов и искажений, но и того, что осталось, довольно, чтобы УМ не прошёл по нормам 16 бит звука: -96 дБ шумов и искажений.

Усиление - это линейность. Увы мне, кудесник. Грех наших великих ради, идеальных приборов нам не полагается, только ум, да и того немножко.

1. Например, разностный сигнал меж входами каскада сравнения содержит искажения всех каскадов усилителя. Искажены также ток эмиттера, коллектора и базы входного транзистора. Искажённый ток базы протекает по импедансу источника сигнала и формирует напряжение искажений, приложенное ко входу и усиливаемое на общих основаниях с полезным сигналом. Что с этим делать? а) Или ставить на вход полевики, как в МАСТЕРЕ-2: б) или составные транзисторы, как в МАСТЕРЕ Т-117: или ЭЛЬБРУСЕ: Тогда ток и напряжение таких искажений упадут в бету входного транзистора раз, что поможет не потерять линейность при работе от высокоомного РГ. 2. Работа входного дифа с синфазным напряжением, приложенным и относительно рельс питания тоже, приводит к изменению Укэ/Уси, что приводит к модуляции ширины базы (эффект Эрли) или сопротивления канала. Искажения такие тоже усугубляются при работе от источников с высоким импедансом. С ними ООС тоже ничего поделать не может, так как меняется метрика самой "линейки" сравнения, которая линеаризирует весь усилитель. Искривляется линейка - как тут уберечь линейность усилителя? Использовать следящую связь по стоковому/коллекторному напряжению входного дифкаскада, как это сделано в МАСТЕРАХ, ЭЛЬБРУСАХ или РУБЕЖЕ. Тогда входные транзисторы просто не знают, что усиливают сигнал, их режимы не меняются (меняются приемлемо мало) и искажения падают дБ на 36. Так что мы не опасаемся искажений вне петли ООС. Пусть они нас опасаются

Столько всего написал, одно движение мышкой или сбой - всё исчезло, форумский движок не хранит черновиков.

Это пояснение научное, а поскольку я не академик, мне надо знать такие вещи чуть ли не вручную и на тактильном уровне. Также, надо, чтобы люди не боялись этой чертовщины, поскольку, например, тот же Сухов сеет непомерную панику с доступных ему ушах, рассказывая, что всё это рано или поздно буднётся, так как 180 грд - и ага, потому делайте ВВ-ХХИ, содранный с моего ВВС-2011 с выбросом цепей коррекции - после чего он стал будиться уже реально и жечь термалтраки, чтоб не скучно. Итак, попробую ещё раз рассказать про этот переворот фазы доходчивее. В нормальной ситуации на +вход дифа в синфазе приходит +1 В входного сигнала и +0,9 В сигнала ООС. Разница меж ними - 0,1 В. Допустим, это качественное описание. Когда фаза переворачивается, на +вход дифа, по-прежнему, приходит +1 В входного сигнала, а на -вход - -0,9 В ООС. Разница, по модулю, 1,9 В. Это значит, что выходной сигнал будет в 19 раз больше, чем до переворота фазы. И всё. Дело заключается только в том, чтобы входной диф эту перегрузку выдержал. Для этого применяется ППК - индуктивная или RC-коррекция, уменьшающая разностное напряжение меж входами или выходной ток каскада сравнения. Вот картинка с проверкой МАСТЕРА меандром: это как раз случай перегрузки входного каскада ВЧ-помехами, спектр которых обязательно перекрывает и зону переворота фазы: Входной каскад перегрузку держит без захода транзисторов в отсечку. Так что, усилители с переворотом фазы ООС работают теоретически и практически.

Полностью до исходного состояния по лакокраске? Респект. Для состоятельных господ даже позиция "СуперШмаль" имеется.

Это нормально. Я тоже заинтересовался на десятом году разработки усилителей, а как они работают с переворотом фазы? И смоделировал серию вариантов фазовых сдвигов от 0 до 180 градусов сигналов, приходящих на дифкаскад. Это было реально смешно. Когда сигналы приходят в оппозите, сигнал ООС всегда меньше по амплитуде входного сигнала. Ведь условий возбуда два: баланс фаз - выполнен с заходом ФЧХ за 180 грд, баланс амплитуд - не выполнен, амплитуда сигнала ООС меньше. Была бы она больше - усь буднулся бы, а ток - нет: усиление для возбуда срезано коррекцией по Найквисту. Потому фаза выходного сигнала с переворотом фазы ООСного не меняется. Но, поскольку сигнал ООС пришёл в противофазе, выходной сигнал сильно возрастает - что нам безразлично, так как на частотах переворота нет сигналов, кроме помех, некому перегружать, нечему перегружаться. Где-то тут зарыта чертовщина, и мне неохота её раскапывать ещё дальше. :)

Скажи на милость: ты как управляешь диодом, чтобы он открылся? Как он знает, когда открываться в выпрямительном мосте? Напряжением, да? Разностью напряжений на обмотке и конденсаторе БП. Ну, так и положено на практике: чтобы выгнать электроны из зоны с дырочной проводимостью, а дырки - из электронной вотчины, надо на переход подать отпирающее напряжение. Выходит, ты управляешь переходом с помощью напряжения, да? А эмиттерным переходом ты управляешь с помощью задачи входного тока, не зная беты транзистора и будучи готовым к любому току покоя. Умгу. А схемку управления транзистора током базы, только не выморочный эксклюзив, а повседневную, работоспособную, покажешь? Спойлер: не покажет. Нет таких схем. Всегда транзистору задают напряжение на безе и резистор в эмиттер ставят, чтобы напряжением на нём стабилизировать ток. То есть, с обеих сторон эмиттерного перехода видим управление напряжением. Ток базы, как управляющий, вообще никто в расчёт не принимает: есть - ну, есть, приходится мириться с паразитным явлением. Представим себе транзисторы с током эмиттера 1 мА, и бетой 10 и 10.000.000 раз. Один потребляет в базу 100 мкА, и достаточно учесть его протекание по цепям смещения, причём - с допуском на наихудший разброс беты. А вот со вторым прикольно: практически, это полевик без базового тока. И как ты им будешь управлять, если нет средств задать в базу 100 пикоампер тока?

А для сверхлинейников это правило дОлжно возвести в степень n+1 ! На минуточку. Возможность перегрузки входного каскада ВЧ-помехами учтена практически во всех сверхлинейных уилителях. Например, испытания меандром МАСТЕРА показывают: ни один каскад в отсечку не входит. Усилитель не отрабатывает меандр с отсечкой входных каскадов, как это происходит практически со всеми ОУ. А если у каскадов сохранился ток, управляемость ООС усилитель не утратил даже на фронтах меандра, где масса ВЧ-помех.

Вот. СХЕМЫ+.zip

Вроде, да. По этой схеме собрана масса интересных ОУ. Топовый, дорогущий. Дешёвый, но превосходный. Недооценённый:

Есть. Только они не мои, проверять надо тщательно. ПЛАТЫ.zip

Можешь применять, роялти не предлагай.

НЯП, это китайский КИТ. Если делать на китайской плате, много переделок и ВК не влезет. Если делать с нуля - ЭЛЬБРУС лучше.

В последнее время я пристрастился к включению ППК от -входа на общий, см. РУБЕЖ. Это даёт небольшой бугор на АЧХ на мегагерцах, которого никто не услышит, даже дельфины, зато не шумит рез.3 во входе.