Sagittarius

Даю больше: 54 дБ на 20к с АД711. Петлевое легче снимать Миддлбруком, поделив ВЫХ/ООС: можно заодно степировать величины элементов цепей коррекции и подбирать выгодные варианты. Результаты почти такие же, как в Тиане. Повар эмплифаер.zip

Все наши проблемы - от завышенных ожиданий. Я вот завысил ожидание петлевого на 1 дБ, и это проблема. Сможешь ввести конденсатор? - чтобы показать ламповщику ошибку вот этого, как его? - 35 лет назад. Сбрось модель, пожалуйста.

Это просто улучшенный по постоянке ТЛ071. Можно его так и заменить, максимум, на 6 дБ ошибёмся.

Просимулируй этот усилитель путём переделки РУБЦА. Посмотри, что он нам даст по петлевому.

Это достойное занятие. Всегда надо у всех радостно учиться, особенно если человек старательно несёт на форум разное непотребство, не понимая, почему оно не работает, ведь сделано оно не шахтёром из подземелий Донбасса, а настоящим иностранихен дипломирен специалистише. Смотри, что выходит на 20к с бюджетом усилений превосходной импортной схемы: ОУ 711 - 50 дБ. 1875 - 50 дБ. Уже сто! Прекрасно! Догоняет РУБЕЖ! Ведь у нас тема про ГРАМОТНО сконструированные усилители - это, как раз, по теме. Но минус 36 дБ на этом делителе и - вы возвращаетесь на исходную позицию. А ведь схема даже не имеет собственного усиления. Это повторитель, то есть, всё накопленные непосильным трудом 64 дБ идут в петлю ООС! Похвальная щедрость! Упс. Даже не 64 дБ, а минус 6 дБ на усиление, если его оттуда потребовать, и равно 58 дБ. А РУБЕЖ ещё и напряжение усиливает, и после этого остаётся в 126 раз больше усиления. Понимаешь, как надо любить всё заграничное, чтобы сдать его мне на растерзание? Любим ли мы так сверхлинейность, как этот достойный джентльмен обожает унылые схемы, вот в чём вопрос.

Большое спасибо за напоминание азов. Не могу представить, каких усилий при таком объёме знаний вам стоит воздерживаться от разработки сверхлинейных усилителей вместо меня. Судя по всему, у вас море пруфов на такие случаи, иначе бы никто не стал позориться их упоминанием без каких-либо, даже очень убогеньких, доказательств. Поделитесь пруфами, плизз, вы такой умный. Не знаю, как кто, лично из контекста я понял, что высокое объёмное сопротивление коллектора и потери фт лезут из генерящих усилителей. Так вот оно в чём дело. Продолжайте, я заинтересован. Отличный из вас ортопед. Можете привести примеры костылей, пояснение принципов их работы, и описание последствий их применения для линейности? Дело в том, что я начинающий в этой области науки, мне всегда интересно послушать маэстров. Так что, генерации не будет? А я так надеялся на неё глянуть, потешиться вашим самодовольным, от поимки нас на горячем, видом. Ну, может быть, потом, а пока мы запомним этот день, когда вы чуть не развенчали всю сверхлинейную схемотехнику. Второе марта две тысячи двадцать шестого года.

Придётся коррекцию пересмотреть.

AD8055 — модель быстродействующего операционного усилителя с обратной связью по напряжению от компании Analog Devices.

Заниженное требование. Селф и Корделл делают по 50 дБ глубины ООС на 20к. Применяемая ими схема частотной коррекции однополюсным Миллером кардинально лучшего не даст никогда. А вот ВВС-2011, самый простой сверхлинейный усилитель, имеет на 20к от 80 до 100 дБ глубины ООС, в зависимости от применяемых ОУ. Вот от значения 80 дБ и надо отталкиваться, чтобы ваш УМ не переиграл ни один усилитель.

Эпсолютли так. Тем более, когда готова масса отработанных, проверенных в железе, конструкций УМ с глубокими ООС.

Нет, совершенно. 10 местных петель ООС по 20 дБ глубиной дадут хуже линейность, чем одна в 100 дБ. Доказывается это исключительно просто: у последнего усилителя из десяти фактор искажений - разностный сигнал - будет составлять Увых/10 раз. Это, при Увых 50 В, автоматически значит Уразн = Увых / Ку Уразн = 50 В / 10 раз = 5 В разностного напряжения и очень большие искажения. Тогда как Уразн усилителя с общей петлёй ООС будет равно Уразн = 50.000 мВ / 100.000 раз = 0,5 мВ. Наглядно видно, что одна глубокая ООС лучше сотни мелких.

Разница только та, что глубокая ООС - лучший всех и наиболее простой для радиолюбителя метод. Остальные, вроде компенсации искажений прямой связью, требуют точных острых настроек, которые охотно развалятся от температуры или старения деталей.

Скорость нарастания Связь между скоростью нарастания и линейностью та, что от неких каскадов на ВЧ требуется ток для перезарядки ёмкостей частотной коррекции. Соотношение максимальной и требуемой на 20к скоростей показывает не что иное, как токовый запас каскада до отсечки транзисторов. И именно поэтому скорость - показатель качества. Более того, невозможно достичь линейности, не развив, заодно, и хорошей скорости. Например, у МАСТЕРА Внар=220 В/мкс, хотя специально задача набрать 200 В/мкс не ставилась. А вот если зациклиться на достижении одной только скорости, далеко не факт, что побочным продуктом выйдет линейность. Все мы помним бум ТОС-структур в 2000-е, со скоростями в 1500 В/мкс и Кг 0,03%. И где они? - не оправдали надежд на хороший звук по причине низкой линейности, сошли со сцены.

А зачем на картонке? На текстолите можно, фторопласте. Как все люди.

Когда кто-нить выложит схему управления транзистором регулировкой базового тока? Где она?

Как предельный случай. Предельных случаев два: 1. Глубокая ООС, минимум шумов, максимум линейности. 2. Делитель на входе искажающего каскада, максимум шумов и искажений. Все остальные варианты - между ними, втч, и вариант с местной ООС шумящим резистором в эмиттер и непоказанным на схеме делителем. Ибо никакой каскад с ОЭ 3 В прямого входного напряжение НЕ ВЫДЕРЖИТ, не имея на эмиттере вольт 6 падения напряжения, что при токе в 6 мА потребует эмиттерного резистора в килоом. Давайте поговорим на тему: почему безООСники любят проценты искажений и большие шумы? Зачем вам привязываться именно к самому предельно неадекватному методу, в недостатках которого понимают даже безлинейники?

Любой, кто собирает безООСник, вынужден вставлять резистор в эмиттер - а тот шумит, и делить стандартное линейное напряжение 3 В, что снова добавляет шумов как на самих резисторах делителя, так и снижением С/Ш за счёт уменьшения сигнала при прежних шумах усилителя. Ухудшать шумовые характеристики и линейность - это бред? - бред. Но бредит кто? БезООСники.

Так и есть.

Морфея помню. Не все дома у человека. Ох, он отжигал, такую дичь нёс, мама, не горюй. Вот из его снесённой темы на вегалабе цитаты: Речь о "его" дискретных схемах с дифкаскадом на транзисторах. Берем схему Мастера, (которую ему подарил Платошкин в 2014 и отказался от нее, чему доказательство ниже будет), смотрим в его любимом Ltspice. Thd 0.000006% Откуда такая магия, ведь схема не супер навороченная Искажений пять нулей после запятой. Сейчас не буду менять модели транзисторов на идентичные с тем же названием но не от Cordell. Попробуем понять, что дает такой результат в симуляторе. Смотрим на дифкаскад, видим индуктивность в 100U. Думаем, для чего она там. Для частотной коррекции АЧХ? НЕТ. Она там для того, чтобы нагнать усиления на той частоте, которую он подает на вход - 20 Кгц. Как работает: для этой частоты данная индуктивность является сопротивлением в 12 Ом. В итоге коэффициент усиления увеличивается делением сопротивления на 12 ом вместо тех 750 Ом, что стоят в резисторах эмиттеров транзистора дифкаскада. Убираем эту индуктивность и запускаем расчет. В итоге видим THd сразу уменьшился до трех нудей после запятой вместо пяти. Таким нехитрым макаром Thd улучшается в сто раз. Но почему так все не делают? Может быть, это такой результат симуляции в Лтспайс. Ведь программа точно не знает что мы требуем от нее рассчитать. И да, в микрокапе такие индуктивности обычно не улучшают THD в сто раз. А так то было бы неплохо, поставил всего одну деталь и улучшайзинг в сто раз гарантирован. Наверное гейний? Но нет. Это сродни жульничеству. что ж великий такой разработчик с высокомерным Эго не удосужился проверять свои схемы в других программах симуляции, наверное потому что они не показывют таких улучшайзингов. Вот и остановился он на одной вере в симулятор Ltspice. Теперь подумаем, как обманул Жуковский народ и симулятор. он ставит индуктивность в диф каскад для усиления частоты 20 Кгц которую он и меряет на выходе. Кроме нее, ничего не пускает, как известно любитель частоты 20 кгц. Таким образом, он изменяет путь прохождения сигнала по индуктивности вместо пути по резисторам в 750 Ом. Поскольку для постоянного тока режимы транзисторов не меняются, а меняется училение для 20 кгц мы можем просимулировать это изменение. Ставим номинал резисторов ДК в схеме по 6 Ом. Запускаем расчет, анализатор вешается в вечной задумчивости. тогда запускаем расчет по частотным параметрам. И опа. видим возбуд. Такой анализ можно проделать с любым его творением где в диф каскаде индуктивность. Как он обманывает так успешно народ? 1. Пользуется удобным симулятором Ltspice, который неправильно расчитывает Ачх и другие параметры с индуктивностью в ДК. 2. Делает расчет схемы с большими номиналами нагрузки резисторов в ДК, а ставит индуктивность с малым импедансом для частоты 20 Кгц. То есть сознательно пользуется багом программы, сначала проверяя схему на устойчивость с большим номиналом, после вставляет свой "жучок". Улучшая искажения сразу в сто раз, а то что схема дает выход училителя из строя в железе, его не волнует, ни одну такую схему он за много лет не запустил и не проверил. Зато проверил Платошкин и отказался от ее авторства. Так можно проверить любую его схему. И там же он сразу начинает цирк шапито. Подробнее даже так: полюс (спад усиления) в эмиттерах входного дифа задан сопротивлениями резисторов и индуктивностью катушки. Так он же якобы усиливает петлевое усиление своей индуктивностью схемотехнически и внезапно пишет что спад усиления так задает. Уподобляет свое действие якобы частотной коррекции. Или вот его перл там же. Нас интересует усиление на звуковых частотах. УМ спроектирован так, что изменения в цепи RL-коррекции это усиление не затронули, а, значит, линейность нерушима. (с) В общем, Морфей вынул из модели усилителя цепь частотной коррекции, усилитель предсказуемо засвистел, вывод: опа, нас обманули! Всё дело в индуктивности, она во всём виновата.

Очень смелое заявление и спорное Ничего спорного нет. Каскад с ОЭ вносит до 88 дБ усиления. Это значит, что для получения 40 В выходного напряжения ему на вход достаточно подать 1,6 мВ. Тогда как стандарт цифровых носителей - 3 В, придётся применять делитель сигнала на 1900 (тыщу девятьсот) раз. Итого, на ровном месте мы нашли себе 65 дБ шумов, даже считая сам делитель бесшумным. Это всё значит, что в том или ином виде ООС есть в любом усилителе. В ламповом и ПТ - неявная, на нелинейном сопротивлении катода/истока, но есть. Если же для сброса усиления применить в эмиттере резистор местной ООС: мы получаем меньше шумов и искажений, но и того, что осталось, довольно, чтобы УМ не прошёл по нормам 16 бит звука: -96 дБ шумов и искажений.

Усиление - это линейность. Увы мне, кудесник. Грех наших великих ради, идеальных приборов нам не полагается, только ум, да и того немножко.

1. Например, разностный сигнал меж входами каскада сравнения содержит искажения всех каскадов усилителя. Искажены также ток эмиттера, коллектора и базы входного транзистора. Искажённый ток базы протекает по импедансу источника сигнала и формирует напряжение искажений, приложенное ко входу и усиливаемое на общих основаниях с полезным сигналом. Что с этим делать? а) Или ставить на вход полевики, как в МАСТЕРЕ-2: б) или составные транзисторы, как в МАСТЕРЕ Т-117: или ЭЛЬБРУСЕ: Тогда ток и напряжение таких искажений упадут в бету входного транзистора раз, что поможет не потерять линейность при работе от высокоомного РГ. 2. Работа входного дифа с синфазным напряжением, приложенным и относительно рельс питания тоже, приводит к изменению Укэ/Уси, что приводит к модуляции ширины базы (эффект Эрли) или сопротивления канала. Искажения такие тоже усугубляются при работе от источников с высоким импедансом. С ними ООС тоже ничего поделать не может, так как меняется метрика самой "линейки" сравнения, которая линеаризирует весь усилитель. Искривляется линейка - как тут уберечь линейность усилителя? Использовать следящую связь по стоковому/коллекторному напряжению входного дифкаскада, как это сделано в МАСТЕРАХ, ЭЛЬБРУСАХ или РУБЕЖЕ. Тогда входные транзисторы просто не знают, что усиливают сигнал, их режимы не меняются (меняются приемлемо мало) и искажения падают дБ на 36. Так что мы не опасаемся искажений вне петли ООС. Пусть они нас опасаются

Столько всего написал, одно движение мышкой или сбой - всё исчезло, форумский движок не хранит черновиков.

Это пояснение научное, а поскольку я не академик, мне надо знать такие вещи чуть ли не вручную и на тактильном уровне. Также, надо, чтобы люди не боялись этой чертовщины, поскольку, например, тот же Сухов сеет непомерную панику с доступных ему ушах, рассказывая, что всё это рано или поздно буднётся, так как 180 грд - и ага, потому делайте ВВ-ХХИ, содранный с моего ВВС-2011 с выбросом цепей коррекции - после чего он стал будиться уже реально и жечь термалтраки, чтоб не скучно. Итак, попробую ещё раз рассказать про этот переворот фазы доходчивее. В нормальной ситуации на +вход дифа в синфазе приходит +1 В входного сигнала и +0,9 В сигнала ООС. Разница меж ними - 0,1 В. Допустим, это качественное описание. Когда фаза переворачивается, на +вход дифа, по-прежнему, приходит +1 В входного сигнала, а на -вход - -0,9 В ООС. Разница, по модулю, 1,9 В. Это значит, что выходной сигнал будет в 19 раз больше, чем до переворота фазы. И всё. Дело заключается только в том, чтобы входной диф эту перегрузку выдержал. Для этого применяется ППК - индуктивная или RC-коррекция, уменьшающая разностное напряжение меж входами или выходной ток каскада сравнения. Вот картинка с проверкой МАСТЕРА меандром: это как раз случай перегрузки входного каскада ВЧ-помехами, спектр которых обязательно перекрывает и зону переворота фазы: Входной каскад перегрузку держит без захода транзисторов в отсечку. Так что, усилители с переворотом фазы ООС работают теоретически и практически.