lewis

Пока даже не думал на эту тему. Но при сегодняшнем изобилии предложений по изготовлению различных табличек и шильдов, полагаю, что проблем с этим не будет.

Пока ковырял алюминиевый корпус макета предусилителя под открытый вертикальный монтаж, пришло перпендикулярное) решение- стальной закрытый корпус, горизонтальный монтаж. Пример подобной конструкции: Из очевидных плюсов: - нет необходимости делать промежуточный вариант- "опытный образец" для отладки; - вся схема предусилителя собирается на одной внутренней планке, что облегчает монтаж и наладку; - в будущем, коли возникнет творческий зуд, можно легко переставить планку с другой схемой и лампами, не нарушая при этом внешний дизайн. Заказал пару стальных корпусов 1,2мм размером 425х250х88 для предусилителя и фонокорректора. В начале марта обещают доехать до меня. На досуге от души) поизголялся над дизайном передней панели : P.S.: как разъясняет Толковый словарь В.И. Даля: "Ко́нда- боровая (не болотная) сосна, крепкая, мелкослойная и смолистая, растущая на сухом месте. Чистая, плотная и частослойная часть хвойного дерева; Ко́ндовый- крепкий, плотный, здоровый, не трухлявый, превосходный, первой руки." Позднее значение: старинный, консервативный. Любое совпадение с реально живущими или жившими людьми случайно

Начало этого года выдалось каким-то необычайно урожайным на пополнение коллекции. The Doors "L.A. Woman" от Analogue Productions (AAPP 75011-45) . Две пластинки на 45 об/мин, 180гр. Мастеринг альбома от Doug Sax, как водится с оригинальной мастер-ленты. Что сказать, просто лучший альбом замечательной рок-группы. Техническое качество фонограммы и самого пресса - невероятное. Must have, однозначно!

Наоборот, это виниловые тракты у "нас" такие, что цЫфра играет гораздо хуже Сам не люблю крайних точек зрения, вроде того, что лампы всегда лучше, а транзисторы всегда хуже. Но приведу на этот счет мнение довольно известного импортного) инженера звукозаписи: "Приведу пример. Возьмем комнату с некоторой реверберацией -не камеру, и поместим в нее наушник, пропуская через него щелчок, чтобы услышать «тик-тик-тик». Подключим хороший микрофон, например, Neumann U-67 или что-то подобное, разделим сигнал так, чтобы он поступал сначала на ламповый микрофонный предусилитель, а затем на транзисторный, выведем оба предусилителя на пульт, будем переключаться между ними и слушать. С ламповым предусилителем вы услышите всю реверберацию в комнате; с транзисторным — звук будет приглушен. В десяти случаях из десяти. Так что примерно это то, что вы слышите."

Ссылка в статье была на эту работу. Сам, признаться, сей труд не осилил cheever_rus.pdf

В отсутствии в данном случае петли ОООС, это не имеет значения. Это кабели коаксиального типа. Если память не подводит, имеют существенно меньшую погонную емкость и лучшую помехозащищенность в сравнении с витой парой. Поскольку ГЗС не имеет своего собственного потенциала до момента заземления одного из выводов катушки, то и никакого выравнивания потенциалов, как в случае межкомпонентного соединения, не происходит. Если применительно к соединению ГЗС, правильным пример будет в случае балансного входа корректора или МС-трансформатора со средней точкой. Если ни того, ни другого нет, коаксиал будет предпочтительнее.

Вероятно, ответ на этот вопрос находится в списке литературы, использованной автором при написании статьи Насколько помню, уровень записи на пластинке И33С-000105 - 10 см/с. В реальной записи, думаю, не встречается- это максимальный уровень для формата. Но не вижу здесь противоречий, автор статьи измерял искажения, естественно на максимальном уровне записи, как это предписывает ГОСТ. Измерительные пластинки для того и существуют Да, конечно. Запись и тестовая и экспериментальная. Но дает хорошее представление о возможностях формата.

Не успел отправить сообщение до закрытия темы, повторю. Ниже под спойлером фрагмент статьи А.Л. Гурского "О динамическом диапазоне CD, "теплоте" винила и Hi-Fi-сказках": Если принять основной посыл автора статьи: "головка звукоснимателя является великолепным генератором гармоник -по сути дела, это механический эксайтер" , то в верхних МС-системах "эффект эксайтера" выражен в куда большей степени, чем в ММ. Здесь поле для самых смелых экспериментов с конструкцией корпуса ГЗС, формой катушек, проволокой, экзотическими материалами магнитов, да и сам МС-трансформатор тоже не так прост. Очевидно, что бремя финансирования всего этого творческого) процесса, ложится всецело на покупателя в составе цены картриджа. И еще одна цитата, в качестве резюме: "не станет ли в свете сказанного решением спора между "правдивым" Hi-Fi и "украшательским" Hi-End фраза классика: "Правда -хорошо, а счастье -лучше!"

Добавил картинку под спойлер Да, но речь о субъективном восприятии качества записи.

Пять копеек про полосу. В теме о тестовых пластинках выкладывал ссылку на тестовую запись от Ортофон (под спойлером). Пластинка 1978г, т.е. можно сказать периода расцвета формата. При записи использовались два микрофона с диапазоном 2,5-40000 Гц. Диапазон частот на пластинке 15-26000 Гц. Впечатления от звука... - сожаления, что не все пластинки записаны так)

Выскажу свой взгляд на тему ММ vs МС. Возможно, кто-нибудь со мной не согласится, и это нормально) По моему скромному мнению, на сегодня МС не столько физический принцип, сколько отдельная- высшая лига звукоснимателей. Изделия эти не дешевые, каждый со своим особым взглядом на звук и способы его достижения. На мой ух, например, ближе цвета Koetsu. Обобщающие выводы в этой теме, полученные из опыта прослушивания МС-картриджей нижней ценовой категории, пусть и от весьма именитых брендов, представляются не корректными. Это все равно что обретя Мерседес А-класса, в котором от Мерседеса осталась разве что эмблема, резюмировать: "видел я их Италию на карте Мерседесы, сапог сапогом"). В этой же аналогии ответ на вопрос, а стоит ли приобретать недорогие МС. Вряд ли возможно найти универсальную ГЗС на все случаи жизни. Из своей практики, для пластинок 60-70х - ММ, сфера. Для винила 80х-90х - широкополосная МС с т.н. высоким выходом. А технический уровень записи некоторых современных ремастеров (АР и др.) на 45 об/мин в полной мере оправдывает затраты на незаурядную МС, и на подобранный к ней трансформатор, и даже на продвинутый корректор)

Безусловно. В отличии от 2А3 лампа довольно редкая и мне не попадались независимые измерения, на которые можно было бы сослаться. Уточню, все результаты выше были получены при нагрузке 2,5К. Под максимальной мощностью подразумеваю начало ограничения, по экрану осциллографа. С актуальной сейчас нагрузкой 3,5К измерений пока не делал, но если прикинуть графически по ВАХ, то вторая гармоника должна быть намного меньше. P.S.: еще интересно поэкспериментировать с EB III при 30 Вт на аноде, вдруг из этого что-нибудь да получится)

Так никто вроде не мешает и способы известны. Главное, чтобы Вам нравилось Я бы рад, но чудес, к сожалению, не бывает. В свое время, в Вестнике (куда они перекочевали из SP) приводились измерения спектра гармоник 2А3 в зависимости от выходной мощности: Вторая гармоника при мощности 1Вт вполне на уровне моих измерений -36дБ, что дает отношение напряжений 63. Тогда Кг(2)= 1/63*100=1,59%. Соответственно, при 3Вт -28дБ и Кг(2)= 1/25*100= 4%. И еще близкий пример профессионального измерения параметров усилителя на VT-52:

Вы опять не внимательны, 1,4% при мощности 1 Вт.

Замечательно. И в чем расхождение картинок? Или Вы видели много однотактных трансформаторных усилителей без спада на НЧ и идеальным "прямоугольником"? Просто для примера, Танго ХЕ-20S: и его АЧХ: Аudio Note:

Даже не знаю, что и ответить... Наверное, прежде чем делать подобные утверждения, стоило бы сперва разобраться с измерениями и трактовкой цифр и картинок. Слышали? Или "я так думаю"?

Разве моя реплика была об этом. Думаю, Вам известна разница между образованщиной и образованием. И пока первые занимаются в роликах "скандалами, интригами и расследованиями", вторые создают для нас замечательные мастеры, прессы и ГЗС, позволяющие совсем по-другому взглянуть на виниловый формат. "Не все йогурты одинаково полезны" (с)

Наверное тем, что нет в них никаких нелинейностей). Из спецификации к далеко не самому наилучшему МС-трансформатору: 20Гц(10мВ) - 0,05%; 1кГц(100мВ) - 0,002%; 20кГц(1000мВ) - 0,002%; С/Ш -100дБ. Такие умники с миллИметрами, сантИметрами и прОцентами более напоминают васюкинских шахматистов. Куда интереснее было бы узнать от умных людей, почему в реальности пластинки звучат (шум, КНИ, полоса) намного лучше, чем это предполагает "алгебра".

Да, тоже есть ранняя АР сорокопятка AJAZ-9399, но это издание сильно лучше. Относительно свежее, на вкладке написано: изготовлено в январе 2024г. Весь каталог UHQR на сайте изготовителя: https://store.acousticsounds.com/index.cfm?get=results&searchtext=uhqr&LabelID=507 Однозначно!

Вчера с большим опозданием, но таки добрался до меня еще один новогодний подарок) Один из лучших "живых" джазовых альбомом: Bill Evans Trio "Waltz for Debby" от Analogue Productions (AUHQR 0018-45). Две пластинки на 45 об/мин, 200 гр., роскошная упаковка в картонной коробке дюймовой толщины и тесненным деревянным корешком: Как на всех изданиях этого вендора аналоговый мастеринг с оригинальной мастер-ленты. Из особенностей, то что АР выделила это в отдельный формат - UHQR (Ultre High Quality Record), под спойлером техническая вкладка Это первая такая пластинка в моей коллекции. Качество звука просто невероятное. Ничего подобного никогда не слышал ни с одной пластинки! Где-то в пути застряла еще одна UHQR: Miles Davis "Kind of Blue", теперь жду с нетерпением) Винил- удивительный формат. При всей его архаичности, потенциал канавки и сегодня кажется неисчерпаемым.

Это да. Я имел ввиду, что оба триода в таком каскаде взаимозависимы и каскад нельзя рассматривать как просто КП + ОС. Написал про КУ=4 для 6sn7, а потом задумался, не заводил ли я тогда ООС на сетку второго триода. Сейчас точно вспомнить уже не смогу, но в любом случае усиление такого каскада можно легко варьировать в широких пределах анодной нагрузкой первого триода. Например, если поиграть с калькулятором родственного решения- фазоинвертером, то без нагрузки, как сейчас нарисовано на схеме, КУ каскада на е80сс будет максимальным, около 15. При Rа1=47К, около 8; при 100К, КУ=5. Именно е80сс не отслушивал, эта схема только на бумаге. Но проверено на других лампах и, на мой взгляд, по звуку это хорошее решение. Попробую параллельно реанимировать полуразобранный макет с 71а и сравню оба варианта.

Первый каскад (е80сс)- это каскад с катодной связью. Не два каскада последовательно, а именно один каскад. Считать графически такой каскад дело муторное, на практике проще подобрать нагрузку второго триода по мин. КНИ. КУ такого каскада на 6SN7 получался около 4. Думаю, на е80сс будет немного больше, полагаю ближе к 5. Второй каскад е182сс, трансформатор 4:1. В базовом варианте с нагрузкой на 600 Ом КУ каскада грубо 4. Итого общий КУ предусилителя = 20. Чувствительность УМ 3В rms. Тогда чувствительность предусилителя 3/20=0,15В, практически стандарт. Повышающий трансформатор 1:2 только на входе "Фоно", что оправдано при выходном напряжении корректирующего усилителя 0,5В. Но поскольку "цифровой" и "аналоговый" входы имеют свои РГ, то и согласовывать источники совсем не обязательно.

Михаил, я категорически не согласен со словом "треп". Именно такие сообщения составляют золотой фонд форума! Я очень рад Вашему участию в этой теме. Константин, добрый вечер! Причины две. Звук АД1 с автоматом мне нравится больше. Отсюда и комплектация была подобрана так, чтобы силовой трансформатор, кенотрон и дроссель обеспечивали ровно 295В питания каскада. Если сейчас уходить в эксперименты с фиксированным смещением, то нужно или как-то в БП потерять 45 катодных вольт или что-то иное выдумывать, усложняя имеющуюся простейшую схему. А с драйвером плюс-минус 10В анодного совершенно никакой роли не играет.

Там сейчас ничего революционного, скорее повествование о собственных мытарствах. Расскажу.

Доброго дня! Здесь начинает рассыпаться идея сделать небольшой, компактный преамп. Прямонакальный кенатрон не вывезет трансформатор. Накальная обмотка 6,3В всего 1А, планировал 0,6А на EZ80 и 0,3А для е88сс. Ну и размер баллона AZ и EZ80 сильно разный. Но попробую мысленно сделать отступление в эту сторону. Если уходить в прямонакальность БП (например, есть AZ1 с сеткой и свободный, более мощный, трансформатор Хашимото РТ-100), то и выходную лампу логично было бы поставить прямонакал. Пару лет назад макетил вариант 337+371А. Оставил хорошее впечатление, но усиления оказалось не достаточно. Если делать еще один такой заход, то с драйвером с большим КУ. Из таких и "идеологически близких" к 71А можно рассмотреть REN904 либо АС101. Сама 71А хорошая лампа для предусилителя: малая входная емкость, слаботочный накал, низкое внутреннее и есть выбор из двух пар Cunningham CX-371A и UX-171A. Нагрузка- трансформатор 5К/600. Возможные варианты построения схемы: - Лофтин REN904-71А; - RC REN904-71А; - АС101 нагруженная на понижающий трансформатор 5:1 - 71А. Соответственно, набросал и три варианта БП, с минимальными переделками имеющегося: Какой вариант по Вашему мнению будет предпочтительным?