Ollleg

Электронные лампы. Расчёт и конструирование. Царёв Б.М.1961. Гуртовник А.Г. 1988. ---------------------------------------------- 1лампы.djvu2лампы.djvu Желающие могут сами ознакомится с процессом расчётов и изготовления на 600 стах страницах, как становится понятным, и стекло разное берут и толщину , основываясь на технических требованиях и расчётах, а не от балды - можно попробовать потолще, а там потоньше.....На всё есть технически обоснованный ответ. Ну а в рунете можно любые доводы прочитать , почему и от чего раньше звучало, а теперь нет - исправить толщину стекла и всё будет в полном ажуре....

Просто эту тему он создал. Там настолько "широкий" был коридор, что хоть на конечную станцию отправляй. ULF вполне внятно обозначил предназначение категории "Легенды аудио", предложив её создать. ________________________________________ U.L.F. Участник 194 Опубликовано 27 февраля · IP Можно тоже выказаться? А что если создать небольшой информационный подраздел в котором будут собираться ветки по разным легендарным аудиокомпонентам? Акустика, усилители, динамики, корректоры, проигрыватели винила и т.д.., т.е. те изделия которые стали уже легендой в мире аудиолюбителей. Только сбор информации и никаких дискуссий и споров. Пусть раздел назывался бы к примеру "Легенды аудио". Просто вот к например тот же ОНГАКУ... 99% Присутствующих его не только не слушали, но и видели только на картинке. О какой содержательной дискуссии тут может идти речь? По моему, самые информативные посты в той ветке это фотографии с производства, схемы, ссылки на статьи и ролики. Т.е. пусть народ выкладывает кто что нарыл или где-то слышал или видел... Но вопросы в стиле: "элэм 3886 звучит и то лучше этого онгаку" или "я бы вместо диодов поставил кенотроны" - сносить в подобных информационных ветках. В конце концов кто мешает кому-то открыть в тех. разделе ветку "клонирование Онгаку" и пр.... И там уже обсуждать улучшение схемотехники и как сделать свой вариант лучше(понятно же, что гениев среди форумчан всегда больше чем среди инженеров-создателей тех или иных брендовых легенд ________________________________________ Если же в итоге получается "как всегда", естественно лишнее улетает сразу в помойку, Дабы не читать флудилку из 20 страниц....

Вакуум как хорошее вино, годами все элементы лампы с окружающей пустотой свыкаются. Стоит один раз его нарушить и у лампы стресс сразу, пока свыкнется с новой пустотой года пройдут, может тогда и заиграет снова по старому. Всё дело в вакууме, а не в стекле, уж поверьте наслово, именно поэтому старые лампы звучат, а когда их только выпустили с завода, звучали они не лучше новодела. И новодел через 70-100лет зазвучит хорошо. Говорю вам братья, истина в вине!

Для всех, кому нужен фонокорректор. А без него и пластиночки не послушать.

Это другому Диме решать.

Нельзя, вакуум не того года будет. Уверен, китайцы даже разновидности песка для стекла давно исследовали в поисках улучшения звука, не говоря уже о толщине самого стекла....

Касаемо микрофонного эффекта всё должно быть наоборот, т.как чем тоньше стекло, тем сильнее микрофон.

Можно поинтересоваться, о каком удалении и модерировании речь идёт?

Юрий Робертович, для порядка вещей было бы хорошим тоном перечислить весь ряд конденсаторов, с которыми происходило сравнение. Иначе неполная картинка при утверждении наилучшего. Наилучший среди каких???

У меня весы: https://www.pult.ru/product/vesy-dynavox-vesy-tonarmwaage-tw-4--207617 https://avcomfort.ru/good112674.html Германия. Фабрика Китай. Не подделка. Для начала о точности, которой мне вполне хватает для своих нужд, а уж для кондёры взвесить - подавно. Теперь по конденсаторам. Всё довольно интересно ( при взвешивании "катал" кондёры по серёдке и краям, разница в 0.01гр, в пределах нормы) Т.как у 62 года усы короче, "устаканил" по длине доп. медн. проволокой такого же диаметра, что бы по общей форме всё было одинаково с 50ми годами. №1 1962г из осциллографа 0.25мкф 400В ВЕС= 23.89гр. --------------------------------------------------------------------------------------------- №2 50х годов конденсатор 1 вес=23.47 гр. -------------------------------------------------------------------------------------------- №3 50х годов конд.2 вес=24.43гр (примерно на 1гр тяжелее собратьев) _________________________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________ №4 0.15мкф 1962г из осциллографа вес=15.99гр (ноги короче, чем у коричн.) _________________________________________________________________________________________________ №5 коричневый 1968г. вес=15.08гр __________________________________________________________________________________________________ Каких то явных отличий в 2-4 грамма не обнаружено.

Плохо, что без перевода. Я бы ещё малость притемнил и подконтрастил для лучшего считывания. Дмитрий, Спасибо!

А диод тогда тоже кенотрон? На нашем сленге понятно о чём речь, зачем такие точности? ВАА молодец, вовремя самоудалился из темы.... Слишком высокие материи пошли....

Конечно скажу, в любом обществе: - Диод звучит не так, как кенотрон. Иначе.

Ну так я и верю только своим уХам, а когда пишу что то, то всегда подчёркиваю, что Я так слышу, а у вас собственный Ух . Согласен, пора отдохнуть от ламп, пойдёмте лучше конденсаторы раздевать и взвешивать, кишки рассматривать и резюме на свой уХ давать. Оно нам привычнее, чем в стёклах ковыряться.

По карману на сегодня для многих нитки с иголкой взять, что бы дырки в этих карманах штопать. Собрать самому из деталей в тумбочке и не заморачиваться высшими материями.

+ СОБРАННЫЕ в одном цехе в одну и туже смены из одинакового материала. Отслушивать долго разными людьми и на разных системах(усилителях), затем собрать статистику и посмотреть результаты. Остальное от лукавого.

Потому что приводит альтернативные доводы, почему именно звучат по разному - за счёт стекла - чисто альтернатива всему . Обсуждать звук - это одно, объяснять причину этого звучания толщиной стекла и величиной колбы - это самая настоящая альтернатива всем известным объяснениям на сег. день, при этом приводит доказательства на примере своих экспериментов с весом стекла. Утверждать - это начало, доказывать опытами и обосновывать, подводя фундамент - это уже иное и здесь всё зависит от подхода . Если общетехническими параметрами, опирающиеся на научные известные основы это не доказывается, значит выбран альтернативный поиск доказательной базы - другой. Чего здесь непонятного?

Буду дома - сделаю фото.

Калибровку делал, гирки и пластины с весом имею, весы Германия. С работы вернусь, сфоткаю.

Я ничего не имею против, лишь указал ту категорию форума, для которой эти статьи более актуальны. Альтернативные источники информации не считаю чем то плохим или не имеющим право на жизнь. Я не про сами статьи, которые у нас там уже есть, в именно про саму категорию и её предназначение для форума.

Странно тогда, почему весы (я ими прижим головки измеряю) фактически один вес показывают. У самого мысль была такая, но может сама фольга другая? Кто их поймёт..

До первого большого "веселья", слишком шокирующая гипотеза....В альтернативных источниках самое место было бы... https://newaudioportal.com/forum/124-alternative-sources-of-information/

Могу к нашим гениям альтернативных наук перенести тему или в говорилку - из разряда "очевидное-невероятное", "Самые шокирующие гипотезы"

Почитал.Почитал ещё комменты там. Везде одно и то же. Да и сомнительная статья, как по мне. Ну ссылка есть и пусть будет, нам сюда это не нужно, а почитать кому не лень - почему бы и нет?

Что значит давно? Только на днях очередного коллекционера банов забанили... А их ещё немало припрётся, забаненых везде и всюду - своё хавно размазать по форуму. Ну так кто мешает там https://newaudioportal.com/forum/122-artcarding-language-final/ в любой теме написать; - Скучно, давайте поспорим о чём нибудь, на всю катушку желаю.