Colonel Burrous

Вот это правильно, Никита. Самый лучший тест-слуховая экспертиза. Да ещё с рюмашкой коньячка! Строгий подбор номиналов кор. цепей, совсем не обязателен-пластинки все записаны по разному, тонармы с их математически неописываемыми резонансами, у всех разные, иглы, кантеливеры, шеллы и пошло и поехало.... Всё учесть и просчитать невозможно, но печка от коей танцуют есть-онлайн калькулятор на расчёт цепочек коррекции, он в сети. Важно, чтобы номиналы рассыпухи в левом и правом канале, были равными, с минимальными отклонениями. Я, к примеру, подбираю цепи коррекции на слух, использую проволочные конденсаторы, которые не "свистят" на ВЧ.

Нет. Я очень ему благодарен за его "Записную книжку", которой пользуюсь регулярно. Средние века, испанская инквизиция, пыточные камеры, костры для еретиков ,несведующих. А лучше всего, задать эти вопросы авторам и прародителям этих идей и схем: Стародубцев (rip), Аббас, Жан Цихисели, АМЛ(rip), Антон Степичев.

Симулятор-есть ничто иное, как экспресс-оценка параметров, собираемого звукового устройства. Ничего общего с реалиями он не имеет, т.к. в мире не существует абсолютно одинаковых по параметрам двух 6н9с или 6н8с, ну и т.д. Не существует и абсолютно равных по параметрам пассивных элементов, ёмкостей и резисторов, всё подбирается вживую при окончательной настройке. Мало того, симулятор не может учесть качество применяемой рассыпухи, что для звука является наиважнейшим фактором. Аналогичные рассуждения, на мой взгляд, относятся и к измерительному комплексу Шмелёва. Все эти устройства приемлемы лишь на предварительной стадии сборки и монтажа, окончание же-это слуховая экспертиза.

При питающих напряжениях в 300в. и 520в. видим одни и те же резисторы в анодных цепях и в катодном смещении, это как так получается? Нужно на ВАХ строить линии нагрузки и только после этого подбирать рассыпуху, а потом в симулятор.

Сразу-то прошу ногами не пинать и тапками не закидывать, вариант сырой, в стадии подбора рассыпухи по звучанию и подгонки режимов работ. Проект долго лежал в столе, но вот Стародубцев умер, а у меня долг перед ним. Ещё на классикаудио Никита (Хрюн), давал мне советы по этой схеме, а я всё удивлялся почему его Хрюном зовут, а ещё Никита учил меня на компе работать, не забуду, а надо мной тогда все смеялись, особенно Лаптев и Комиссаров из-за того, что не знаю, что такое Caps Lock, Никита никогда не смеялся.

Ой подождите, подождите! Я ведь щас собираю ф/к на этих лампах, что в заглавии. Когда был жив В.А. Стародубцев, я обещал ему собрать его Парадайз, но только в октале, а Аббас надоумил меня присобачить к нему германиевый выход. Корректор в состоянии сборки и сейчас показывать его не буду, рано ещё, а фото покажу, в корректоре применены проволочные конденсаторы (цепи коррекции), намотанные на деревянных оправках, выточенные из рояльных ножек. Я их украл со склада консерватории в Екатеринбурге. Пошёл фоткать схему. Парадайз в оригинале я давно собрал, как только он в Практике напечатался, под патронажем Владимира Александровича. Его у меня купили, звук покупателю очень понравился, ещё бы там стояли 6922 Совтек.

Его нет и не будет. Это область догадок, допущений и предположений, ровно так же как и расчёт ТВЗ. Именно этим, Василич и мотивировал включение крутилок, а не постоянных резисторов в цепях коррекции.

Эта тема давно потеряла актуальность на форумах, особенно тех, где вращается субъект под ником "Василич" со своим знаменитым корректором, где цепь коррекции используется в качестве эквалайзера. Примерно подобный вопрос, Никита, я ему задавал на его форуме ФСР, но тут же был навечно там забанен.

Т.е. изредка всё-таки включаете, Никита, а почему изредка, позвольте задать вопрос?

Вот видите, принцип относительности и здесь работает.

Согласен-усилители класса D, тому подтверждение, вот только куда он шагнул этот мир влево или вправо, а может назад?

Олег, я ничего и не собирался делать в этом направлении, ожидая ответа от автора этого изобретения. Если он опубликовал этот корректор в сети, он должен был дать и все расчётные параметры по нему.

Ну в этом Вы абсолютно правы-я махровый ортодокс ,многое из современных ноу-хау, не признающий. У меня старинный кнопочный телефон, я не умею пользоваться компьютером (считая его изобретением антихриста). Но ведь все мы разные, или не так? Я абсолютно не против измерений, но у меня свой, давно наработанный метод тестирования.

Никакая наука не даст пояснений, что такое музыка и каким местом её воспринимает человек, ибо в музыке заложена душа исполнителя, субстанция доступная лишь Создателю. А разницу в спектрах Вами представленными, можно легко объяснить при детальном изучении устройства, тут причин может быть множество.

Весьма интересный вопрос. Я все свои приборы-осцик, генератор НЧ, спектроанализатор, давно засунул туда, куда сам не помню. Под рукой держу лишь стрелочный тестер маде ин СССР, моновики 50х годов Элвиса Пресли, Марио Ланца, Эллы Фитцджеральди т.д. Никогда и никаким инструментально -приборным методом, невозможно определить степень музыкальной вовлекательности той или иной конструкции корректора. Я всегда весьма скептически отношусь к выкладываемым в сеть тестам усилителей и корректоров в форме осциллограмм и картинок с измерительного комплекса Шмелёва. Приверженцы подобного метода считают, что достаточно врубить в катодную часть входной лампы крутявчик и наблюдать на экране по методу Шмелёва ослабление гармоник, его (крутявчик) вращая до полного их уничтожения-это победа! Так они думают, а то что с низвержением этих гармоник уничтожается звуковая палитра, присущая только данному, конкретному исполнителю или оркестру, так это никого не волнует, главное, чтоб костюмчик сидел. Много можно говорить об этом, но напоследок скажу: Джимми Пэйдж, настраивал аппаратуру перед выступлением под пластинки Пресли и никаких приборов он не использовал, думаю, что Джимми, можно поверить. В начале своего поста Вы пишите о любителях измерений, встречный к Вам вопрос-Вы создаёте устройства (корректора в частности), для проведения измерений или для воспроизведения музыки?

В домашнем арсенале необх. иметь 2-3 вертушки с разными картриджами и стилусами и соответственно 2-3 корректора, адаптированных под тот или иной муз. жанр. Всё просто.

Если вопрос адресован мне, то интересуюсь как сделан расчёт цепей коррекции в целом. В сети он нигде не приводился.

Вот это уже теплее. Но остаётся сомнителен номинал резистора в 180 ком.

Корректор Манакова сомнителен по качеству звука: запараллеливание анодов лампы 6н9с может создать мешанину, а стабилитроны в катодах вообще убьют звучание. Лампа 6н8с работает на нелинейном участке ВАХ. Она должна иметь на аноде 500-520 вольт. Корректор Ульянова тоже не без косяков: зачем батарейка в катоде первой лампы? Достаточно поставить качественный резистор англицкого или америкосова производства старых выпусков , да зашунтировать ёмкостью 200-1000мкф-надёжно и качественно. 6н8с должна иметь на аноде 500-520 вольт. Почему такой большой номинал резистора 180ком? Где расчёт цепи коррекции?

Совершим экскурсию на фирму Сан-рекордс, в далёкие 40 и 50е. На этих дисках шедевры ритм-н -блюза, рок-н-ролла и кантри тех лет и представители этих течений: Хаулин Волф, Джонни Кэш, Джерри Ли Льюис-они на фото, но помимо них на дисках записаны десятки других звёзд того времени, Пресли в т.ч. По своей значимости, Сэм Филлипс(владелец фирмы Сан, в то время), также гениален и значим в музыке, как и Леонард Чесс, на фирме Чесс-рекордс.

Точно. Ещё резисторы включают последовательно с диодами на 1-2 ома, для удушения помех, возникающих при переключении барьерных ёмкостей диода.

2PCS*60EPF12ir1200 v

Мин. падение напряжения.

Согласен, но если взять и сравнить ВАХи электровакуумного диода и кремниевого, то сравнение не в пользу второго.

Эти характеристики ничего не говорят о звучании устройства.