Overview

Аккорда у меня не было. Были сразу пирлесс, Радиотехника 120, нота 203, маяк 231. Усилитель шурина сделал сам. За полную стоимость купил только ноту, все остальное в уцененке, менее чем за по цены и сам починил. У меня обратная эволюция от транзисторов к лампам. Смена усилителя на другой, с более низкими искажениями конечно заметна, но куда больший эффект был от замены АС, особенно на статики с без трансформаторным усилением. Привыкать к этому насильно не пришлось, сразу стало понятно, что предыдущая концепция усиления и АС просто тупик. Можно конечно что то улучшать, но это незначительные улучшения. Так, для фона, не более.

1. Имею право приколоться. 2. Вопрос же был - для одного? Вот я и ответил для одного. Если для трёх сразу - этого мало. Да и ампера маловато, если с просадкой импеданса АС. Вот в чём проблема класса А: ему, сколько ни дай, всё мало. *глянул в модель: 1,3 А для 2х37 В питания.

Так вы повторитель к ОЭ приделали , импеданс увеличился. И распределение К внутри схемы легко определить , как раз по входным амплитудам. У вас есть напряжение на выходе ( с ОС ) , делите его на Uвх каскада 2 и получаете его К2. Затем также Uвх 2 ( оно же Uвых1) делите на Uдифф и плучаете К1. У вас 600/230=2.6. То есть исходное К2 во столько раз увеличилось. Без ОС оно на столько же в разах изменилось. PS или даже проще , если общее без ОС увеличилось скажем на 20 дБ ( 10 раз ) то в первом каскаде добавка зеркала дала 10/2,6= 3,84 раза. 11,7 дБ. А во втором соответственно 2,6или 8,3 дБ.

Не, на усиление каскада с ОЭ влияет только импеданс его собственной нагрузки, при прочих равных. Выше он у каскада, нагруженного на генератор тока и повторитель. Иначе вышло бы страшное: мы добавляем усиления одному каскаду, а он там, внутри усилителя, делится с кем-то, меняется и сталкивает его налево.

Так это просто. Общее усиление К=К1*К2. Добавив токовое зеркало в 1 , а во втором каскаде повторитель вы увеличили К2. Поэтому для реализации этого усиления внутри схемы произошло перераспределение амплитуд , второму каскаду для полного размаха теперь нужна меньшая входная амплитуда. Будет ли он линейнее не скажу , но глубина ОС вырастет и искажения снизятся , где бы они не возникли.

А почему на схеме 55 В питания на плече ? И ещё уточните , Вы пишите ставили 1 А при +/- 27 В, для одного транзистора или для трёх.

Ставили порядка ампера, при питании 2х27 В. Это ж класс А.

К осцам не предъявляются требования линейности, только полосы и быстродействия.

Ещё вопрос , какой ток покоя на один корпус 2SK1058?

Как-то противоречие наблюдаю я. В УМ ООС нравится, в корректорах - нет, а ведь физические принципы усиления едины там и там. Тем более, странно, что непонятные корректоры втёмную вы слушали, а проверенные в симуле - нет.

Бесполезно. Никогда. Совсем никогда. Нагруженный каскад не станет линейнее свободно работающего на бесконечные сопротивления токовых зеркал или генераторов тока. Просто-напросто в силу больших напряжений на нелинейной ВАХ эмиттерного перехода для получения большего размаха тока на низкоомной нагрузке.

Там напряжение для токовой защиты должно сниматься. Симулятор хорошо предсказывает устойчивость, паять схему можно прямо из модели, без подбора коррекции. Ну, уж если он не просчитал, всегда можно добавить вручную. Максимальная технически доступная. Не видя их схем, ничего сказать нельзя. Но, априори, хороших схем почти нет. Тут две вероятности: или искажений много и вы к ним привыкли, или искажений мало, то почему этого не смог бы понять симулятор? Он всего лишь решает уравнения, беспристрастно. Опять же, есть две вероятности. Если в этом случае искажения меньше, а они должны быть меньше, значит, мы имеем дело с привычкой к искажениям. Это не удивительно, учитывая бэкграунд каждого из нас: я тоже начинал слушать лампы, потом германиевый "Аккорд", потом 553УД1А с Кг20к=0,15% и УМ с Кг=0,02%, так что к звуку сверхлинейного ВВС-2011 привыкал с неделю, а сначала более 15 минут слушать не мог: он меня настораживал неестественностью. Оказалось, неестественными были мои музыкальные воспоминания. Пардоньте муа. 1. Сравнивались искажения каскадов ДО охвата ООС - для чистоты эксперимента. Зачем мне вводить ООС, глубина которой зависит от усиления? Чтобы что? Чтобы она сгладила разницу в искажениях? 2. Петля ООС, во-первых, нагрузка каскада: она тянет на себя те самые режимные миллиамперы от постоянного тока каскада. А уж во вторую голову цепь ООС - цепь ООС: это - вторично по отношению к исходным искажениям. Два корректора, но один - допиленный. АЧХ совпадают, за исключением: у Кенвуда предвозбудный звон в виде жёлтого бугра из-за плохой коррекции. Так вот, на входе ОЭ верхней схемы - 230 мкВ сигнала, а на входе кенвудской - 600 мкВ, втрое больше. Понятно, где ОЭ будет исходно линейнее.

Переходная характеристика зависит вовсе не от глубины ООС. причем составляющие этого сигнала ограничены пределом в 20 кГц, а значит, музыкальный сигнал не может привести к сколько-нибудь заметному переходному процессу.

У меня вопросы по выходному каскаду Грааля , то что латералы использовали три штуки в параллель понятно, термостабильность у них на высоте, отрицательный температурный коэффициент позволяет обойтись без узла термостабилизации, для чего тогда резисторы 0,2 ом в истоках?, может для ограничения максимального тока? И второй вопрос, отсутствие индивидуальный антизвонных резисторов в затворах, один общий 10 Ом , из личного ( и не только ) опыта меньше 200 Ом в затворе ставить не получалось , идёт возбуд, правда выходное сопротивление предыдущего каскада было в районе 5 кОм.

Я собственно не против высокого усиления. Просто примеры ни о чем. А приводить свои мысли на этот счет пока рано , надо упорядочить.

Хороший усилитель и измеряется и звучит хорошо (для АС на динамиках). А с корректирующими усилителями оказалось все не так однозначно. Хоть на статиках (а у меня он без трансформаторный, на лампах с 1800 в анодного), хоть на динамиках (четырех полоска) УВ с коррекцией между низкоомный выходом и инв. выходом слушать не возможно. Дело даже не в возможном возбуде УВ из за использования высоко добротной головы, звук колючий и противный и с пермалоем и со сендастом. Такие УВ, например имеют кроме колючего звука кажущуюся неравномерность АЧХ, когда например гитара на озрик тинтаклес сверлит мозг буквально! Как если бы там был узкий подъем АЧХ. Поэтому я выше и задавал вопрос в ветке о том, какая глубина ООС нужна для линейного усиления до уровня линейного выхода. Тут похоже я вашим положительным опытом в области коррекции АЧХ не стану пользоваться, он мне не подходит совершенно (в отличии от УМ с глубокой ООС, которые мне удавалось запустить, и они понравились, типа видерхольда). Может быть немного не в тему, но я неспешно последнюю неделю занимался по работе утилизацией старых приборов - осциллографов. И вспомнил, что там ни где не было ни каких глубоких ООС , обычно два каскада охвачены не глубокой ООС, затем ещё тоже самое +/-. И это понятно почему - иначе вместо исследуемого переходного процесса, в случае глубокООСного одного усилителя в котором сосредоточено все усиление мы будем наблюдать переходный процесс самого глубокООСного усилителя. А ведь музыка скорее похожа на импульсный или шумовой сигнал.

А по другому не удастся победить Сагиттариуса. Значит не надо было и начинать.

Это всё не имеет никакого отношения к технике, а усилитель - техника. Техника характеризуется не ахами и охами, а цифрами, цифрами и цифрами. Посмотрю я, как вы полетите на самолёте, если вам объявят, что его не измеряли, не моделировали, а слушали. Паршивый усилитель отличается от паршивого самолёта тяжестью последствий, поэтому появляется соблазн проектировать ничего не понимая в проектировании, а объективные измерения заменять очаровательными рассказами.

Тогда и вопрос не к вам. Мне тоже впрягаться ни к чему. Один транзистор в разных условиях , что в итоге? При 3,25 мкВ на входе , он якобы лучше , чем при 500 мкВ. И? Откуда их будем брать? И нагрузка разная , тогда о чем сравнение? МС головку сделаем с меньшим в 153 раза числом витков? Или сколько там ? В корень из 153?

Не моё. Но сравнить ваше с этим не могу.

На счёт усилителей мощности спорить не буду. Может там принцип "чем больше глубина ООС , тем лучше" работает. Но по поводу корректирующих усилителей у меня опыт совпадает с Н. Суховым. Есть пассивная коррекция и она при субъективном сравнении каждый раз оказывалась лучше, чем коррекция АЧХ в цепи ООС включенная с низкоомного выхода усилителя на инвертирующий вход. Сравнивалось неоднократно не только в корректорах для винила, но и в усилителях записи/воспроизведения магнитофонов. Причем это не единичный случаи, а закономерность, которая повторялась каждый раз, причем мною это воспринималось так же как и использование двухкаскадных усилителей на паре транзисторов (т. н. двойки), это слушать было невозможно (может по причине недостатка глубины ООС в таких "двойках"). Коррекция из второго каскада ОУ (с постоянной, пусть и не высокой глубиной), пусть и не так хороша, как пассивная в чистом виде, но приближается к ней (субьективно). Она проще в исполнении, т к пассивная в чистом виде заметно сложнее в схеме. Попробуйте все же послушать, а не изменять и моделировать, это достаточно просто: переключить всего несколько деталей, да немного на пару дБ падает усиление, в том же магнитофоне в УВ, но это изменение громкости можно проигнорировать. Кстати я пробовал наши 157уд2 + биполяр на входе, подключая цепи коррекции ко второму каскаду, он имеет выход для внешней коррекции самого ОУ. Коррекция с низкоомного выхода ОУ, которая естественно позволяет сохранить высокое петлевое усиление и глубину ООС звучит предсказуемо уныло-механистично, и я (и не только я) каждый раз это отчётливо слышу. Это настолько ужасно, что слушать подобные устройства у меня хватает терпения только на несколько минут. Почему не допустить, что в кенвуде решили так вот сделать по результатам слуховой экспертизы? Кстати, корр из ямахи, кажется того же Сухова, но с классической коррекцией из низкоомного выхода, хорошо воспроизводил только музыку типа iron maiden, почему то идеально подходил под подобные жанры, но не более. Да, отличная динамика, но очень утомляет.

Не могу согласиться. Это же ваше сравнение некорректно , с меня только замечания. .. все что сочтете нужным … Тут дело ваше . Что то непонятно написано ? Задайте транзистору например стандартное усиление 100 с помощью ОС как вы изобразили . Вставив в эмиттер резистор ветви ОС , который от делителя на 100 . Постоянное смещение компенсируйте в цепи базы . Оставляя ток эмиттера прежним Во втором случае те же 0.5 мВ входных поделите делителем , поскольку мы не можем произвольно менять входной сигнал. И этим делителем добейтесь переменки на коллекторе равной первому случаю. И теперь уже смотрим где какие искажения и дБ. Исходно у вас написано - транзистор нагружен на цепь ОС. Только почему-то забываете , что он не просто нагружен на нее , а охвачен ею , той самой ОС.

Согласитесь, что было бы логично и правильно оформить своё предложение в виде схемы, а лучше, в виде схемного файла, привести графики, подтверждающие вашу точку зрения. Тогда я смогу сравнить всё, что посчитаю нужным. А если вместо схем художественное описание, то на меня же ляжет куча неблагодарной работы, так же?

Интересное сравнение. Чтобы сравнивать что-либо нужно обеспечить равные условия. Давайте в первом примере указанную цепь ОС все таки замкнем правильно , на эмиттер транзистора. И соответственно получим какое-то напряжение сигнала на коллекторе. Затем во втором примере обеспечим на базе необходимое напряжение для такого же коллекторного как в первом случае. Но! Делитель от первоначального ( в первом примере) сделаем на резисторах ( реальных , малошумящих) . Тогда мы сможем равнозначно ( почти) сравнивать достигнутое.

Усиление есть линейность. Вот каскад с общим эмиттером. Ты видел такие тыщу раз. Но никогда не задумывался, от чего зависит его линейность. Давай, подумаем вместе. Хоба. Вот два каскада. Два идентичных элемента усилителя. Каждый нагружен на генератор тока, не пропускающий переменную составляющую, с бесконечным сопротивлением переменному току. Вот только один из них подгружен цепью ООС от суховского винил-корректора: По условию ТЗ, выходное напряжение каскадов идентично. Это и понятно: независимо от схемотехники корректоров, их выходное напряжение задано существующими стандартами. Нам надо всего лишь сравнить, какой каскад линейнее, и понять, почему. Первый каскад, искажений в звуковом диапазоне порядка процента Второй каскад: 0,003%. Отчего такая разница? А вот от чего: для получения одного и того же выходного напряжения входное напряжение первого каскада равно два раза по 0,5 мВ, ибо генераторов два, 19 и 20к: А второго в 153 раза меньше. Или на 43 дБ. Почти на столько же децибел второй каскад и линейнее первого. А ведь никакой ООС ещё нигде нет. Второй каскад исходно линейнее до введения ООС. И какой отсюда следовает вывод? Для получения каскада с высокой исходной линейностью необходимо повысить его усиление. Нехудо бы вспомнить, как оно вычисляется: Ку = Rн / rэ Отношению сопротивления или, лучше, импеданса нагрузки к сопротивлению эмиттера, где rэ = 25 мВ / Iэ, мА. Не догадался ли кто до этого повышения линейности каскада раньше нас? Ответов всего два: 1. Да, догадался. 2. Нет, догадался. Рассмотрим схему ОУ, профессионального усилителя. В зоне 1 дифкаскад Т1Т2 нагружен на высокое выходное сопротивление зеркала Т3Т4 и включенное параллельно ему высокое входное сопротивление повторителя Т5. В зоне 2 каскад с ОЭ Т6 нагружен ровно так же: на генератор тока I2 (в реале - транзистор с высоким выходным сопротивлением) и включенное параллельно ему высокое входное сопротивление ВК Т7Т8. Оказывается, весь мира знает, что нельзя нагружать каскад с высоким выходным сопротивлением на низкоимпедансные цепи ООС, как это сделали кенвуды, соблазнив неопытного наивного чукотского инженера: *инженер - допустимый в приличном обществе эвфемизм, обозначающий умственно недееспособного гражданина. Если два инженера собирают усилитель вместе - жди беды и сборища фатальных ошибок в схеме. Усиление = линейность-2.zip