Альтернативная информация и мое мнение о ней.

чатем · April 7

На просторах инета мне часто попадается много альтернативной информации, с которой я не совсем готов согласится. Здесь планирую выкладывать таковую и так же свое мнение о ней. Вы можете оспорить мое мнение и высказать свое в поддержку или в осуждение. Разные мнения приветствуются, пишите свободно что думаете, только прошу при этом соблюдать правила форума и правила моего клуба, это обязательное условие.

"......воооот ! а тестируют на всяких " концертах для кубыза с трещёткой " ))) это любое " Днище 001 стерео " сыграть может ....." - цитата.

Так тестируют не динамический диапазон и другие технические параметры, а несколько другое - музыку, ее подачу, причем не в техническом плане, а в человеческом. И не вся музыка состоит из динамического диапазона и других технических параметров, бывает в ней еще кое что отличное. Вот его и тестируют те, кто ЭТО слышит и чувствует и для кого именно ЭТО важно в первую очередь, а не технические параметры динамического диапазона. И ЭТО отыграть может далеко не любая система, будь она семь пядей в техническом плане. Но ЭТО из области тонких сфер человеческого восприятия. приборами ЭТО не измеряется. поэтому на ЭТО мало кто обращает внимание, только те, кто ЭТО чувствует и для кого ЭТО действительно важно. А таких людей мало, как подозреваю.

чатем · April 7

"на ультра низкой громкости" - цитата.

"Слушал такую систему. Инструментал и вокал просто бесподобны были. Музыка рождалась из тишины. Больше ничего подобного не слышал." - цитата.

Точно не скажу, но что то мне подсказывает чисто интуитивно, что технические параметры у той системы были не очень. И возможно это мягко сказано.

чатем · April 7

"ТС наглядно показал, как три разных системы играют музыку разных жанров хорошо. То есть они - не жанровые.
Вытекает из этого то, что при достаточно высоком уровне, система не будет жанровой, в большинстве случаев. Наверное, можно подобрать, когда будет жвнровой... но зачем? Лучше подобрать так, что будет играть всё. И как говорится, дай Бог каждому." - цитата.

Игорь чем более всежанровая система, тем больше она стОит. А настоящая внежанровая стОит вообще безумных денег. И не у всех они есть. А если учесть, что не все при этом слушают все жанры( вынужденно или по зову души, не важно), то тогда зачем им такая система? В наше то время и при наших зарплатах и пенсиях.

Кстати как понимаю намного дешевле иметь две системы с различной ограниченной жанровостью, чем одну настоящую внежанровую.

чатем · April 7

"так вот , как бы и что не менялось на студиях , термин " жанровость " нигде не появился ))) а если система имеет " жанровость " , значит что-то в ней не так ))) как у одного знакомого - джаз играет нормально , как что-то другое поставишь - один пердёШЪ " - цитата.

Кирилл, если всего этого не знаешь и об этом не думаешь, а так же не умеешь играть на музыкальных инструментах, то живется намного легче и проще и музыка так же слушается, на ура. Причем и на узкожанровой системе так же.Почему так? Требования к музыке другие, заниженные? Наверняка, но еще они могут уходить в другую плоскость, думаю вы понимаете в какую? А вот там они могут быть завышенные, в другой то плоскости восприятия. И от способности играть на музыкальных инструментах и многознании ЭТО уже не зависит, даже, возможно, и наоборот - чем меньше знаешь, тем ЭТО воспринимаешь лучше. Или вернее - воспринимаешь по другому.

чатем · April 8

"это уже больше психические фантазии ))) композитор этого не подразумевал , и не собирался передавать эмоциональную составляющую через подобные фантазии . хотя кто это понимает ))) единицы ? большое количество слушателей от непонимания музыки , слушают просто звуки , изменение звука системы ( не понимая , в лучшую сторону , или в худшую ) путём штепселизации непонятных функций и хвастаются умением отличать железку номер 1 , от железки номер 2 вот какой уровень . это даже не уровень " под плинтусом " , это - культурная деградация" - цитата.

Кирилл, это называется психоакустика. Вполне себе научная дисциплина. Культурная деградация говорите? Композитор не собирался передавать в своей музыке эмоциональную составляющую, говорите? А вы сами пишите музыку? Сейчас уже вроде бы ИИ( искусственный интеллект) начинает писать "музыку". Вот там да, могу согласится, что ИИ и не вкладывает никакую эмоциональную составляющую в такую свою "музыку". но чтобы и композитор тоже не вкладывал - НЕ ВЕРЮ.

Кирилл, есть поговорка - "Меньше знаешь лучше спишь". Ну а с точки зрения прослушивания музыки из наших систем это означает следующее, как я себе это представляю и понимаю. Я уже писАл ранее, что считаю, что получить живой звук из наших систем НЕВОЗМОЖНО в принципе. А возможно только попытаться получить ИЛЛЮЗИЮ ЖИВОГО ЗВУКА. А как ее можно получить? Тут конечно и от системы многое зависит, но, возможно, еще больше от слушателя. Избыточная информация о технических аспектах, о технике звукозаписи( причем во многом в негативном, скептическом плане) и технических аспектах, технике музицирования на музыкальных инструментах приводит к тому. что при прослушивании музыки мозг работает во многом в режиме анализирования. анализа как звукозаписи звукорежиссером, так и музицирования исполнителем. Это происходит непроизвольно и с этим ничего невозможно поделать, так работает наш мозг. Ну и что? А то, что при таком прослушивании музыки, когда невозможно отключить анализирующие способности мозга создание какой бы то ни было иллюзии( в частности и иллюзии живого звука), как я думаю - это практически невозможно. Почему? Да потому, что слишком большое количество технических аспектов в голове, как с точки зрения техники звукозаписи( причем во многом негативных, скептических), так и с точки зрения техники музицирования. "Много знаешь - плохо спишь" - в смысле никаких иллюзий( в том числе и иллюзии живого звука) возникнуть при это не может. Я так думаю..............

чатем · April 8

"некоторым и телефона хватит )))

зависит от системы . но что бы знать точно что всё хорошо , нужно играть на инструментах , записывать их и смотреть как тракт передаёт звук инструментов ))) самый простой способ понять что к чему . а не писать многобуквенные портянки о приблизительном понимании понимания " - цитата.

Кирилл, просто мы по разному слушаем музыку и по разному ее воспринимаем и понимаем. Для вас. если правильно понял, очень важны технические аспекты как звукозаписи, так и техника музицирования на музыкальных инструментах. С вашей точки зрения важно, как эти технические аспекты и техники должны быть реализованы. А почему вы считаете, что ваше понимание этого единственно правильное и эталонное? Многие звукорежиссеры. а так же исполнители( например игры на гитаре) могут с вами и не согласится и у них будут другие мнения как надо технически записывать и технически исполнять музыку. Вы об этом не думали?

Кстати вы сможете слушать музыку вообще отключив анализирующие способности мозга и оставив только чувственные способности души? Когда очнувшись после прослушивания музыки вы не сможете ничего сказать ни что, ни как играло, но вам будет так хорошо, ни в сказке сказать , ни пером описать. Было у вас такое? СкАжите, что такое невозможно? Возможно, возможно, я вам отвечаю. Может тут "собака порылась"? Слушать музыку мозгом. через мозг или слушать ее фибрами души - это несколько разное прослушивание. а отсюда и разное ее( музыки) понимание и восприятие. Не находите?

Так что от системы конечно многое зависит, но от слушателя - не меньше, а скорее всего больше. И скорее всего на много больше. Я так думаю..............

чатем · April 8

"кто это говорит ? я ? я как раз и говорю про эмоциональную составляющую . она есть везде , где записи сделаны не на мультитрек ." - цитата.

" композитор этого не подразумевал , и не собирался передавать эмоциональную составляющую через подобные фантазии ." - ваша цитата.

Кто же теперь знает что там хотел передать композитор, который уже ушел от нас. И на какие фантазии у слушателей он рассчитывал, когда писал свою музык и вкладывал туда эмоциональную составляющую? Скорее всего все же на разные фантазии ума и души у разных слушателей. без ограничений, кто на что способен? По крайней мере в партитуре он вряд ли делал какие то пометки с ограничениями на ЭТО. Не?

Кстати лично я считаю. что убить полностью эмоции в музыке, жизнь в ней при записи ее звукорежиссерами - это еще надо сильно постараться и большинство звукорежиссеров на это не способны. Хотя системы это сделать могут, тут у меня нет иллюзий на сей счет.

чатем · April 8

"Помню как покупал, берешь в руки гитару попроще. Она звучит в одном ключе, название обычное. Берешь Ибанез, звук мягче, открытый, другие тембры, берешь Фендер - третий, Ямаха - четвертый.

Просто акустическая гитара, одного размера, с одинаковыми струнами звучит по разному.

Какой звук будем считать живым?

Купил себе Фендер в свое время, играю иногда, меняешь струны (металл на металл) другой звук, не только пока притрутся, другой.

В юности ставил две вторые струны как 2 и 3, чтобы звук был лучше на советском дереве.

Итак, уважаемый Юрий 3-й реинкарнации, скажите какой из этих живых звуков настоящий? Какой из них вы пытаетесь получить?" - цитата.

Все настоящие и все живые. но только немного разные. Так и с людьми так же - пока они живы все они разные. Ну а когда умирают. то все становятся одинаковыми - трупами.

И я не пытаюсь получить живой звук из систем, я пытаюсь получить иллюзию живого звука. И мне это удалось.

Кстати еще про живых и мертвых людей. Пока они живы у них отсутствует идеальная симметрия лица. правой и левой ее стороны. Имею ввиду людей без физических нарушений на лице. Хоть и небольшая. но такая асимметрия есть у каждого живого человека. А когда лицо становится симметричным? Когда человек умирает. Научно подтвержденный факт. Так и с музыкой. Когда она умирает. то она всегда становится одинаковой. А вот когда она живая. то она всегда разная. И не по техническим аспектам и критериям. не по измерениям приборами, не по искажениям и динамическому диапазону, просто чисто по человечески. И некоторые люди ЭТО почему то чувствуют. А некоторые не чувствуют Ну так мы же все разные, пока живые, и значит такое положение вещей вполне нормальное.

чатем · April 8

"у всех разная база знаний и уж , тем более - понимания . кто-то рекламу читает , кто-то пропустил через себя все процессы создания диска для тиража от прихода в студию )))" - цитата.

Согласен, так и я же про это - Меньше знаешь - по другому воспринимаешь музыку. С технической точки зрения - хуже. А вот с человеческой - тут я не знаю. Просто знаю, что ПО ДРУГОМУ. И не лучше или хуже, ПРОСТО ПО ДРУГОМУ.

"Почему именно ЭТО?

Впрочем-дело каждого

У меня критерий по-проще

Система должна устраивать (в целом-нравиться)" - цитата.

Совсем не обязательно ЭТО. Но если ты ЭТО чувствуешь и воспринимаешь, то куда же от ЭТОГО уйти то? Уйти не получится пока живой. И ЭТО дано нам Богом, Богом же и может быть отобрано, больше ни кем. Я так думаю...........

чатем · April 8

"А просто получить чистый динамичный звук из колонок кто нибудь может? А глюки в головах оставить слушателям....а то на выставках Обнять и Плакать..." - цитата.

НИ ЗА ЧТО. Как по мне звук из колонок как бы не должен выходить вообще, музыка должна рождаться сама по себе в объеме вашей КдП и исходить из музыкальных инструментов. там расположенных. Ну прямо как в консерватории. В определенном приближении конечно. без фанатизма. Вот и будет вам иллюзия живого звука после этого. Кому она нужна конечно. Хотя понимаю, что нужна она не всем, а скорее всего еще и немногим. Почему так( нужна немногим) - а фиг его знает.

"Иллюзия живого звука - это воспроизведение музыки на любой системе, АС создают иллюзии, виртуальные образы, стерео-сцены..." - цитата.

Для меня только тогда, когда сами колонки при этом как бы молчат и как бы не издают ни звука. А если их слышно, то иллюзия рассыпается прахом и ни какой иллюзии живого звука уже не остается. Но это у меня так.......

чатем · April 8

"Странно почему вы не способны выразить свои мысли правильно. Иллюзию живого звука создают любые воспроизводящие системы, даже радиоточка

А вот степень приближения и иллюзорности - тут уже можно что-то обсуждать." - цитата.

Конечно так. но если эта степень приближения равна нулю или близка к нулю. то лично у меня иллюзии живого звука почему то не возникает. Нужен какой то порог приближения( я же указал - без особого фанатизма). но порог должен быть, хотя для каждого он вообще то свой, как понимаю. Хотя нет - для многих такого порога приближения вообще не существует и иллюзия живого звука у них не возникает из любой системы. Но тут уже не системы виноваты скорее всего, виноват сам слушатель, ему не дано.

1 час назад, Alexander Malyshev сказал:

"А то что вы говорите, получается при обычной нормальной стерео-сцене, всегда, так как КИЗы в этом случае не сидят в АС, а находятся между ними в виртуальных точках создаваемых мозгом. Это умеет любая акустика в правильной стерео-точке." - цитата.

Не акустика, а система, это не одно и то же. И очень даже не любая система на это способна. особенно если говорить не про плоскую двухмерную сцену, а про создание истинно музыкального трехмерного объем в КдП системой, что то на подобии консерватории. Но опять же - без фанатизма. И тут уже без акустической обработки КдП частенько не обойдешься.

1 час назад, Alexander Malyshev сказал:

"Никакой связи с живым звуком (опять таки каким? От быка или от коровы) - нет. " - цитата.

Я не ищу живой звук у себя в системах, я ищу там иллюзию живого звука. И различить мычание двух коров я в них вряд ли взялся бы. А вот отличить мычание коровы и быка - это запросто, с вероятностью 80%. Почему 80%? А это зависит не только от меня и от моих систем. а еще и от того, кто и как будет записывать стадо. Хотя............если хорошо и правильно запишут, то и мычание двух коров различу, скорее всего не по тембральному составу их голосов, а хотя бы по их расположению на виртуальной сцене( а в реале - в поле). Если конечно звукорежиссер постарается.

чатем · April 8

"Слово иллюзия, означает изначально похожесть. Любая акустика воспроизводящая звуки, создает ту или иную иллюзию живого звука. Подучите русский язык пожалуйста. " - цитата.

Способность системы хорошо воспроизводить ЗВУКИ не гарантирует вам. что при этом она способна создать у вас иллюзию живого звука, живой музыки. А иллюзия живого звука - для меня это и есть иллюзия живой музыки. Так что русский язык не такой уж простой, английский например намного проще.

"Никто не знает что такое "хороший" звук." - цитата.

Ну почему же сразу "никто не знает"? Знают некоторые.

"Я бы сказал: - насколько некий, сформированный в голове у слушателя, архетип звучания совпадает с звучанием системы, настолько эта система хороша для данного слушателя." - цитата.

И оспаривать это утверждение - совершенно пустое занятие, как по мне, ибо точнее уже не выразить, это квинтэссенция.

"Отнюдь нет.

Сегодня совпадает, завтра - нет. Вчера система устраивала, сегодня не устраивает. Всем это состояние знакомо. Получается, в голове не архетип, а тараканы какие-то ))" - цитата.

Ну это понятно, человек пока живой может меняться с изменением архетипа звучания в своей голове( если вам больше нравится "тараканы", пусть будут "тараканы"), это нормально. Как и то, что в этом случае его обычно уже не устраивает звучание его система и он начинает искать-строить другую. И так пока жив. Ну а в промежутках - все же квинтэссенция. Правда если есть эти промежутки, некоторые все же в вечном поиске и это тоже нормально.

И да, это конечно не относится к временным, кратковременным изменением настроения и самочувствия слушателя, вспышкам на солнце, солнечным затмениям. полнолунию. изменению атмосферного давления и т.п катаклизмам, это другое.

чатем · April 9

"поняяяяяллл!!!! нужно писать летучих мышей и проверять пищалки ! для баса - киты " - цитата.

Ну да, для проверки звучания звуков - треш. Для проверки есть ли жизнь в музыке - человечную музыку, в которой есть человеческие чувства и эмоции, которые может чувствовать и воспринимать обычный не трешевый человек - а что здесь вам двоим кажется странным? Есть ли жизнь в треше - науке это пока что неизвестно. а вот в человеке она точно есть. Поэтому, как по мне, тестировать лучше на человеческой музыке, если конечно интересует есть ли там человеческая жизнь. Снегири Трофимова как раз подходящий вариант. но не для всех.

чатем · April 9

"А группа Воровайки пойдёт?)" - цитата.

Высоцкий пойдет. например Кони привередливые. Да мало ли человечной музыки. где есть человеческие же чувства и эмоции.И если интересует именно это направление, как система их передает, было бы странно тестировать ее на треше. Лично меня интересует именно ЭТО, а не процент искажений в звучании звуков. А вот процент искажений в передаче человеческих чувств и эмоций - чем же его измерить то, если ни какие приборы измерить ЭТО не могут. Только исключительно человечной музыкой. отнюдь не трешем. И меня удивляет. что такие прописные истины тут приходится объяснять непонятливым. Да даже и то удивляет. что есть такие непонятливые. Ну да ладно, проехали............

https://yandex.ru/video/preview/4360111889979802365?text=снегири трофимов&path=yandex_search&parent-reqid=1744176028641650-8503094992416414124-balancer-l7leveler-kubr-yp-vla-215-BAL&from_type=vast

Ну вот еще не треш, хотя нет, не буду выкладывать, напрасный труд. не поймут, другое понимание и восприятие музыки.И меня удивляет что же вы в таком случае слушаете то в музыке. если вам "Снегири" поперек горла?

чатем · April 9

"нужно в подъезде кого-нить записать , когда собираются бухать и петь слезливые песни живее записи не надёшь ! даже интерактивная будет , если поумничать решишь " - цитата.

Ну да, типа такого. вас это удивляет, что некоторые это слушают? А меня удивляет. что вас это удивляет.

https://yandex.ru/video/preview/15742562343504195560?text=за ст ором сидим поем пляшем&path=yandex_search&parent-reqid=1744178673746734-18041005274311403369-balancer-l7leveler-kubr-yp-sas-118-BAL&from_type=vast

Какие же оказывается нам разные системы нужны, просто удивительно. "Черт с ними..........." кому ЭТО поперек горла. "Родные, нас в живых еще не так мало..........." и поэтому нам "Бог в помощь........" Наверное так?

Пусть цветут все цветы...........какие же мы все разные.........

чатем · April 9

"однотакт не может воспроизвести кучу инструментов полноценно . мощности не хватает" - цитата.

Для этого вообще то больше наверное нужна не мощность, а ясность, разрешение. А громкость - это величина относительная. И если у системы широкий динамический диапазон в нижнюю область( хорошо слышны самые тихие звуки фонограммы), то на их фоне и не нужно слишком громко в верхнюю область залазить возможно. Так что ВОСПРИЯТИЕ ГРОМКОСТИ - ОНО ОТНОСИТЕЛЬНОЕ ОТНОСИТЕЛЬНО САМЫХ ТИХИХ ЗВУКОВ. По крайней мере у меня именно так. Ну а если тихих звуков нет, вот тогда и накручивают громкость. Кстати в роке и в подобной музыке тихих звуков практически нет( динамический диапазон там так же достаточно узок), а вот в классике их море. Но сделать такую систему, чтобы она отыгрывала полный динамический диапазон классической музыки очень сложно и очень дорого, поэтому частенько приходится выбирать оставить верхнюю или нижнюю область. Лично я предпочитаю оставить нижний, ибо часто именно там много эмоций и чувств музыки обретается. Ну а верхняя область - она достаточно короткая в классике, ее можно и притушить во благо нижней, не вижу тут особых проблем и преград для восприятия музыки.

чатем · April 9

"а чего менять , если всё отлично играет ? однотакт был в квартире , но он был вынужденно поставлен - соседи . мучился и слушал )) теперь опять мощный двухтакт , который спокойно воспроизводит полностью динамический диапазон любого инструмента ))) и я опять доволен )))" - цитата.

Слушаю сейчас диск "Многия лета" с Камерным хором Московской консерватории, записи 1915 года с концертов в Большом зале консерватории, звукорежиссер Михаил Спасский. На громкости где-то в 1 ватт с однокаскадного лампового однотактника на ШП динамик. Хорошо звучит, однако и больше-громче и не надо, как по мне. Музыка то вся доносится системой, а что еще надо. Погромче? А зачем, все слышно же. Яснее? А зачем, и так ясности хватает. Ну и эмоции исполнения, музыки конечно передаются. Нормально все.

https://www.cdvpodarok.ru/products/chamber-choir-of-the-moscow-conservatory-mnogia-leta

чатем · April 9

"я не из тех , кого музыка на коротких волнах до сих пор не отпустила ))) мне нужно что бы инструменты звучали так , как их задумали те , кто их изобретал . если бы было нужно , что бы они звучали тише или громче , то их так бы и делали . мы ж тут про " живое " звучание , а не пыхтелки трёхпрограммников на кухонной стене " - цитата.

Ну не знаю. по моему живость звучания не очень связано с его громкостью. Но звучит у меня достаточно громко, наверное как в амфитеатре Большого зала в ряду так 7-8. а зачем громче то? И это не трехпрограмник, ясность повыше некоторых, там же в усилении всего один каскад на 30П1С в пентоде без ООС. Ну и ШП в рупоре децибел 95 должно быть.Сейчас играет 17 трек - рояль как настоящий, голоса как настоящие, эмоции настоящие. А что еще надо? И потом - я же знаю как звучит музыка в Большом зале Московской консерватории и из партера, и из амфитеатра, так что это точно не трехпрограмник.

"кому-то хватает громкости телефона )))" - цитата.

Объем Большого зала - наверное тысячи кубометров, а у меня в КдП всего 60. Так что мощности в 1 ватт при чувствительности акустики порядка 95 дб для 60 кубов как раз примерно сколько же, как в Большом зале в амфитеатре в 7-8 рау. Ну а зачем больше то. я не люблю там сидеть на первом ряде партера.

Кстати если проиграть что нибудь на трубе у нас в КдП, как она звучит в том же Большом зале. можно и оглохнуть. Так что в КдП совершенно не нужна и даже очень вредна такая же или приближенная к ней громкость, как в залах, это же очевидно и оспаривать это бессмысленно.

Ну а кто не верит - закатите в КдП литавры( если пройдут в дверь, ну или через окно) и долбаните по ним колотушкой - сразу поверите, что зря это сделали.

чатем · April 9

"кому ? инструментам ? чёта я на сцене не видел скрипок , забитых ватой , духовых , заткнутых полотенцем и.т.д. )))) есть инструмент со своей громкостью - мне он нужен в системе такой же . точка . дальше советую вам общаться с теми , кто верить в волшебство " - цитата.

Вообще то разговор был про мощность однотактов, а не музыкальных инструментов. Я и предположил, чтобы больше влезло музыкальных инструментов в звучание однотакта ему не помешала бы повышенная ясность и разрешение. Ну а так же способность создавать объемную трехмерную сцену, ибо при ней и ясность повышенная. и инструментов туда помещается больше, и каши нет. Ну а громкость однотакта - ну будет громче при низкой ясности, ну и что? Будет громкая каша, больше ничего. Я исходил исключительно из этого, если не прав - извиняюсь.

Кстати есть еще такой таинственный параметр музыкальных инструментов, как носкость звука у них. Если правильно понимаю. это когда инструмент с повышенной носкостью звука звучит не мощнее, чем без носкости звука. но зато пробивает пространство на много дальше. Мощность одинаковая. а результат сильно разный, почему так? Может ясность звука у них сильно разная?

чатем · April 9

"Юр , может полётность звучания ? " - цитата.

Мне встречался термин носкость, но и против полетности конечно же не возражаю, примерно одно и то же наверное. Как понимаю носкость - повышенная способность музыкального инструмента ДОНЕСТИ до слушателя музыку на бОльшее расстояние и более проникновенно. И вроде бы не за счет повышенной мощности и громкости, а каким то иным способом. Возможно за счет бОльшей ясности звучания и более богатого тембрального состава звука.

чатем · April 10

Тут подумал и решил немного соломки подстелить, чтобы не так больно было падать. Я про восприятие музыки опять. Мозгом и душой. И почему у меня не сильно получается мозгом, а все норовит душа перехватить восприятие музыки. Ранее высказал крамолу, что если не умеешь играть на музыкальных инструментах. то так частенько и получается - душа поперед мозга лезет.. И так - соломка. Когда я слушаю музыку в реале, в зале, то я конечно слышу разницу между разными роялями, например Стенвей и Ямаха. Слышу различие в исполнении на одном и том же рояле одного и того же произведения или молодым исполнителем, или исполнителем старой школы. Все это слышу. Так почему же у меня не особо то мозг подключается при этом.Выскажу предположение( соломка) - да потому, что я не умею играть на рояле и не знаю техники игры. И когда я рояль тот слушаю, то правильно или неправильно там исполнители действуют с точки зрения правильной или неправильной техники игры - я этого понять не могу( хотя когда фальшивят - это слышу и понимаю).А значит и судит об этом не могу. А что значит судить? Это значит подключать анализирующие способности своего мозга и сравнивать одно исполнение с другим с точки зрения техники исполнения, техники игры.. Ну нет у меня таких способностей, нет базы. критериев оценки. Ну а раз нет базы сравнения. то значит и сравнения того тоже нет. Но я же чувствую. что играют и инструменты, и исполнители по разному. Ну и что мне остается делать в таком случае? Да пошире открыть свою душу для восприятия музыки, раз уж мой мозг оказался закрытым для анализа. А душа почему то не может анализировать музыку как это делает мозг. там почему то другие процессы восприятия музыки происходят. Кстати при прослушивании, восприятии музыки из моих систем все повторяется в точности, как и при живом прослушивании - опять душа поперед мозга в пекло музыки лезет. Ну и судит-рядит о ней конечно же не так, как мозг, а из своих душевных человеческих критериев восприятия.

Ну как вам "соломка"? Нормально подстелил?

И еще одно замечание. И меня есть знакомый, который умеет играть на гитаре и раньше даже выступал в каком то ВИА. Ну так вот - он тоже умеет воспринимать музыку из моих систем душой, а не мозгом. И при этом счастлив, я же вижу по нему - балдеет от музыки. И как понимаю именно от иллюзии живого звука из системы. И именно больше всего от гитарной музыки, которую ранее и играл в ВИА. Правда когда сильно примет на грудь. Ну а когда трезвый. то ему все у меня не нравится. мол не так звучит. Ну вот подишь ты такой фортель, такая загогулина. Но вы не подумайте, я не пью, когда слушаю музыку, ну если только самую малость сухенького винца.

чатем · April 10

"С вами трудно спорить у вас широкая душа..." - цитата.

Что есть, то есть..............

Но я стараюсь писАть логические вещи, обосновывая их. потому так много текста и получается. Может поэтому со мной трудно спорить? Но что поделать. логике обучен и приучен. поздно уже меняться. В 70-ые годы прошлого века обучение в школе несколько отличалось от нынешнего, ЕГЭ тоже не было.. Я это еще АМЛ объяснял, когда был на его сайте, он сначала возражал, потом махнул рукой - мол, пиши как знаешь и умеешь. Кстати сам писал не меньше меня, у него образование было еще лучше моего.

Но вообще то, если по гамбургскому счету, лучше Михаила ( Евлампия) тут никто не пишет. я так не умею, завидую белой завистью.