чатем

По поводу реферата и дипломной работы. Вообще то это магистральная диссертация для защиты звания магистр наук. И вряд ли чел его получил бы, если бы там была сплошная психоделика. Профессора и академики куда тогда смотрели? Научная работа это, диссертация, а не диплом и тем более не реферат.

Я там был не первым, у меня даже золой медали не было, да даже и серебряной.

Ну научная статья точно является техподдержкой, я прямо воспрял, ее прочитав. Хотелось бы еще техподдержаться в том же ключе, хотя и за противоположное математически и физически обоснованное мнение буду очень признателен. Но пока таковых нет к сожалению, пока что только общие слова, что ООС нужна.Почему нужна, зачем нужна ответа пока нет. Хотя бы для однотакта.

Меня так в школе учили. задавать глупые вопросы. Наверное этим отличаются школы Академии педагогических наук от школ Министерства образования?

Если вопрос ко мне - у меня красный диплом. В школе учили мыслить нестандартно и не бояться задавать неудобные глупые вопросы.Правда физик не всегда мог на них ответить, отнекивался, мол, ты должен понимать, время было другое. физика была другой. Хотя с математикой никогда такого не было, там всегда давали четкий ответ.

Почему меня смущает ООС, помимо того, что я слышу и чувствую. Она была создана давно и успешно применена на медленно текущих нестабильных процессах. Для того. чтобы эти процессы стабилизировать. И качество работы такой ООС было в том, насколько она те процессы делает стабильными во времени.Ничего больше по качеству ее работы от нее не требовалось. Ну а теперь ее стали применять в электротехнике. в частности в усилителях. Где процессы ну очень быстродействующие.Причем эти процессы могут быть стабильными и не требовать дополнительной стабилизации. И где по большому то счету ООС в таком случае вроде бы как и не нужна. Да еще с учетом того. что ООС для быстродействующих процессов работает совершенно на других принципах, чем для медленных процессов, так как появляется фактор отклика во времени.

Так я задавал.И просил помочь разобраться. И это не студенческий реферат. это серьезная научная статья. Но если не можете помочь. то ничего страшного. может кто то другой сможет.

Ну почему же в болталку? Прочтите статью на первой странице ветки и попытайтесь с применением математики и физики опровергнуть полученные в статье выводы про использование ООС в однотактах. Что ее там совсем не нужно использовать, будет только хуже. Сможете?А то у меня образования не хватает, одни только чувства, одна рекуссия. Правда и желания опровергать тоже нет. вроде бы выводы статьи соотносятся с моими чувствами из того, что удалось послушать. А вы как специалист считаете по другому?

И в основном они более-менее стационарные. медленно текущие. А разговор про музыкальный сигнал. который ну очень быстродействующий.

Так кто же мне даст, слушал в салоне.

Для построения усилителей сопромат не особо нужен. скорее для акустики и стоек. А вот с ООС хотелось бы разобраться почему некоторые усилители с глубокой ООС я слушать не могу. Вот последний прослушанный - искажения 0,0005%, сигнал-шум -115дб, динамический диапазон 115дб, а слушать не могу. Ну не похоже на живой звук. сильно не похоже. И почему без ООС похоже сильнее при искажениях более процента? Может неправильно ООС применили. а если применить правильно. то тоже будет похоже и еще сильнее. чем без ООС? Так как правильно применять ООС? В первую очередь в однотактных ламповых усилителях хотя бы. Или прав был чел в приведенной выше статье. что однотактам ООС не нужна и вредна? Другие усилители опустим. чтобы не расплываться мыслею по древу.

Так может поэтому винил многие так ругают? Особенно когда проигрывают его через усиление с ООС. А вот когда оно без ООС. то слушать уже вполне можно.С учетом - другого то все равно нету. Это как про кабели есть мнение, что особо вредит последний метр.

Так я в электротехнике необразованный, так что все в порядке. Физика, опять же. у нас в школе как то странно преподавалась. я в нее так и не въехал.

И почему так? Может потому. что не знают что сказать по задаваемому вопросу? Но это на других форумах так, тут Аудиопортал. надеюсь тут такого не будет.

Вот, вот, вот, спасибо.Про усиление уже говорил, но про динамический диапазон и не только про него еще предстоит поговорить.

Я только чувствую, но не владею профессиональными знаниями по теме, так как по специальности инженер-механик. Так что в этой теме я из разряда начинающих и мне требуется помощь специалистов. чтобы хоть немного разобраться с ООС и понять правильно ли я чувствую или это из рекуссии.

Да не, нормально все, школа была при Академии педагогических наук СССР. там плохому не научат.

Я закончил экспериментальную физико-математическую школу при Академии педагогических наук СССР и работал программистом в Отделе инженерных расчетов.

Так я ему ответил.Разрезанная картошка и цельная( особенно если еще и в кожуре) - совсем разная "музыка" по некоторым параметрам.

Конечно, Никита. Но давайте тут опустим маркетинговый бред, бреда мы сами можем тут накидать. По крайней мере я.

На сколько музыкальный сигнал стационарен? Или он все же быстродействующий? Или очень быстродействующий? Какое быстродействие должно быть у усилителя( хотя скорее у всей системы), чтобы музыкальный сигнал имел минимальные временные потери при усилении( прохождении всей системы)? Когда усилитель более быстродействующий, с ООС или без нее? Кстати не только временные потери, но и еще кое какие, но про это потом.

1.комп съел букву "л". 2. Что долгим - я за. Что бессмысленным - "Надо ввязаться в драку, а потом посмотрим".

И я это давно чувствую. А тут еще и серьезная статья подтверждает. что то, что я чувствовал. имеет математическое и физическое обоснование и подтверждение.

Там доказывается математически, что для однотактов ООС не нужна и вредна, так как с ней хотя гармоники и ниже, но показатель качества звука T.A.D. хуже. Причем даже при небольшой местной ООС. И еще - без ООС количество каскадов может быть значительно меньше, чем с ООС. Оно и понятно ООС убивает усиление. Ну а тогда зачем в однотактах ООС?

Спасибо, почитал, очень интересно.В статье доказывается с помощью математического аппарата. что в усилителях на полевиках и лампах( транзисторы опускаю, ими не пользуюсь) ОБЩИЕ искажения при ООС выше, чем без ООС. Что при ООС приводит к кашеобразному звуку и потере ясности по сравнению к звуку без ООС. Вообще то похоже на правду. Или кто то думает по другому? Да, хочу добавить от себя - еще так же больше, как по мне, при ООС потеря в усилении, динамике, энергетике. ритмике и других временных параметрах звука. Ну а тогда зачем ООС? Конечно если усилитель может работать без нее. Если не может, тут понятно, а если может тогда как?