Ollleg

«Краткость — сестра таланта»

Конечно приятно читать, когда кто-то получает такой качественный прорыв в звуке. Можно только порадоваться за человека.

Ве́ра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры.

По такой же "скромной" цене?

AlexKorotov, у меня в бусе стоит Пионер 2006 года, собранный в Индонезии для США (в то время на оптовке отдал за него немалые деньги) - сд (глаз стекло) и приёмник, слушаю на нём именно сд. Есть функция "лампового звука" 2 режима - первый малость "размазывает низ, второй низ и верха делает прозрачнее, мягче... Так вот на нём без этой функции слушать сд не могу, несмотря на то, что звучит очень чётко - для меня "слишком чётко", только в "ламповом режиме" слушаю и тогда не устаю от звука. Возможно дело привычки, а возможно именно такой звук меня устраивает больше всего, как буд то свой ламповик просто закинул в машину и продолжаю слушать. Пионр транзисторный! Звук великолепен, одно время даже была мысль его вытянуть и поставить в стойку с остальной аппаратурой..... Для сравнения. Но пока в течении 20 лет кочует с одной машины на другую, т.как у современных даже топовых Пионеров для авто такого звука нет, муть какая то - при сравнении в лоб это отмечали многие, сев в моё авто ...Как то так....

Потому и отметил: Как по мне, субординацию нужно соблюдать с любым оппонентом, если и не уважая , или не соглашаясь с его доводами, то хотя бы не "давить прессом" своих.... Тогда и обсуждение получится более интересным и возможно, даже продуктивным.

Не обижайтесь, Сергей, но Вы пытаетесь всем насадить свою правду (истина едина, а вот правда у каждого своя) и преподнести её всем на кончике меча, как когда то конкистадоры отправлялись в Новый Свет, чтобы нести христианскую веру индейцам-язычникам. Испанские священники считали индейцев заблудшими душами и стремились спасти их, обратив в христианство. Впрочем, на форуме много таких, Вы же пишите очень много и у Вас это просто более явно проявляется, чужая правда Вам неинтересна, хотя вполне может быть и истинной. Надеюсь, такая характеристика не будет воспринята, как оскорбление достоинств? Я это без всякой злобы и претензий - нас уже не изменить, то есть факт.

ДА! Со всеми спорить.

п.с. Возможно лучше так: (перенести статью полностью на наш форум) ____________________________________________ История ламповой «магии» С момента зарождения и массового распространения транзисторной техники появилось понятие «мертвый», «холодный» транзисторный звук, детально о причинах возникновения которого можно прочитать здесь. Транзисторные усилители ушли далеко вперед с момента своего появления, и, благодаря совершенствованию схемотехники, феномен «транзисторного звука» перестал существовать. При этом многими заинтересованными людьми отмечалось, что при прочих равных (КНИ, АЧХ, источник, тракт и т.п.) одно и то же произведение, при воспроизведении на ламповых и транзисторных УМЗЧ звучит по-разному. Эта разница, а также несколько подмоченная репутация транзисторных аппаратов и явились причинами представления о превосходстве ламп, формирования понятия ТЛЗ, а также многочисленных спекуляций на ламповой теме. Рост массового выпуска недорогих интегральных усилителей и AV- ресиверов, при снижении их себестоимости (а соответственно и качества элементной базы), укрепил мнение некоторых аудиофилов о негодности транзисторных систем. Это явление стало известно как ренессанс ламповой техники в конце 90-х — начале нулевых. Производители не стояли на месте, качество транзисторных и цифровых решений росло, при этом цены на теплые лампы кусались с остервенением американских бульдогов. Последнее обстоятельство сделало лампы интересными лишь узкому кругу фанатично настроенных искателей безупречного звука, очень богатых людей и радиолюбителей-энтузиастов. Ламповая «магия» в психоакустике и схемотехнике Психоакустика ТЛЗ Когда мы говорим о ТЛЗ, мы имеем в виду тембральные особенности воспроизводимого звука, т.е. так называемую «окраску». По сути «окраска» — это ничто иное, как гармонические искажения + характерные особенности графика АЧХ. Полностью избавиться от искажений нельзя, но можно свести их присутствие в спектре к минимальным значениям, при которых человек не будет их воспринимать. В случае с ламповыми усилителями – это преимущественно четные гармоники. Известно, что четные гармоники человек воспринимает как более благозвучные (приятные на слух) искажения. При этом в транзисторных усилителях КНИ, как правило, значительно ниже, что говорит о более высокой верности воспроизведения. Именно благодаря большому количеству четных гармоник в спектре, ламповое усиление активно применяется для гитарной аппаратуры. Там искажения позволяют создать необходимое звучание (т.е. фактически усилитель является частью инструмента). При этом наличие их в звуковоспроизводящей аппаратуре многими считается недостатком, так как аппаратура должна максимально точно воспроизводить записанное, а не искажать (приукрашивать, изменять). Другие, напротив, считают этот эффект преимуществом, ввиду благозвучности таких искажений. Также необходимо отметить, что человеческий слух по-разному воспринимает гармоники разного порядка. Scott Frankland, Ирина Алдошина, Александр Войшвилло и прочие замечательные люди, проводившие исследования на эту тему, пишут, что чем выше гармоника, тем она заметнее влияет на восприятие и тем субъективно хуже человеком оценивается звук. Например, 1% второй гармоники не смогут услышать даже эксперты-профессионалы, а в диапазоне 1,8-3,5% вторую гармонику способны обнаружить большинство людей. При этом десятую замечают уже при наличии 0,1%. Психоакустические исследования выявили, что: «Заметность на слух какой-либо гармоники прямо пропорциональна квадрату ее номера» Характерная особенность: в спектре сигнала ламповых усилителей гармонических составляющих не более пяти, что существенно меньше, чем в спектре транзисторных устройств (где в него нередко «просачиваются» 9-я, 11-я и др. высокие гармоники). Также было установлено, что присутствие одних гармоник способно маскировать другие. Например, наличие второй гармоники скрывает от восприятия третью. Эти исследования привели к выводу о том, что наиболее благозвучным для человеческого слуха является сочетание постепенно спадающих по уровню гармоник (вторая большая, третья меньше второй, четвертая меньше третьей и т.п.). Именно так дело обстоит с гармониками при использовании ламповых УМЗЧ. Краткие сведения о схемотехнике ТЛЗ «Магически» правильными, с точки зрения схемотехники, считаются однотактники без ООС. Линейные характеристики ламп, лучше, чем характеристики полупроводников. Отсутствие же ООС позволяет предотвратить появление значительного количества интермодуляционных искажений. С той же целью в ламповых усилителях, созданных в рамках этой философии (иначе не назовёшь), отказываются от установки импульсных блоков питания (по утверждению ряда авторов, использование импульсников приводит к увеличению IMD и появлению фона). В большинстве случаев ещё одним средством изменения (благозвучного искажения) являются мощные выходные трансформаторы, которые, не редко, снижают линейность АЧХ, акцентируя средние частоты. Но это в теории, а на практике… «благодаря» этим решениям многие HI End ламповики поступают в продажу с уровнем IMD более 7-10 %, а КНИ (коэффициент гармоник) может достигать 3-5%, что не соответствует даже классическому Hi-Fi стандарту. О типичных минусах однотактных схем и отсутствия ООС написано достаточно: КПД, теплогенерация (в прямом смысле), энергопотребление, высокая масса, низкая мощность – это «сакральные» жертвы «божественному звуку». Получается, что лампа звук как бы «облагораживает», но делает это за счет спектрального состава и особенностей гармонических искажений, а также спорных схемотехнических решений, изменяющих АЧХ и тембральные особенности. Т.е. фактически получается, что для пользователя «теплой лампы», помимо прочих свойств звука, важна не верность воспроизведения, а наличие благозвучных искажений. Это и является камнем преткновения в спорах о таких УМЗЧ. В сухом остатке, получается, что легендарный ТЛЗ – это: Насыщенность звука четными гармониками; Ограниченность порядка гармоник пятой; Постепенный спад уровня в спектральном сочетании гармоник (чем больше порядок гармоники, тем ниже уровень) Наличие характерных особенностей АЧХ обусловленных применением выходного трансформатора; Вот и вся магия. И да, это действительно красивый звук, если это слово применимо к звуковоспроизводящей аппаратуре… Красивый, «теплый», но в большинстве своём, менее точный. Итог Суть ТЛЗ во вполне конкретных, типичных особенностях изменения (обработки, искажения) сигнала. Критика транзисторных усилителей должна остаться в далёких семидесятых, так как качественные образцы этой техники ничуть не уступают лампам, а порой значительно превосходят (при одинаковой стоимости), благо камни в работе уже больше 40 лет. Ламповые УМЗЧ архаичны, с точки зрения схемотехники и философии HI-FI, но представляют высокую субъективную ценность для людей с определёнными вкусовыми предпочтениями. Лампам не пора на свалку, так как, не смотря на возможность полного цифрового эимулирования эффектов ТЛЗ (доказано гитарной аппаратурой), производители ориентируются на производство TRUE ЛУМЗЧ, угадывая ожидания традиционалистов от аудио. Кроме того лампы — предмет интересных экспериментов и опытов радиолюбителей, создающих звуковую аппаратуру. Какой усилитель выбрать каждый решает сам, а последнее слово всегда остается за субъективным восприятием. Буду рад живой и корректной дискуссии по теме. __________________________________________________ Prome_T18 мая 2017 в 14:18 Лампа еще может давать тот самый «воздух»* или «микродинамику»**, за что порой и расхваливается. * «воздух» — в контексте, это попавшая на запись естественная реверберация помещения в котором записывались инструменты или ансамбль, либо искусственная, добавленная в запись в очень малых количествах и прослушиваемая на записи только в достаточно хороших по качеству наушниках (которые всегда «усиливают» реверберацию) либо на хороших акустических системах в подготовленном для прослушивании помещении. Появление этого «воздуха», его усиление в ламповых УЗМЧ связанно с характерной кривой усиления имеющей существенные неравномерности и усиливающей сигнал низких уровней больше чем следует (исходя из правила что идеальный УЗМЧ должен быть абсолютно линейным). Таким образом «воздух» становится значительно более отчетливым именно у ламповых УЗМЧ при прочих равных. ** «микродинамика» — по сути то же что и «воздух», но в большей мере относящееся ко всякого рода «play noise», т.е. шумы возникающие и попадающие в запись непосредственно при исполнении, например дыхание исполнителя, шум одежды и т.д. Все эти мелкие детали «сложны» для воспроизведения и восприятия в силу своих крайне низких уровней и психоакустики восприятия (слишком тихие звуки маскируются более громкими), но в ламповых УЗМЧ, в связи все с той же неравномерной кривой усиления, эти мелкие детали значительно усиливаются и фактически преодолевают тот барьер когда, например, акустическая система физически не в состоянии отыграть такие мелкие нюансы. Тут и появляется ламповая магия «живого» и «настоящего» звучания. Sound_cULT18 мая 2017 в 14:27 Это всё здорово. И тут вопрос, чем микродинамические характеристики приличной системы "на камнях" будет отличатся от оных на вакуумных приборах? По опыту, у референсных транзюковых систем, для тех же студий звукозаписи — имею ввиду усиление для мониторов (которые, к слову почти никогда не используют ламповую аппаратуру для мастеринга, сведения, записи) пресловутого воздуха — хоть задышись, и без ламп. Относительно микродинамики на ВЧ, почти все ламповые системы по определению страдают проблемами. С остальным всё хорошо, но дело, как мне кажется, всё же просто в качестве устройства, а не в лампах (если говорить конкретно о "воздухе").

А я не очень понимаю, что так не понравилось Сергею? По сути всё чётко и по основным характеристикам просто объединено и разложено по полочкам , без лишних "отсыланий на помойку" и собственно с достаточным пояснением, почему у лампы звук нравится больше. В комментариях ещё про "воздух" хорошо написано, вот всё это в совокупности и определяет выбор человека, несмотря на то, что современные транзисторные устройства (помянём наш новый клуб сверхлиненйников) вполне могут воспроизводить живой звук более естественно, т.как интермодуляционные и прочие искажения загнаны глубоко "под плинтус" , но остаётся вопрос предпочтений самого слушателя - его личный выбор - слушать максимально приближенно к оригинальному звучанию, что зачастую непривычно и не оправдывает наших ожиданий, или лампы с их окрасом, благоприятным для нашего уха, тем более что большинство присутствующих "обучались слушать" звук грампластинок, а не с сд или иного цифрового источника.. На мой взгляд всё честно, и лампы и хорошие транзисторные устройства (хорошие!!!) имеют право на "настоящий звук" , а за нами остаётся лишь выбор, личные предпочтения. И нет никакого смысла махать кулаками и клаву разбивать о голову оппонента, все правы - это же понятно, стоит лишь вникнуть в суть написанного....

"""" Несмотря на несколько поутихший интерес многих аудиофилов и меломанов к ламповым усилителям, споры о преимуществах/недостатках этих архаичных долгожителей не утихает по сей день. Условно спорящих о ТЛЗ можно разделить на два лагеря. Первый — приверженцы прогресса, полагающие, что ламповой технике место на свалке истории или в лучшем случае в каком-нибудь техническом музее. Второй – ярые сторонники теплой ламповости, которые видят , слышат в ламповых УМЗЧ (непременно однотактных, без ООС, A class) возможность получить «духовное откровение» и «по-настоящему» красивый (TRUE, воздушный и т.п.) звук. Ожесточенные баталии между ловерами и хейтерами ламп приводят к приступам дискуссионной гиперсаливации, выходу из строя клавиатур, и бурному словоизвержению на соответствующих форумах. Кроме этих враждующих сторон, темой ламповых УМЗЧ интересуются люди, не дискутирующие о нём – это: радиолюбители, создающие эти усилители и «не true» аудиофильствующие товарищи, которых устраивают особенности имеющейся техники вне парадигмы поиска бескомпромиссного звучания. Сомневаюсь, что мой пост поставит в спорах о ТЛЗ жирную точку, но я попробую пролить луч света на «таинственный», «метафизический» «феномен» «живого» ТЛЗ. Я не являюсь ни ярым хейтером, ни горячим приверженцем бескомпромиссной теплой ламповости, но как слушатель часто ощущаю существенную разницу между трактами с транзисторным/интегральным и ламповым усилением. Вопрос происхождения этой разницы для меня действительно интересен. Полуметафизические и маркетинговые объяснения меня устраивают мало, посему я решил структурировано изложить всё, что мне удалось найти, о так называемом ТЛЗ в одном небольшом посте. История ламповой «магии» __________________________

Доброго дня, Сергей Львович. Заходим на сайт, находим в списке оцифровки: ____________ ____________________________________________________ Открываем, смотрим столбец с авторами ___________________ __________________________ Перебирая авторов (можно ориентироваться и на музыку и расширение файлов при желании), открываем любой релиз автора (я первого попавшегося взял) и у каждого релиза в описании в обязательном порядке указана инфа - на чём проигрывалось, голова, корректор, программа для оцифровки и т.д. ________________________ ---------------- Таким образом , если заранее не знаешь автора и его оцифровки, путём перебора находим нужного автора. оцифровывающего на голове (которая нас интересует), вертушку - затем возможно уже оцифрованную им пластинку, которая есть и у нас - скачиваем рип, слушаем. Это возможно трудоёмко для тех, кто плохо ориентируется в "тамошних" оцифровщиках, долго искать, но зато результат будет именно тот. что мы и желаем - прослушать самому, а не ориентироваться на чьи то предпочтения в описаниях в комментариях. Да и играть будет именно на вашем тракте, а вам на нём потом и слушать. ----------------

Насколько точно по азимуту голова стоит как раз можно определить по треку 7, хотя не знаю, что там в 20 секунд уложить смогли (нет такой пластинки) поэтому пользую нашу, мне лично очень удобно именно по ней - ачх записана на всю сторону, оцифровываю, открываю вавелаб или изотоп и наглядно вижу всё.

Я итог подведу: Самая качественная запись цифровая, вообще искажений ноль, а лучшие усилители - сверхлинейные! Так что выкидывайте свой ламповый хлам с его дикими искажениями на ближайшую помойку, а не "мудровствуйте", как видаку или катушечному лпм приделать ламповую начинку, зачем самим себе противоречить! Да, ещё винил и вертаки туда же, на помоку, срочно! На этом всё, театр абсурда обсуждать не собираюсь.

Я тоже могу байки травить, но не буду... Сигнал записанный должен быть один к одному по всем параметрам - точная копия, если аппарат справился, он идеален. Если "лучше" оригинала - это кусок говна. Нет такого понятия - лучше, его быть в априори не может. Цель любой записи продублировать один в один оригинал, не внося никакой отсебятины. Так как там с видео у него получилось лучше? Катушечник не смог один в один записать оригинал? Или видак "ещё лучше" оригинал записал самого оригинала ? То есть студийники не справляются со своей задачей, катушечники высшего класса тоже, а вот какой-то там 10000 (кстати, какой? ) видак всех победил наповал....

У нас все темы плавно перетекают из одного в другое, легче в названиях добавлять что-то, нежели переносить - да и сама суть повествования ускользнёт, как раз то самое сравнение, на что лучше записывать.

Аудиомания представлена и на ОЗОНЕ, при этом цены ниже.... https://www.ozon.ru/product/golovka-zvukosnimatelya-audio-technica-at-vm510xcb-3045500467/?at=VvtzK7NpMHE5xE27FGqvklMugAl3YBf9wjQGNH8DymQO https://www.audiomania.ru/golovka_zvukosnimatelya/audio-technica/audio-technica_vm510cb.html?ysclid=mn8u5zzek4179931772 ---------------- https://www.ozon.ru/category/audio-technica-vm510cb-golovka-zvukosnimatelya/

Кому что нужно, тот это и найдёт. В принципе каждый сам решает, что и на чём слушать, как и в каком качестве, переубеждать смысла ноль, как и доказывать что-то.... Мне кажется, уже всё обо всём пояснили и выяснили, достаточно по кругу одно и тоже "гонять", свихнёмся вконец.....

Да на форуме из общающихся почти все были в СССР 80-х, слушали и радовались тому, что было. Это сейчас, на старости лет с ума посходили на почве этого самого звука - спорят, доказывают что-то своё, категорически отстаивают своё личное восприятие "Самого правильного звука", напрочь отвергая мнения других, таких же "специалистов по всем тонкостям верного звучания". Каждый давно всё знает и своё личное знание и мнение всегда в приоритете, иначе никак, или расстрелять других несогласных, или пустить самому себе пулю в лоб - никакой золотой середины, исключительно крайности - или так, или никак, я сказал! Это ответ с цитированием не лично Вам, Сергей. Это я в общих чертах обо всех нас, включая и себя самого. Давайте к спектрам вернёмся и продолжим бороться с ними, нежели друг с другом.... если вообще так получится.

Давайте как то без перехода на личности, во всех темах сплошной пустой спор наблюдается, может как то устремить свои взоры на что-то новое?

В СССР под занавес повсюду орва продавалась, некоторые экземпляры ещё живы, есть парра тасмы в запечатке, одну пробовал на запись, надорвав уп.целлофан - жива! Свема тоже некоторая жива, но суть не в этом, нафига эти эксперименты, если новые с отличным качеством? Кстати, студийные орвы 106 тоже все живы, хотя заимел их в конце 70х, даже для записи ещё годятся. Сони 70х посыпались, басф живой ещё, интернационал - живой, не все правда, но на них не писать, а инфу снять, если она, инфа, того стоит. И конечно от условий хранения много зависит. а писать на сегодня нужно на такие:

Зачем же писать на старую свему? Или проигрывать её? Для зачётного аппарата и лента нужна достойная, иначе точно, предпочтение в сторону видасов уедет....Прикупите хотя бы одну современную ленту, https://mms-tapes.ru/catalog/LPR90-semi-pro-tape попробуйте её в деле, запишите что-нибудь стоящее в хорошем качестве, ну а потом уже выводы дайте - это же не сложно, а то так и непонятно, что в комментарии имелось в виду - то ли маги плохие, что справится с лентой (говяной ) СССР не могут, то ли лента говно полное ( что сведущим и так понятно).

Толку то? Все эти катриджи немало весят и подходят для тяжёлых тонармов, которые фактически никто не пользует, на средних и лёгких, коих в изобилии , как и голов под них, ортофон прозвучит именно как Аккорд 201. То есть , что бы раскрыть потенциал такого картриджа, для него нужно ещё и соответствующий тонарм брать - а оно в принципе того стоит? Когда есть куча разных картриджей, ничем по качеству не хуже, при этом совместимые с самыми распространёнными типами тонармов. Ну а статья... Так восхвалить можно и граммофон, лишь бы заплатили по полной. Нормальный эксперт взвесит все ЗА и все ПРОТИВ, и потом напишет всё как есть, не утаивая минусы и не перехваляя плюсы. Кому они нужны, эти SPU, если их просто ставить не на что ??? Вот поэтому и отзывы такие: Что услышал человек, то и отписал. Кому нужны танцы с :

Идеально ровно редко бывает, но для выставления азимута это непринципиально, кстати вполне руками делается, шелл по зазору влево-вправо, выставил , записал, посмотрел - если криво стоит разницу сразу увидим невооружённым глазом на оцифровке.

С Вами? Так это же бесполезно, непродуктивно и вредно для здоровья