Kanosan

А, помню, помню! Как из прошлой жизни, будто сто лет прошло с тех пор. Вы их сами рассчитывали или изготовили по каким-то существующим чертежам? Или просто по наитию делали?

Похожи на современные Falcom. Я тут ещё такой раритет нашел в сети. Очень интересные конструкции. Умозрительно кажутся чуть ли не идеальной конструкцией для акустики. Но в живую никогда не слышал. Подумаю что бы такое соорудить. Может быть и с отражательным элементом как у вас по ссылке.

У меня ничего настоящего нет. Юрий, вы никогда не слышали вживую ненаправленную акустику? Как она вам? Годная концепция, на ваш взгляд? Хочу следующую колонку сделать ненаправленной, на подобии Sonab. Очень давно хочу попробовать сделать что-то подобное.

Что ваше "настоящее стерео", перед "настоящим Сурраунд Саунд 5.1". Просто детская игрушка. Хочу попасть на Хай-Энд шоу в 2025м, в СПб. Потрогать красивую дорогую технику.

Бургундцы Антуан Бюнуа и Жиль Беншуа на одной пластинке. 1978г. Берлин. "Три британских музыканта и ученый музыковед основали Pro Cantione Antiqua в 60-х годах. Это были тенор Джеймс Гриффетт, контртенор Пол Эссвуд и дирижер Марк Браун, к которым присоединился дирижер и музыковед Бруно Тернер. Его основная эпоха акцента — эпоха Возрождения, самое богатое проявление полифонической композиции в истории." https://www.discogs.com/release/6300699-Busnois-Binchois-Pro-Cantione-Antiqua-London-Missa-Lhomme-Armé-Motetten

Вот! Человечество свернуло не туда. Когда начали гнаться за высоким разрешением в звуке, изображении. Маркетинг. Первый шаг на этом ошибочном пути - стерео. Даже среди звукорежиссёров встречал такое мнение на каком-то техническом форуме. Что это была ошибка, но якобы уже просто вынуждены работать со стерео.

Не не, я такого не писал. Эта цитата Юрию принадлежит. Я то как раз наоборот, пытаюсь ему объяснить что сознание никаким продуктом мозга не является. Самое главное - не существует индивидуального содержания сознания. Это даже из самого определения. Что оно, божественное или просто общественный взгляд и опыт выраженный в знаке (сознание существует только в вербальной форме) - это уже можно тут теоретизировать сколько угодно. Кому что ближе. Материализм, идеализм. Юрий, рефлексотерапевт Perseverance из НАСА вроде бы нашел следы жизни на Марсе.

Юрий, дайте пожалуйста ссылку на источник, откуда вы взяли что сознание продукт деятельности мозга. С удовольствием ознакомлюсь. Хоть одно имя нейрофизиолога назовите, который бы такое утверждал.

Юрий, противоречий нет. Вы просто зачем-то связываете мозг с сознанием. Это всё же пока разное. Нейрофизиологи в мозгу ещё не нашли сознание. Из нейрофизиологов Анохин сложную теорию развивает, да и другие теории есть. Но пока по факту не нашли. "Сознание как ветер. Мы его слышим по шелесту листьев дерева (мозг) но сам ветер не видим (сознание)". Иными словами, как сказал ранее - сознание взаимодействует с мозгом, но мозг не демиург сознания - это научно доказанный факт. У отдельно взятого человека сознание не появится само по себе. Почитайте например из нашей отечественной школы Леонтьева, Выготского, Ильенкова. Везде где фигурирует сознание- всё становится относительным. Как и все наши "живые звуки". В общем, это всё сложнее, чем просто сидеть и утверждать- это живое, а это нет. Я ещё в первом посте здесь написал- относительно чего "живое"? Что в голове конкретного слушателя является эталонной отправной точкой, представлением о "живом" - так он и будет оценивать. Мозг живое от мёртвого не отличает. Для него это просто звук. КОРОЧЕ!!! Просто смиритесь, живой звук только у меня! А у вас - НЕТ!

Ну а как вы хотели. Если поднимаете такие сложные вопросы. Без первого шага - отделить звуки от музыки = всё бессмысленно. В отличии от звуков, музыку мы слышим в сознании, а оно хоть и взаимодействует с мозгом, но им не продуцируется, является сложной и мало изученной материей. И именно в сознании, мы заключаем что одно живое, другое нет. "Проще" здесь не получится. В нейрофизиологии любой звук одинаково живой или мёртвый (как угодно считайте). В общем я понял. Вы хотите "проще". Ну тогда да, остается только и дальше утверждать что это "живое", а это нет. Потому что я так "чувствую". Юрий, но это тупик. Ладно. Не буду вам тут мешать. Открыл ветку Музыка Возрождения. Буду там иногда тусить. Заходите иногда. И по техническим вопросам буду рад если потом поможете.

Бургундцы родоначальники нид.школы. Гийом Дюфаи. LP и Бостонский хор на CD.

Замечательно. Как вам эта картина (Фрэнсис Бэкон)? Раз вам чтобы лучше понимать, нужно чувствовать. Или даже достаточно "просто чувствовать". Тогда как правильно спросить... - Что чувствуете, когда смотрите на неё? Ну или Пикассо. p.s. Юрий, литература, классическая музыка, живопись - это сложная языковая система. И боюсь что здесь чтобы чувствовать, нужно именно понимать. Наше сознание языковое. Это из науки. Вы не можете чувствовать что-либо, не видя произведение в своём сознании. Будете чувствовать лишь звуки и цвета, отдельные образы. То есть то, что вам остается понятным.

Да, есть такое. Только дополнил бы, что аналитическое прослушивание оно тоже для того чтобы чувствовать. Опять же, пример с литературой. Чтобы насладиться произведением - его нужно понимать. А не просто словами и построениями из них наслаждаться.. Возможно это ближе к поэзии. Возможно больше подходит для популярных музыкальных жанров. Классическую музыку, живопись, литературу - нужно всё же понимать. А не просто наслаждаться цветом, звуком, словом. Не всегда поток звуков "как на живом концерте", даже слышно как пукнул дирижер - помогает этому. И всё же советую вам подумать о том, почему вы считаете пение ваших птиц - живым. Оно живое само по себе или это вы воспринимаете его живым. (вспомните о людях с псих.расстройствами - слуховые и зрительные галлюцинации они тоже могут не отличать от реальности, почему?)

Вы очень утрируете. Качество звучания, как и качество книги - чем лучше, тем лучше. Но живыми они не бывают. Все звуки мертвы. Даже пение ваших птичек и шелест листвы. ТО, что вы переживаете - это и делает звуки живыми. Хоть птичек, хоть аудио. Вопрос только в том, чего вы хотите переживать - музыку или звуки. Вы согласны что это разное? Бывает такие звуки, что трудно за ними услышать музыку. У вас такого не было? Когда вы в живую послушали, а потом именно в записи на своей системе раскрыли для себя произведение!? А вживую был просто поток звуков. Это как некоторая литература, особенно старая и сложная, читаешь - читаешь, и ничего не понимаешь, нагромождение слов, начинаешь перечитывать.

Эх, Юрий Юрий. Не там вы ищете жизнь. Не в звуках она. Это как если думать что от качества бумаги в книге вы будете лучше понимать художественное произведение. Восприятие музыки, как и чтение - по сути близки. Не "живые" буквы и не "живая" бумага раскрывает вам "живую" историю. И не обязательно слышать рассказ живого автора, иногда, чтобы его лучше понять и ПЕРЕЖИТЬ - лучше прочитать в книге. Как и в записи иногда легче слышать, чем вживую. В общем, ошибаетесь Вы, на мой взгляд.

Я разницы не слышу на своих комп.колонках (Fostex P650K + усил на ТДА2050). Или комп.система у меня плохая или я уже старый и глухой.

Раз здесь не банят за флуд и прочие шалости, то покажу шедевр, от которого фанатею. Разбогатею - куплю! Правда не знаю нафига он мне, слушать на нём нечего. Но выглядит он так, очевидно что в любую музыку вдыхает жизнь, аж искрится! Просто вот мечтаю о тюнере и всё.

Юрий, зачем вам живые звуки? Вы из них хотите собрать живую музыку? Музыка живой становится в сознании человека. А не в системе. Погоня за живым звуком может быть дорогой в никуда. Даже без примеров с мп3, если они кажутся сложными или неоднозначными. Возьмем тот же граммофон. Корявый деформированный звук с малой шириной диапазона. И?

Удивительно как мы отличаемся. Что такое живой звук я не знаю, допускал такое определение только к музыке. Звуки для меня бывают лишь разные. Реальная скрипка и в записи - это два разных инструмента всегда. А вот музыку можно слышать живой, ИНОГДА даже более "живой" в записи чем в исполнении реальных музыкантов. Касательно детей, раньше любил ходить на прослушивания и конкурсы детские. Там очень много композитора в кривом ошибочном исполнении детей. У профессионалов СЛИШКОМ много их самих, а композитора мало. Это не правило конечно. Но часто. Настоящих аутентистов мало, под мои вкусы.

Великий Жоскен де Пре. полифония. Нидерландская школа. https://www.discogs.com/release/1396821-Josquin-Desprez-The-Hilliard-Ensemble-Motets-Et-Chansons?srsltid=AfmBOoqX1pVYoj647ID0AivtJ3DI0W8JguYPq6OC_G3KhcaBpr7X59wx

Вот, замечательное слово "достоверность"! Достоверность звуков, ведь так? Вы никогда не находили в себе что недостоверное звучание ИНОГДА слышится как более достоверное? Давайте проще: не обнаруживали что музыка в исполнении детей не редко звучит более достоверно, чем в исполнении великих музыкантов? Может быть музыку создает не система, а она рождается в сознании человека? Ох.. боюсь здесь затрагивать тему восприятия музыки. Забанят к чертям кошачьим.

Конечно лучше. Но я так понял что мы пытаемся разобраться в вопросе природы "живого" звука. И на этом пути я думаю правильно будет не связывать живой звук и с качеством воспроизведения. А пример с мп3 очень прост и нагляден. Могу ещё точнее привести пример. Хорошая-плохая система выбирается на записях одинакового качества, например записанных в lossless. Потом, та что хуже- оставляем в lossless, а которая лучше - записываем в мп3. Какая в итоге будет лучше? Боюсь что та что была лучше- лучшей и останется. Несмотря на снижение качества записи. В этом и волшебство. Поэтому мы и способны оценивать системы даже по Ютубу записи. Получается приоритеты у нас какие-то неправильные.

Да, это понятно. Но вопрос был немного в другом. Сравниваем разные системы. Одна хорошая, другая условно плохая. Хорошую запишем в мп3, плохую в высоком качестве. Какую захотим слушать? Лично мне почему-то захочется хорошую, но в мп3. В итоге, получается что формат записи, разрешение системы- не первостепенно. Другой вывод я не могу сделать. К примеру можете послушать сами любую оцифровку Степичева и найти эту запись в высоком разрешении но на другой системе. И услышите что лучше будет. И как это объяснить, я тоже не знаю.

У кого дети играют на скрипке, не дадут соврать: ЛУЧШЕ АУДИО! И громкость можно сделать тише и больше музыки, чем звука. На первой линии в концертном зале сидят только самые смелые.

Почему мы слышим разницу в звучании разных аудио систем в ужасном качестве формата, каком-нибудь мп3, например в Ютубе? В том числе судим по этим роликам о "живости" звучания? У Антона Степичева на сайте оцифровки выложены в мп3, но звучат настолько божественно, что слушать те же записи в любом другом месте и формате уже не хочется. Как это можно объяснить? Выходит что есть вещи важнее чем формат записи. https://www.backtomusic.ru/author/admin