Goofnm

Спасибо Евлампий, Normann! А прочитав это - испытал катарсис)). Оказывается несмотря на возрастные изменения слуха, радиотехническую необразованность и отсутствию "основ теории и здравого смысла", мне за пару минут удалось сделать вывод, практически совпадающий с двумя опытными коллегами по палате. Воистину "она вертится" (c) и звучание инструмента от Steinway&Sons можно отличить на слух от пианино Лирика, даже если у них будет одинаковая АЧХ. В журнале Dispason была статья, где группа экспертов, состоящих из виноделов и музыкантов оценивала звучание верхних концертных роялей в категориях качества вина, естественно Гранд Крю. Интересны результаты - самые дорогие Стейнвей Д274, Бозендорфер 275 и т.д. получили в соответствие бутылки по 900 Евро, аналогичная по цене Ямаха только бутылку за 200 Евро, но самую дорогую бутылку в 1200 Евро они поставили самому дешевому Бехштейну Б208. Статья старая, за прошлый век. Т.е. разумные люди давно уже определили эти самые "критерии выбора параметров".

В один проход или больше? Фетровые демпфера оставили?

Это питерская? Я решил у вас Воробьёв. Спасибо!

Если источник 2 вольта, почему бы не сделать 2.5

Спасибо. Пас вещь загадочная. Оригинальный кабинет без него с портом как раз как у вас - 200 литров. С ПАС 100. Экономия не проходит бесследно. И зачем только я я их припёр... Придётся делать нормального размера ящик. А эти можно предложить в разделе "Компактные ламповые усилители для компактных аудио систем". Да, эту загадочную пропитку можно где-нибудь сейчас найти? Не первый раз о ней слышу. Ещё раз спасибо.

Из соображений сохранности первый раз привёз на зиму с дачи колонки на 301х. Хоть это самая компактная их оригинальная версия, с ПАС, но места в городе меньше и наверное больше я так делать не буду. Но, суть в том, что если там они играли в 30 метрах и около ватта, то здесь в 15ти метрах это уже милливатты и они еле живые. Заодно я решил их пропылесосить внутри, и открыв заднюю стенку, приставил её сзади так, что образовалась щель, т.е. получился ФИ. И как-то мне это на малой мощности понравилось больше чем ЗЯ с ПАС. У вас ведь кажется был 301 в онкене, не помните, какой там был объём и сколько было поглотителя? И почему вы решили не делать рекомендованное оформление а сделали Онкен? P.S. любой опыт от владельцев 301 был бы интересен.

Вы использовали схему Рейчерта, кажется он из Нью-Йорка, США, 47 это мкф в CLC.

Есть два подхода к фильтрации - 1) гробовая тишина, ЭД или огромные ёмкости, 2) минимально необходимые, как только фон перестал раздражать. Автор вашей схемы ограничился 47, почему? Может он не умел считать? У него в N.Y. дефицит конденсаторов? А может так лучше музыке? Если усилитель для звука, некоторые моменты не в программах решаются.

Просто поставьте тумблер включения/выключения анодного и не забивайте себе голову.

У меня небольшой опыт. В начале-середине нулевых я окончательно сел на классику и разобрался с лейблами и музыкантами. Естественно Декка тут была в пятёрке лидеров, если не самой первой. Видимо это был в то врем тренд, народ на западе а потом у нас обнаружил их головки и тонармы. Я начитался, загорелся и купил на ебее приличную, уже после профилактики у Райта. Поскольку я тогда ещё не дотумкал до сферы, то взял МК4, т.е. эллипс. Тонарм их ужасный я брать не стал и началась эпопея с тонармами и нагрузками. Наверное я бы добился нормального трэкинга в итоге, но, несмотря на явные положительные и редко встречающиеся её отдельные звуковые свойства, суммарный результат был не мой. Ставишь пластинку и слышно, что играет эта головка. Мне нравится, когда остаётся только музыка, и я не понимаю какая железка играет. Возможно это просто мой собственный внутренний камертон не совпадал с матрицей звука Декки или надо было брать МК1. Но это как раз мой эталон оценки качества звука и музыки - я слушаю целое и содержание. Ноты и частоты будут одинаковые, а содержание разное. Как-то знакомый предложил забрать головку и я с ней расстался. Но опыт мне понравился, породистая штука и с норовом.

ДХТэшность и трансформерлесс + экзотик элементная база и рупор на грани фола. Понятно. Но это экстрим и ответ на вопрос как добился. Более сложный вопрос - что хочу получить. Что хочу получить - координаты, к которым можно будет привязать числовые или именные (i.e. 2A3 RCA) значения. Довольно точно численные значения описаны H.Olson & A.Morgan в "A High-Quality SOUND SYSTEM for the Home" - https://ayumi.cava.jp/library/olson.pdf Правда среди значений искажений, диапазона, давления и мощности отсутствует важное - 98Дб/Вт/метр для их динамика, совершенно очевидные тогда, без которых это не работает. RCA динамики на дороге не валяются. Как быть?

Без ладошек и шифоньеров -

Понимание важности экседры приходит когда все катодные конденсаторы в сотый раз поменяны по кругу. Или не приходит. А эффект может и не зависеть от комнаты или вовсе отсутствовать если АС с высоким КПД, рупорная или около, у которой диффузоры не болтаются и в тепло звук не переводят а доносят его до ушей в целости а комнатные моды не заводят. АС же в углу свои децибелы на НЧ всегда добавят, что обычно не вредно.

Да, именно так. В полном соответствии с темой ветки вы описали критерии качественного воспроизведения без всякого упоминания искажений, АЧХ и прочих второстепенных вещей. Что большее Ra = лучшее демпфирование и рупор не бывает без мощного мотора это очевидно. Т.е. откуда 8К понятно, просто мне трудно представить, как вам удалось сохранить при такой нагрузке "магию" 2А3, которая у меня начинает разваливаться уже на 3.5. Кроме баса нужно играть и середину, что важнее. Поэтому получив удовлетворительный результат с рупором на верх и ящиком на низ я оставил попытки двунаправленного рупора. Этому способствовало и знакомство с Барбарисом, который приветствовал раздельные рупора, за исключением первых опытов, типа 301-го в бэкхорне. Я не фанат паяния и пиления, и как только музыка превалировала над техникой, переключился на неё. Что такое классика и как отличить хорошее исполнение от среднего теперь нужно не более пяти минут. Какое-то там "качество звука" вообще выносится за скобки, как не интересная категория. DHT и рупор это переход на другой ментальный уровень. Но, некоторые бабушкины радива, оттуда, на это тоже способны, непостижимым образом, особенно учитывая их массовое и иногда малость халтурное производство. Вероятно, как говорил Хрюн222, "они что-то знали".

Условно говоря зависимость звучания УМ от нагрузки можно описать в похожей тенденции, как это сделано у вас для Декки. А там кажется был возврат от 500К к даташитным 47. ЕМНИП я свою МК4 больше 100к не слушал и тоже вернулся к 47к. Моё АС/УМ старьё звучит точно по книжке. 8К несомненно связано с вашим новым динамиком. Современные компоненты, даже самого высокого уровня, может измеряются хорошо, но как-то часто хочется посолить, поперчить, добавить уксуса. Надеюсь я вас не обидел, это только размышления на основе моего опыта. Не бывает идеальной системы для всех, исходя из каких-то притянутых за уши техпараметров. Для одной партитуры есть тысячи исполнений, классические, современные. Все решения в аудио тоже давно известны. По молодости хочется авангарда, потом возвращаешься к классике

Искажения винила, CD? На них мы не можем влиять. Абстрактные цифры искажений УМ тоже не имеют смысла. Важен их спектр и конкретные условия согласования с нагрузкой. ЕМНИП у 2А3 на 2,5к %THD больше чем на 3.5, а производитель и ухо предпочитают 2.5

Ну да, поэтому и добавляю всякие переключалки. Но, в целом, интересующая меня музыка вся укладывается в основную настройку. А разница в прессах сразу учитывается при установке тонарма с соответствующей головой на него. По вопросу техпараметров у Олсона всё давно изучено и описано. Берём максимально линейный и чувствительный динамик, это взаимосвязанные вещи, ведь широкополосность и чувствительность не получить из дерьмовых материалов с плохой линейностью, там и ПХ будет ОК бонусом, берём линейную лампу с минимум предкаскадов и наслаждаемся музыкой. Но, парадокс в том, что и с существенно более кривыми компонентами можно получить звук для удовольствия в достаточно широком жанровом разнообразии. Но тут просто надо шире смотреть на вещи и слушать музыку и себя а не догмы. Так у меня довольно долго стоял для мебели один германиевый драндулет только из-за приятного глазу вида. Как-то я решил его включить и перебрать разные АС, и оказалось это можно прям слушать, а по параметрам - полный трэш.

Свич "Правильно-Хорошо" нужен только для демонстрации неправильности "правильных" знаний. Я слушаю ушами, поэтому ХОРОШО для меня = ПРАВИЛЬНО. И здесь значимое слово ДЛЯ МЕНЯ. Мы набор химических веществ, от пропорций которых в данный момент зависим. У меня в УМ получше стоят переключалки электролит/масло в CLC. Пол года могу слушать позицию масло, а потом вдруг год только электролит. Какое тут "компьютерное моделирование и база знаний прошлого и настоящего", или "заданные тех. условия и субъективных ощущений при прослушивании". "..дураки делают аппаратуру с 0,00000% искажений.." Странно, вроде Олсон как раз об этом и пишет, и даже картинки искажений привёл. Там, где 0.5 и 0.25 Вт 2А3, как раз 0.000000 и есть. Вторая, как известно - не проблема. Для слуха. Мне показалось Олсон был грамотным инженером, но я привык всё сам проверять на практике. Поэтому спаял усилитель на 2А3 и приобрёл соответствующий динамик. Могу сказать, что разногласий с выводами Олсона у меня не наблюдается. Полезно книжку Олсона прочитать и опыт повторить. Чтоб не голословно, а по существу.

Конечно не журнал "Радио", но тоже довольно авторитетный источник. Картинки из книжки Совы это Олсон "Акустикал инжениринг" стр.597 -http://cyrille.pinton.free.fr/electroac/lectures_utiles/son/Olson.pdf Почитайте, там есть и раздел "Measurements", для носителей "вузовского" знания, и раздел "Speach, Music and Hearing" для знания академического. P.S. Константин, ваша картинка тоже из Олсона.

В этом и вопрос. Или имеем больше тока от тяжёлой ММ с "плохой" ПХ, либо мало тока МС с хорошей ПХ. Солидарен с Флетчером - "МС наверное лучшие головки, но мы не можем этого услышать".

Ничего не понятно с этим аудио. Большая часть моей музыки из натуральных инструментов, для звука которых важнее ПХ а не АЧХ. Но, у меня преобладают старые MI головы, у которых ПХ точно не такая красивая как у этих МС. Причем я слушаю их не потому, что МС дороги, а потому, что играют музыку лучше. И было бы любопытно посмотреть как Декка воспроизводит меандр, а может лучше не смотреть.

Смущают идеальные, симметричные, без звона, без наклона картинки. Как в симуляторе. Посмотреть бы что записано на CBS диске. Не скажу ничего плохого о Фурье, это голова, но как такое получить без спец эмфазиса при записи в моей башке как-то не укладывается. А полоса позволяет. С другой стороны, если вспомнить как звучал шеллак уже в 30 х...

Любая периодическая функция раскладывается в ряд Фурье. Но как об этом узнаёт резец или ГЗ или динамик. Как по вашему будет воспроизводить полку ГГ? На фронте импульса его отклячит, а дальше? Полка это постоянный ток, динамик или звукосниматель с ним не работают. Ухо тоже детектирует только изменение давления а не его величину. Полка это константа, значит на тестовом диске записана пила, производная от которой и есть константа.

Посмотрел повнимательней, фронт 0.1мс. ОК, годится. Но как неподвижная в течение 2мс катушка продолжает все это время выдавать неизменную амплитуду...

То, как может играть грамзапись действительно чудо. Но если отталкиваться от красивых квадратиков, неплохо бы и динамик научить их воспроизводить.