чатем

Читайте статью, там как раз про один каскад. Хотя про катодный повторитель там нет, это кто нибудь тут подскажет.

Снижает определенные искажения, снижает усиление, повышает устойчивость системы.В некоторых случаях почему то еще кое что снижает. без чего слушать становится не очень интересно, не цепляет. Подозреваю, что снижает естественность звучания, живость звучания, ясность звучания, передачу пространственных характеристик звучания, энергетику звучания, ну и так, по мелочи.

А вообще я очень удовлетворен, что обсуждение пошло в конструктивном русле и по теме ветки, а то я уже расстроился. что ничего путного не получится. Все же аудиопортал - это особый форум, знаю это давно, еще по старому форуму. Еще мне нравился форум АМЛ, я там мог сильно покуралесить, молодой тогда был и АМЛ позволял. Но после смерти АМЛ форум затих, а как раньше было там весело до сих пор вспоминаю.

Это да. у меня вроде бы с пентодом получается, но не быстро и не сразу. И не со всеми. многие приходится отбрасывать. Вторая сетка может задолбать, пока туда подберешь нужное напряжение. Акустика опять же требуется определенная. с любой пентод может не заиграть.

Ну наконец то я это услышал от мастера, спасибо вам огромное за поддержку.

Ну я же не специалист, а он специалист, магистр в области звукоизвлечения. звукотехники. Профессора его учили этому, звание присвоили по его диссертации. Наверное все же понимали. что делали и были согласны с его теорией? Раз под ней подписались.

Спасибо огромное, а то у меня из той статьи почему то не получается сделать копию и вставить сюда. Именно это я и магистр и имели ввиду.

Магистр из статьи на первой странице ветки. Значит все же он прав и они, гармоники высшего порядка, возрастают при прохождении сигнала по цепи ООС? Там же он утверждает, что они занчительно более слышны-вредны для нашего слуха и не маскируются звуковым трансформатором ушной раковины.И от этого, мол и многие беды от ООС и негативные моменты в звучании таких усилителей.Насколько он прав?

И это уже хорошо, тогда один из мифов развеян. А как про утверждение магистра про рост гармоник высшего порядка при прохождении синала по цепи ООС? Что приводит к сильному его зашумлению этими гармониками с вытекающим потом кашеобразным звуком из усилителей с ООС.

Где то читал мнение. что искажения слышны. если они выше 2-3%.THD которые.

А как утверждение магистра, что при прохождении сигнала по цепи ООС в нем возникает много гармоник высшего порядка? И что, если правильно его понял. мол. от этого все беда с ООС?

Я тут не специалист и мало что понимаю, но получается. что все же задержка есть как сумма задержки прохождения импульса по усилителю плюс задержка в цепи ООС. А насколько она может быть большая и как соотносится с временем изменения тонких близко расположенных нюансов в быстро меняющемся музыкальном сигнале? Сопоставимо ли одно с другим или задержка настолько меньше, что этим можно пренебречь?

Вот опять же по поводу смысла. Предположим импульс музыкального сигнала появляется из тишины, первый импульс. Он проходит усилитель без влияния ООС, с искажениями от усилителя.Пока ООС обработает этот импульс с выход усилителя и подаст его на вход, туда придет уже другой импульс. возможно сильно отличающийся от первого. Да даже если и не сильно, все же это будет уже другая музыка. Ну и как мы будем вычитать одно из другого. они же разные. При вычитании первого импульса, прошедшего усилитель и уже имеющего искажения усилителя и поданного с выхода на вход из второго ничего не подозревающего импульса. пришедшего в это время на вход мы конечно получим искажения в сигнале в противофазе. позволившее в дальнейшем компенсировать до какой то степени искажения усилителя при усилении второго импульса. Но так же мы получим в противофазе разницу между чистым вторым импульсом и первым импульсом. пришедшим с выхода и отстоящим от него по времени в зависимости от скорости ООС.А что это значит? А это значит, если правильно понимаю, ООС будет пытаться стабилизировать импульсы между собой. так как их разница будет в противофазе, все согласно теории ООС. А что значит такая стабилизация, нивелирование импульсов? А это значит. что второй импульс станет похожим на первый в той степени, как на него повлияет их разница в противофазе. Да. мы услышим второй импульс на выходе усилителя без части искажений. которые компенсирует ООС. Но это будет уже не чистый второй импульс, а что то видоизмененное в сторону приближения к форме первого импульса. А это что значит? А это значит, что вместо одних искажений мы получим другие, которые возможно на слух будут восприниматься более негативно. Что, возможно. и происходит.

Ну даже смысл............ Если усиление в 100 раз. то на вход можно подавать синал с выхода, ослабленный более чем в 100 раз, иначе на входе входного сигнала уже не будет, он вычтется из поданного с выхода.А вот если он будет ослаблен более чем в 100 раз. то на входе будет входной сигнал, ослабленный на величину ослабления сигнала с выхода. По моему так?

Смысл - да, последствия для звука - не совсем.

Спасибо. а другие версии можно озвучить. так как версия №1 не полностью отражает всю картину, как мне кажется.

Да ладно, надеюсь некоторые форумчане все же прочитают статью. Учится никогда не поздно и незазорно. К тому же физика. к которой относится электротехника и акустика, не застывшая на месте наука. а активно развивающаяся. Так что учится, учится и еще раз учится.Тем более, если тебя в школе недоучили, как меня например. По математике научили, а вот по физике не смогли.

Прочитал более внимательно работу магистра - умный товарищ, однако.Тем более огорчает такое пренебрежительное отношение к нему и к его 9-ти летнему труду со стороны некоторых участников форума.. А так же к профессорам. утверждавших и завизировавших его научный труд. И к университету Нью Хемпшира.Не ожидал такого, очень и очень печально.Ладно. проехали. читаю форум дальше. Кстати очень рекомендую ознакомится с этой статьей. очень многое станет более понятно в вопросе ООС и ее применения в однотактных схемах. Большое спасибо выложившему ее arcev, супер статья, как по мне.

Так он и ввел и отметил. что объективные параметры улучшились при ООС. А вот субъективные при сравнении с ООС и без ООС по методике оценки качества звука TAD ухудшились. Об чем и разговор. Кстати свои изыскания он делал в течении 9 лет. Да тут еще и я не вовремя послушал усилитель с глубокой ООС и с искажениями 0,0005% в сравнении с ламповыми однотактами без ООС - тот же вывод.Наверное по той же методике TAD сравнивал, хотя про нее ранее и не слышал. Ладно. получается, что вопрос задал риторический, каждый слышит по своему. Кому лучше с ООС, а кому то без ООС, ничего личного, у каждого своя методика прослушивания.Ветку можно закрывать. вопрос прояснен, всем участвовавшим в обсуждении спасибо. И на последок - магистр на странице 7 своего научного труда правильно называет его - ДИССЕРТАЦИЯ. Что впрочем для меня и так было очевидно, я так чувствовал, так в реале и есть.

Олег. если никто не может ничего сказать технически обоснованного в защиту ООС в однотакте. то ветку можно закрыть, так как дальнейшее общение получается неплодотворным, сплошные переливы из пустого в порожнее. Сожалею. не оправдал..............хотя главные свои сомнение по поводу ООС так и не высказал. не поймут.Пусть пока останутся тайной полишинеля.

Ну так это вопросы к переводчику А.Гурскому как он перевел магистральную диссертацию. Звание магистра присваивается людям, уже имеющим высшее образование и потом прошедшим дополнительный курс обучения в высшей школе. Поэтому у них не может быть дипломной работы, как понимаю. Хотя это и не принципиально, но для получения звания магистра нужно проводить реальные научные изыскания, тянущие на диссертацию. но никак не на дипломную работу. Он их проводил в течении 9 лет, если что. Три профессора опять же одобрили, уважаемые люди, специалисты в своей области.

Ладно, хватит необоснованных оскорблений и перехода на личности магистров и профессоров, давайте все же вернемся к теме ветки - ООС любимая или ужасная? Хотелось бы хоть немного технически обоснованных мнений, ну типа того же магистра.

Да в том то и дело, что усилитель с ООС. если правильно понимаю,вычитает из сигнала не только ошибки, а еще много чего другого. И пока я не услышал научно обоснованных опровержений этому факту. Хотя подтверждении этому магистр дал в своем научном труде-диссертации. И приемная комиссия его поддержала, как понимаю.И звание магистра наук он получил.

По поводу реферата и дипломной работы. Вообще то это магистральная диссертация для защиты звания магистр наук. И вряд ли чел его получил бы, если бы там была сплошная психоделика. Профессора и академики куда тогда смотрели? Научная работа это, диссертация, а не диплом и тем более не реферат.

Я там был не первым, у меня даже золой медали не было, да даже и серебряной.