чатем

Что то какая то подозрительная тишина в ветке. Проект не удался?

Закончит промер крутизны 6П9 в количестве 18 шт. Результат - одна неисправная, остальные живы. И если считать, что крутизна более-менее нормальная от 9,2 до 14,8 ма на вольт. то получили: 1.Со значительно сниженной эмиссией 5 шт от 6,1 до 8,0 ма на вольт крутизна. 2. Туда-сюда 2 шт 8,8. 3.10 шт. в пределах допуска от 9,1 до 13,0 ма на вольт - больше половины. Но лампы из п.1 и 2 - вполне рабочие пока что, хотя сколько они проработают - тут уже бабушка надвое сказала. Хотя с крутизной 8,8 можно считать тоже нормальными, только несколько на грани. Так что - примерно 70% исправны и почти в допуске.

Лучше так, чем вообще без логики, я так считаю. "Женскую логику" понять достаточно просто, а вот когда рассуждения и мысли вообще без логики - тут уже как карта ляжет.

Олег, как понимаю на Л3-3 я как раз и произвожу жестчение( тренировку). только я не поднимаю накал и напряжение ступенями, а сразу выставляю номинальные. И выдерживаю лампы 10-15 минут в таком режиме. Единственно - потом не поднимаю анодное на 10-15% от номинала и не выдерживаю лампы 5-10 минут в таком режиме.Так что это можно считать более жестким жестчением( вернее тренировкой) сразу в номинальном режиме, без ступеней. И если лампа его выдержала, то значит и далее она будет успешно работать. Даже та, которая имеет изрядно подсевшую эмиссию. Я думаю так, если рассуждать логически.Ну а подъем на 10-15% выше номинала - да ну нафиг, зачем насиловать лампу, считаю это совершенно не нужным и неоправданным.

Лампы жалко, некоторые и так на ладан дышат. Я уж как нибудь без жестчения обойдусь. Неисправную могу пожестчить, а вдруг оживет. А еще живые - это нет, не мой метод.

Просто хотел пояснить, что замеры усиления мю на Л3-3 сделать невозможно, только крутизна. Рассчитать потом конечно можно через крутизну и внутреннее сопротивление лампы. но никак не по прибору, а косвенным методом. А то кто нибудь будет потом искать где же на Л3-3 усиление лампы померить, нехорошо получится, "путай-путай".

Продолжаю замеры 6П9. Поставил 6AG7 1951 года - крутизна порядка 10,0, что очень хорошо, эмиссия почти в норме. А ведь лампе 74 годка, однако. Умели же у нас раньше делать хорошие лампы.

Олег. ВАА конечно как всегда и тогда тоже совершенно не стал себя утруждать какими то пояснениями и обоснованиями, допущениями и оговорками. без которых в физике никуда. И вода - это не водяной пар, на 100%. И помимо химической формулы надо бы еще немного подумать и о физической сущности, раз разговор у нас за физику, а не за химию.

Нет, оно конечно, ВАА владеет информацией, кто бы спорил. Вот если бы он еще научился ее цивилизованно подавать.Хотя - может это у него метОда такая - изъясниться понепонятнее, но в определенном направлении, чтобы оппонент сам искал. В принципе тоже неплохо, в этом случае все лучше запоминается. Так что возможно я и зря на ВАА обижаюсь, благодарить надо, а не обижаться. А поэтому выношу ВАА свою очередную благодарность и уважение за обучение по экспериментальной метОде, мне не привыкать, школа то у меня была ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ, там над нами еще и не так "издевались". В смысле - обучали. Самый эффективный и быстрый способ научить ребенка плавать - бросить его в воду, если не утонет, то точно научится. И еще - вес чистой воды - ровно 1кг одного литра. А вот вес морской - примерно 1030 грамм, плюс-минус, смотря откуда та вода, из какого моря-океана. Так что учить плавать лучше все же в морской воде, лучше всего в Мертвом море. Это я про - "вода легче воздуха". А вот масса 1 литра воздуха при нуле градусов давлении 760 мл. рт. столба 1,293 грамма. Хотя, с другой стороны, вес воды и воздуха совершенно одинаковы, до миллионной доли после запятой, а может и больше, это как посмотреть - это же ФИЗИКА, а не математика, метр то резиновый. Но вот того, чтобы вес воды был МЕНЬШЕ веса воздуха - физика этого не допускает, как понимаю. Согласно экспериментальной метОде обучения, конечно. Так что с ВАА не соскучишься, спасибо ему за это.

А вот это очень интересная информация. Жаль проверить не смогу - у меня нет 6П9 позже 70-х годов. Даже 6AG7 GE 1977года. И еще - процент искажений Л3-3 к сожалению не измеряет.

Свою ли? "Вода легче воздуха" - уж и не знаю что это за такое знание предмета.И надо ли тут что то доказывать?

Измерил крутизну у десятка 6П9. Одна нерабочая. Накал есть, но наверное обрыв в сетке. Остальные живые, но крутизна и эмиссия катода у всех разная. Есть изрядно уже подсевшие с крутизной порядка 6 -7 ма на вольт, но все же работают еще. А есть как новые 12,5 крутизна, хотя им уже под 70 лет. Измерил две новых 6AG7 GE - крутизна 13,0. очень энергичные по звучанию. Всего ламп оказалось под 40 шт, в основном 50-60 года, есть несколько 70-х. Но вот связана ли крутизна и эмиссия катода с певучестью ламп, с их музыкальностью - вот тут я не уверен. Так что наверное надо будет отобрать несколько ламп с близкой крутизной, но разных годов выпуска( все они Светланы) и потом уже послушать как будут звучать в сравнении с новыми 6AG7 от Дженерал электрик. Да, рядом с сетевым разъемом видно новое гнездо предохранителя на одно положение, которое я установил вместо заводского неисправного 3-х позиционного.

Тут ВАА меня все упрекает, мол, ты читать не умеешь, никто не измеряет крутизну, измерять надо усиление мю. Я ему конечно ответил, что он сам читать не умеет, а вот и подтверждение, что с чтением у ВАА очень большие проблемы: https://hificomponents.ru/statii/article_post/zachem-otbirat-radiolampy

Надо теперь подобрать лампы в мой последний усилитель на 6П9 раз уж заимел такой хороший прибор. Первая партия - 15 штук. в основном все древние, есть даже одна 6AG7 1951 года. Посмотрим все ли они живы и если да, то в каком состоянии находятся. Вот уж куда-куда, а сюда нужно подобрать пару получше.Правда это не факт, что звучать они будут одинаково, но все же.

Блин, чип-дип тянет резину. никак не соберет мой заказ. не могу преступить к ремонту МКА. Обещают только 28, но на ремонт не будет времени, уезжаю. Ладно, прибор основные параметры ламп измеряет и это главное. А отремонтировать попробую позже.