Stan Marsh

На четыре октала и кенотрон? Если что, могу посмотреть, вроде на работе лежит такой корпус.

С нагрузки в сетку лампы первого каскада.

10 суток на изучение Правил хорошего тона. Хорошее начало, прямо скажем.

А мне кажется, что вы немного хамите.

А ДШ уже каноном не является? Смело!

И?

Не, ну это откровенный бред.

Ставят для подъёма баса, если не вдаваться в технические подробности.

Если б я работал на спичечной фабрике, я бы тааак обосновал незаменимость спичек, их абсолютную эксклюзивность и грандиозный вклад в прогресс, что только держись! Ладно, пусть остаётся, но более ни-ни!

Коллеги, ещё раз: тут конкретная тема в техническом разделе! Если просто поговорить, это не сюда. Про проводочки с подводных лодок, рандомизацию и скин-эффект на звуковых частотах пишите в гумразделе.

То есть аудиофильский бред читать нужно, а на остальные мнения можно забить? Беда, а не плюрализмѣ! Или Лаптеву всё ещё кажется, что он на кабельном АП? Таки нет! Ага, а почему не 146? И почему слухачи с треском проваливают слепое прослушивание? У них органом является ухоглаз? Аудиоиксперды.

Ну, покупая акустика почти вся плохо работает от ИТУНа или без демпфирования. АС хочет видеть ноль выходного, а ей десятки или сотни ом суют, поневоле обижается. А вот если фильтры построить в расчёте на это, то вполне. Кг всё равно великоват, но на малых мощностях слушать безосные пентоды можно.

Поэтому золотоухие категорически против слепых прослушиваний, они должны знать, что играет, что писали про это мурзилки, и сколько это стоит.

Ну, читать нужно разное, даже то, что не нравится. https://www.tomshardware.com/pc-components/sound-cards/comparison-of-usd4-000-boutique-audio-cable-to-usd7-amazon-basics-cable-shows-audiophiles-waste-a-lot-of-money-scientific-audio-equipment-analysis-with-analyzer-shows-no-difference-in-quality https://www.tomshardware.com/speakers/in-a-blind-test-audiophiles-couldnt-tell-the-difference-between-audio-signals-sent-through-copper-wire-a-banana-or-wet-mud-the-mud-should-sound-perfectly-awful-but-it-doesnt-notes-the-experiment-creator В слепом тесте аудиофилы не могли отличить звуковые сигналы, посылаемые через медный провод, банан или влажную грязь. Модератор форума diyAudio провел эксперимент, чтобы определить, смогут ли слушатели различить звук, пропущенный через профессиональный медный провод, банан и мокрую грязь. Спойлер: результаты показали, что пользователи не смогли точно различить эти разные «интерфейсы». Пано, модератор, организовавший эксперимент, пригласил других участников форума прослушать различные звуковые фрагменты в четырех разных версиях: одна взята из оригинального файла на CD, а три другие были записаны через 180 см профессионального медного провода, через 20 см мокрой грязи, через 120 см старого микрофонного кабеля, припаянного к американским монетам, через 13 см банана и через 120 см той же схемы подключения, что и ранее. Первоначальные результаты тестирования показали, что слушателям крайне сложно правильно определить, какой аудиодорожка использовала какую схему подключения. «Удивительно, насколько похожи эти файлы по звучанию. Грязь должна звучать ужасно, но это не так», — сказал Пано. «Все перезаписи должны быть очевидны, но это не так».

Не обобщайте. Да и про RC параллельно нагрузке лучше не забывать.