Sagittarius

Так как в последнее время прямо валом пошли учоные, неспособные сосчитать количество петель ООС в усилителе, внесём ясность в это вопрос. DDoS protection | CleanTalk Да вот, например. У нас тут классическая схема: входной каскад с высоким выходным сопротивлением, выход в точке 2. Следующий каскад с высоким входным сопротивлением охвачен миллеровской частотно-зависимой ООС - коррекцией через С3. Меряется это всё пробником Пробе1, зона 1. Что у нас тут военного? А тут у нас ошибка. Дело в том, что все петли ООС внутри усилителя принадлежат усилителю. К ним относится как ВЧ-ООС миллеровской коррекции, так и НЧ-ООС интегратора. А вот Главная петля ООС должна мериться отдельно от них, пробником, включенным только в её петлю. Если мерить какие-то внутренние петли ООС, то надо отдавать себе отчёт, что мы меряем, как мы меряем и как надо мерить, что показывает снятая АЧХ и почему. Тут схема измерения глубины ООС собрана правильно: пробник Миддлбрука V1 вставлен строго в Главную ООС. В корректирующей петле С1 пробников нет, что указано стрелками. Усилитель неустойчив: АЧХ пересекает 0 дБ под двойным углом, 40 дБ/декаду. Но не суть. Зерно в том, что это - правильная АЧХ, и ею можно пользоваться, чтобы довести усилитель до ума. Переключим петлю миллеровской ООС так, как показано на самом верхнем рисунке: С1 - к выходу, параллельно Главной петле, к точке НФБ. Сразу петлевое на 20к возросло до 80 дБ. Это - ровно суховский случай, когда он мерил совместное усиление Сары и корректора, громко радуясь непомерной удаче с незаслуженным ростом петлевого: Такого счастья быть не может. Или может? Перепроверяемся: ОУ АЧХ усиления. Классическое измерение глубины ООС. ОУ включен повторителем, и теперь его глубина ООС равна Кухх на даташитных графиках выше. 30 пФ коррекции соответствует глубине ООС 45 дБ@10к, как и на графике из даташита. Усилитель устойчив до единичного усиления. Переключаем С1 заведомо неправильно, к петле Главной ООС. 10 кГц - 85 дБ, как в аптеке. Но где же действие коррекции, сбивающее усиление до 45 дБ при 10к? Значит, если мы внутреннюю петлю ООС включаем вместе с внешней Главной, их усиления суммируются, и теперь ничего не понять: коррекция есть, но усиление она не уменьшает! Она отключена неправильным способом измерения глубины ООС и теперь график указывает на неустойчивый усилитель: Переключаем пробник Миддлбрука в петлю ООС частотной коррекции: График показывает область частот её работы. Это - ВЧ. Итого. В усилителе бывает много петель ООС. Нам надо знать действие, отношение к линейности и полосу работы каждой. Для этого надо включать пробник в каждую петлю и усиленно думать, что он показывает и почему. Царских путей в электронике нет. Как мерить глубину ООС.zip

Из жизни насекомых: Конечно быстрее (это называется время реакции или запаздывания), иначе кому такая ООС нужна? Пусть на входе 1 кГц, а через 100 мкс 10 кГц (а при реальной музыке всё намного сложнее, там сотни частот меняются), но по Вашему изменение сигнала по цепи ООС не может быть быстрее, чем входной стимул, т.е. сигнал ООС на первый каскад поступит с задержкой 1 мс или больше, а там давно другая частота с другой амплитудой и фазой. Да и даже для одной постоянной частоты, при медленной ООС она будет компенсировать не ту амплитуду, которая вызвала данный сигнал ООС. Вы сначало думайте, а потом пишите. #22 Где в этой пугне главная дуристика? Вот она: сигнал ООС на первый каскад поступит с задержкой 1 мс или больше, а там давно другая частота с другой амплитудой и фазой (с) 1 мс - это длительность периода частоты 1 кГц. Вы подаёте на вход сигнал 20 кГц с периодом в 50 мкс, а появляется на выходе через 1 мс. Конечно, какая тут ООС: поезд не просто ушёл, он уже 20 раз вернулся и снова едет. Ну, а если абстрагироваться от исходных данных: я не умею в ООС и буду её хаять, невзирая на правдоподобие, то правда где? Вот она: ООС уменьшает любые виды искажений. Фазовые и временнЫе - тоже. Вот до таких значений. Отчего оно так? Смоделируем это. Два идентичных усилителя с одинаковым усилением под ООС: -22 раза. Только вот: Отличаются Ку до охвата ООС. Верхний усилитель имеет меньшее усиление, но более широкую полосу, определяемую ФНЧ: Какой же усилитель лучше отработает пресловутый импульсный сигнал? Оказывается, белый широкополосный усилитель с мелкой ООС отрабатывает сложный сигнал с ВЧ-гармониками зримо хуже зелёного узкополосного с высоким петлевым усилением. Как оно и есть, на самом деле, в железных усилителях. Я повторю то, что выкладывал не единожды: Три усилителя. Первый - вовсе без задержек. Второй - широкополосный, 15 кГц до охвата ООС, что максимально близко к естественным железным значениям в ВВС-2011. Третий - узкополосный: 15 Гц, но с усилением 10е9. Какой же лучше отрабатывает шулерские брусры? Белый - широкополосный-1. Зелёный - широкополосный-2 с Ку=100. А вот жёлтый - узкополосный, 15 Гц с Ку=10е9. Но что-то его не отличить от белого, которого не видно из-за слияния. Белый широкополосного и жёлтый узкополосного слились. Разницы нет. А вот мелкоООСный зелёный, которого шарлатаны прочат взамен сверхлинейных усилителей, не выдержал пытки шарлатанским же брусром . Разницу форм видно только при очень большом приближении, составляет она 7 мкВ и 22 пикосекунды. Ровно как у реально собранных железных сверхлинейных усилителях: Я понимаю: шарлатанам и подпевалам не за что любить математику. Но если ты хочешь слышать настоящую музыку, должен понять: выход только один - осознать физические основы сверхлинейности. Вложения ООС.zip

Благо, даже без применения золотых резисторов они ниже шумов оцифровки - -96 дБ при 16 бит, и нам нам них с высокой колокольни. Вот реально измеренные уровни разностных интермодов одного из сверхлинейных усилителей:

Пришёл Купукин, говорит: я - Стелс, вы меня обидели, на "ты" назвали.

Умом. Умом они будут определяться. От него - всё остальное. Люди с Паяльника слушали, и вывели вывод: где-то за глубинами ООС в 100 дБ звучание усилителей неотличимо. От себя умозрительно полагаю, отличимо, но на очень тонких нюансах, неопределимый или трудноопределяемых: опыта прослушки звука таких линейностей нет ни у кого, и, опять же, для понимания отличий материал должен быть предельно качественным - чего трудно ожидать с имеющимся техническим уровнем, так что, возможно, различия есть.

Я не понимаю. Думаешь, разрабатываешь, пишешь людям как можно более ясно и доходчиво: люди, искажения можно победить! Паяйте себе, продавайте КИТы, пользуйтесь! Нет, оно пришло и недовольно, всё ему не по нраву. Вот что с ним не так?

Стелс сбит.

На вегалабе надо искать тему по усилителю Агеева Собираем сверхлинейный усилитель Сергея Агеева.

Ну, да. Если подумать, Сухов в чём-то прав, со своими 50 дБ глубины ООС в Ржа-кен-сухе. Был. Но я с Донбасса. Бог со мной. Схема. Сухов ошибался с заменой в УК "Радиотехника" входных БТ полевиками. У ПТ низкая крутизна супротив биполяров, потому у такой схемы петлевого почти нет. Потеря лица прям. А вот перед корректором дифкаскад на "москвичах" вставить можно. Петлевое достойное получается: Общая концепция - та же, что у Кенвуда: диф входной, диф второй, диф третий - каскад усиления напряжения с нагрузкой на токовое зеркало, ВК. Корректирующую РИАА-ООС можно заменить на суховскую: хоть что-то полезное с выморочной схемы. Так как силовой каркас "Радиотехники" не в пример узкоплёночному поделию лучше, то и ПСРР давится гораздо шикарнее: +ПСРР. До -98 дБ подавления помех в наихудшем случае. -ПСРР почти такой же: -100 дБ. Знай наших. Отчего такое хорошее подавление помех? Вот такой генератор тока, рассчитанный по управлению транзисторами входным напряжением, давит помеху до -122 дБ. Если делать, так делать. Искажения. Что о них можно сказать? Ничего. Быстро спадающий ламповый спектр, да. Интермоды? Разностная 1 кГц = -140 дБ. Ну, может, -142. Такое, не будем мелочиться. Это при чуть более 2 Вампл на выходе: И 200 мВ - на входе, с перегрузкой.

Где на западе отслушивали усилители с глубиной ООС более 80 дБ@20k? Данные в студию. Правило читал же?

Сколько у него линейных усилителей? Какими параметрами те усилители знамениты?

А в чём может быть неуверенность, если накалы жрут токи под ампер, потребляя ватты мощности?

Вот это что было? Искажения упали, линейность не повысилась?

Отлично. Когда ты вступал в клуб, читал единственное правило. Щас делаем так: ты показываешь схемы и собранные тобой платы тех УМ без КИЗяка, которые ты слушал. Не будет доказательств, что ты их слушал - судьба твоя тут закончится через три дня. Схему транзисторного в студию. Меня в децтве катали на "Запорожце", но я не отвергаю Мерседес за то, что у него тоже 4 колеса.

Это бывает. Намедни дали одному предмет стеклянный, он и предмет разбил, и руки порезал. Но вы-то знаете, как нельзя, за вас я спокоен: вы-то на картонке паячить не станете.

Так сделайте, раз должны. Мы за вас этого делать не будем. Нет накалов и бесполезно выброшенных ватт. Но не суть: если бы лампа давала такой звук, как камень, с этим можно бы смириться. Но она только жрёт, а молока не даёт. Это очень похвально. Схему показать, конечно, вас не затруднит. Весьма обяжете. Мнение - оно, как дыра: есть у каждого. А чем технически оно подкрепляется?

Вот видите: вы такой опытный. Где вы видели у нас другие ВК? Укажите пальцем, если не затруднит.

Начнём с того, что вы и камня-то не слышали. Чисто технически, в одной лампе SiO2 больше, чем в тридцатикилограммовом каменном усилителе, так что наличие кремния, само по себе, никак не квалифицирует качество звука - а только вложенная в разработку мысль.

Спасибо, что напомнили. А какой ВК из наших нагрузку не буферизирует должным образом? Гляньте у Агеева, Мастер должен был написать вам шпаргалок на 27 лет вперёд.

Вот для чего. На словах могу сказать: если ламповый - это просто обыденный, привычный звук, как из бабушкиной чорной домашней "тарелки", то сверхлинейный звук сродни наркотику. Он делает с душой невообразимые вещи. Я очень хорошо понимаю вот этого человека, который не поленился набрать большой текст с полным перечислением тем и исполнителей: он был под кайфом от звука. И ни один РКН его за это осудить не в силах.

Вам уже дали окончательный вердикт: искажения - под шумами. Это - критерий того, что услышать их не удастся. У меня эквивалентов АС штук 5. И я беспокоюсь, чтобы нелинейность вылезла у меня в симуляторе, а не на столе сборщика. Но эти эквиваленты ничего нового о линейности мне не говорят. Отчего так? Потому, что на НЧ, где импеданс АС может просесть, легко можно набросать в ВК штуки 4 мощных транзистора, которые с просадкой легко справятся. Во входных каскадах ВК эта просадка даст прирост тока / входного тока на уровне исчезающих величин. А вот на ВЧ, где меня интересует линейность во избежание падающих в звуковой диапазон разностных интермодов ВЧ-гармоник, эквивалент АС - более щадящая нагрузка, чем 8 Ом. На схеме видно, почему: ВЧ-динамик защищён резисторами и фильтрами, являя собой высокий импеданс нагрузки. Итого, мои 8 Ом жёстче эквивалента, значит, искажения с ними я буду видеть лучше, а если я их увижу, им больше не жить.

Вне всякой зависимости от Сухова, Ку подчиняется закону 1/ф. Но плакать бестолку. Зная про 1/ф, мы просто всё внимание обращаем на набор усиления на 20 кГц. Можем 170...195 дБ. Это просто немыслимые величины для воспитанного на лампах/германцах человека, такого, как я. Но технически достижимые, да и усилители устойчивые. Чисто входной импеданс ВК ёмкостной, но говорить о вине его одного в падении усиления нельзя. Есть высокоомная точка выхода УН/входа ВК. К ней приложены все ёмкости этой точки: коррекции, как самой большой, Скб минимум 4-х транзисторов: 2 - УН, 2 - 1кВК. В ВВС-2011 АЧХ из-за этой точки ломается на 13...16 кГц. Тоже не горе: набираем усиление ОУ или транзисторами.

При всём уважении к АМЛ, как к пионеру звукоусиления, Бриг, мягко говоря, неудачен. Разбирал, могу ещё: коррекция крайне неудачна и убивает петлевое. Технически, потому, что АМЛ решил линеаризировать ВК и применил схему с "тройкой" Шиклаи. А эта схема неустойчива. Чтобы угомонить ВК, пришлось убить коррекцией петлевое в УН. Отсюда - рухнула линейность. Как человеку, мне очень жаль. Лучше бы получилось. Но, как техник, я должен говорить правду: не вышло. Для этого ему нужен был симулятор. Но он пришёл слишком рано.

Бывает,люди привыкают к искажениям, считая их традиционными и неустранимыми. Ба, это же звуковой калейдоскоп, он так прикольно искажает, и звук меняется так приятно.

И вот что там ещё смешного. Ку входного каскада при 47к/0,2к в ООС - 47,5 дБ. Смотрим, что, вообще, творится: На частоте 20к всего усиления - 52 дБ. Точнее: 8 МГц частоты единичного усиления делить на 20 кГц равно 400 раз = 52 дБ. Тогда глубина ООС на 20 кГц определяется простым вычитанием 47,5 дБ из 52 дБ = 4,5 дБ. Это значит, что продукты нелинейностей подавлены, но на 45% вместо тысяч раз. То есть, искажения заданы уже на этапе проектирования.