Евлампий 2

Rezvoy, спасибо. Насчет паразитных емкостей. У меня есть иллюзия, что я нормально представляю себе тему, просто, возможно, плохо изложил. Давайте так: я говорю про физическую емкость, а вы, кажется, про динамическую. Физическая емкость одна и та же, определяется физической тушкой изделия и при любой коммутации секций никуда не девается, просто меняется ее влияние/вклад. В синфазном/удачном включении она работает условно "на пользу", как бы притворяясь межкаскадным конденсатором, и в бифилярнике это наиболее наглядно; в противофазном - "во вред". Конечно, можно сказать и иначе: в правильно включенном бифилярнике секции эквипотенциальны, поэтому динамическая емкость никакая. В общем, допускаю, что здесь я просто плохо сформулировал из стремления сказать попроще, бывает. Насчет СЕ-РР межкаскадника - один из моих любимых усилков, двухтактный на крошечных прямонакальных ТВ03, раскачивается 3-килоомным драйвером через Хашимоту 1:0.5+0,5. До 25 к на реальных сетках выходных ламп вообще никаких вопросов ни с фазой, ни с амплитудой, причем без дополнительных обвесов и других плясок с бубнами. Звучит замечательно, не стесняюсь говорить это потому, что мнение не только мое. Модель транса не помню, лень искать, но он у них такой один, есть еще 1:1:1, но ко мне такой не попадал. При этом не думаю, что это единственный нормально ведущий себя ФИ транс, люди хвалят и Танги-Тамуры, а еще рассказывают, что у кого-то получается удачно даже и на коленке - не сомневаюсь, что, допустим, в арсенале Константина ВКН и других опытных людей имеется отработанное решение на эту тему. Ну и я тоже пытаюсь сохранять оптимизм, хотя мотальщик из меня тот еще.

Говорят, только говорят, что ещё можно мотать в разные стороны, а так же секционно. Чушь про емкостную передачу лечится экраном. Вжух... и не мешает. ВАА, согласен. О чем и сказал в третьем абзаце моего поста выше.

Андрей, вот представьте: обычный межкаскадник. Если вы включили вторичку "в фазе" с первичкой (заземлен нужный край вторички), у него радующая, широкая полоса: паразитные емкости поддерживают сигнал на выходе, работают "на полосу". Если же вы перевернули вторичку, сделав транс инвертирующим (заземлили другой конец вторички), паразитные емкости начинают вредить: сигнал с первички, проходя через эти емкости, вычитается из сигнала, наведенного во вторичке, АЧХ резко сужается и кривеет. В случае, если вы сформировали "виртуальную землю", заземлив середину, половина вторички продолжает работать как бы "на инверсию", в противофазе по отношению к входному сигналу, так что паразиты продолжат вредить, пусть и менее люто. Короче: такое включение есть смысл пробовать только в случае, если транс полностью симметричный, то есть в классическом включении имеет одинаковую АЧХ при заземлении одного и другого концов вторички. Кроме того, допускаю, что-то осмысленное выйдет и с обычным трансом, если земля (и питание) первого лампового каскада полностью развязаны с питанием и землей цепей, подключенных к нашей вторичке с "синтезированным балансом" - кажется, как раз один из возможных студийных случаев. В рамках единого звукового устройства такой заход кажется слишком умозрительным, мне немножко не хватает соображалки понять, сможет ли оно работать и не умрем ли мы, допустим, от наводок. Но тут есть люди с опытом всяких-разных балансных включений, наверняка подскажут.

межкаскадный транс-это кот в мешке, с заранее не просчитываемым результатом. Ну, не совсем согласен, потому что (особенно в случае хотя бы небольшого понижения) осциллограммы каскада вне схемы и в реальном включении совпадают, плюс-минус крошечный. Видимо, влияние упомянутых вами емкостей происходит на внезвуковых частотах либо их "звенящий вклад" глушится до бездобротного уровня внутренним сопротивлением драйвера. Особенно если использовать... как бы это потихоньку... Дети же смотрят... Особенно если пентод, у него входная емкость не только меньше, но и почти не зависит от потенциала на сетке. Но даже, допустим, что и кот в мешке. И даже пусть с заранее не просчитываемым результатом. Для меня главнее, что - с получаемым результатом, пускай и не с первого раза, и это уже из практики, искаженной персональной вкусовщиной (но об этом выше).

Полковник, а если заглянуть в микшерский пульт? Только классический, не на операционниках? А рекордер для винила? А вот Телек М5 - надо будет глянуть, там по-моему мотошные-то стоят. И допустим в МЭЗе - мне притащили целую коробку трансов от него. Я понимаю и принимаю ваши доводы, но не уверен, что всё так однозначно. К тому же сама аргументация не совсем корректна, как не совсем корректно было бы, допустим, обсуждать использование домашней акустики в качестве контрольного агрегата и наоборот. Скажем, нормальный звукореж сводит на одном, а для души слушает другое, задачи разные, и вы наверняка хорошо понимаете, в чем разница. Но мне не хотелось бы превращать этот диалог в спор, я понимаю вашу точку зрения, вы, кажется, сумели уловить что имел в виду я. Поскольку для меня музыка - явление трансцендентное, то чистой техникой (в моей версии диагноза) вопрос не может быть ограничен, так что лучше и не затевать, это уже будет про мировоззрение, а форум технический. Другими словами, если бы речь шла о воспроизведении звуков, то и поводов для дискуссии, уверен, не было бы. А когда речь заходит о музыке, всё уже начинает сильно зависеть от контента, вот прям сильно, причем во взаимодействии с конкретным слушателем. Что же до Аббаса, то да, исходно мне довольно близка его позиция, мы когда-то и виделись, и долго переписывались, но за последние годы он такого наговорил, что приходится этого схождения стыдиться - но это уже совсем другая тема.

ВАА, замена трансформатора на "не чемпионский" но объективно-нормальный (22 кгц, малозначащий звон на фронтах) возвращала звук к правильному, практически классному. Есть записи, звучание которых статистически хорошо известно, плюс опыт живых прослушиваний, а он есть, все же помогает заподозрить где правда. Я лично приборно смотрел работу каскада, лично цокал языком от восторга - никаких возбуждений и резонансов, а потом лично же рыдал в клозете от разочарования. Ферритов с медной металлизацией не видал - вы правы, это, очевидно, совсем из другой оперы.

Rezvoy, пожалуйста, уточните - что значит возбуждение РР? Имеется в виду транс, у которого балансный вход и балансный выход, и возбуждение типа симметричное? Мне вот тема лучинки в описанном применении не нравится - думаю, я не одинок. Пожалуйста, объясните, что в этом нехорошего? У тех же Вестернов похожее делалось многократно, и не только с "правыми" лампами. Я сам делал не совсем СЕ-РР, а как раз "парафид" - но суть примерно та же. Звучало очень прилично. Тем не менее, что-то здесь не так, судя по вашему комменту, пожалуйста объясните. Полковник - боюсь, я вынужден сразу надеть костюмчик и маску Медведева, потому что явно на его стороне, и вам сразу станет неинтересно. Конечно, не факт, что мотивы у "трансформаторщиков" одинаковы, поэтому - о своем, о новодевичьем. Конкретно для меня цель - получить, как говаривает вероятный противник, life-like саунд. И с моточными (если они мотаны по-бескомпромисски) в моем случае приближение к такой иллюзии выходит полнее. Здесь интерес представляют не-звенящие именно разгруженные моточные, без резисторов и желательно цобелей. При этом хорошо бы им удовлетворять не только техническим требованиям, но и одновременно эстетским хотелкам. Скажем, не хочу обижать бренд, аморфные выходные трансформаторы с 4-значным ритейлом, реально измеренной полосой 22 гц - 120 кгц по минус менее чем 1 дб и меандром, по которому можно проверять осциллограф, огорчили дробленым, сыпучим гавкающим звуком почти без смысла и с неправильным нервом, и я даже не знаю, в чем дело, однако из-за таких вот эпизодов к лагерю чистых объективистов стараюсь не подходить - прибьют-с. Львиная доля слушаемого мною материала - всё же живые тембры, электронные с некоторых пор раздражают, за редкими исключениями: возраст, видимо. Вот собранность, цельность, осязаемость и пропорции КИЗов, их взаимодействие и другое, вплоть до глубины сопереживания, иллюзия осмысленности происходящего и всякие замороченные фантазмы типа улыбки дирижера, имеют больше шансов нащупаться (в конкретно моем диагнозе) в "индуктивном" тракте. Я далек от мысли, что так оно и есть объективно, поэтому подчеркиваю - "для меня", и это простительно, потому что аудиофилия сплошной эгоизм и вкусовщина. Аналогично LR и LC коррекция. Они ничем не лучше RC, кроме (на мой взгляд) подачи. Подвожу под это не сказать чтобы эзотерическую, скорее житейскую базу - по тому же примерно типу, что Виктор наш Шаубергер не без успеха подводил к управлению водой. RC коррекция - закорачивание энергии сигнала на землю, когда только разрешенные нами уцелевшие струйки сочатся в следующие каскады. LR - создание преграды, плотины, когда наш поток заполняет русло и в нужном нам дозированном объеме (конечно же, искрясь) переливается через край. Понятно, что херня а не аналогия, но если держать в голове эту иллюзию, примерно так эта разница и воспринимается. Если лампа работает на реактивность, практически всю свою энергию она готова передать дальше - и сама эта готовность, кажется, имеет значение и типа слышна (в отличие от резисторного каскада, где бОльшая часть энергии болтается в цепи лампа-нагрузка, и полностью ее не отсосать). К тому же нагрузочная прямая в случае дросселя/транса лежит практически горизонтально, так что искажения и интермодуляции каскада обычно существенно меньше. На живых тембрах и аналоговой записи это довольно слышно, на электронных инструментах (когда точно не знаешь, а как оно звучит на самом деле) эта разница может не показаться существенной. Это я пытаюсь дополнительно натянуть технические обоснования на обсуждаемое, помимо вкусовщины. Мне доводилось достигать решений, когда тема скорострельности и динамики (на мой взгляд) раскрывалась не хуже темы сисек в Максиме, вот сейчас переделываю и опять надеюсь на шажок вперед - верю, что получится вновь достичь более-менее правдоподобного звучания даже частично раскомпрессованной записи большого оркестра - наверное, это не рок, но тоже почетно. Отдельная тема - драйв, свинг, "кач", внутреннее время. Но здесь, если кидаться в схемотехнические аналогии (как мне кажется) более важны слегка другие узлы - элементная база и схемная реализация питания, мера энерговооруженности (вот не могу согласиться насчет мегаджоулей, фигушки), принцип формирования и элементная база организации смещения (выбор кенотрона в смещении слышен едва ли не более, чем выбор кенотрона в основном питании), но это уже мракобесие и диагноз, я знаю, дальше развивать тему не хочется. При этом охотно признаю: засад в дроссельно-трансовой теме гораздо больше, чем в резисторно-конденсаторной, вероятность разочарований выше, но и тропинка (в моем случае), кажется, уходит на пару шагов дальше к желаемому. И важно еще раз подчеркнуть: речь не идет об утверждении правоты. Обсуждаемые вещи всегда подкрашены внутренней шкалой ценностей и персональной механикой восприятия, они совершенно не обязаны совпадать у разных, пусть одинаково увлеченных слушателей. Мне по работе когда-то приходилось возиться с соматотопическими моделями восприятия - правда, больше зрительного... Но принцип тот же: есть пакет раздражающих импульсов, у каждого свой, дальше интерпретация мозгового анализатора, и это блин в чудовищной мере работа фантазии. И если петя видит бабочку и надя видит бабочку, то они видят одно и то же потому что договорились: вот это бабочка. При этом букеты ощущений у них ни разу не совпадают - "ощущение бабочки" ярко индивидуально, вплоть до фобий, если в каких-то вовлеченных каналах вывих. (И на показе этой разницы в ощущениях через другие каналы коммуникации строится заметная часть современного искусства). А со звуком еще страньше. Вот сидишь бывалоча в гостях, слушаешь - а классно играет. Какая схема? Да обычная схема... Но дальше развивать тему неохота, конца ей нет. Наговорил всякой ерунды, понимаю что подставился, рассчитываю на снисходительность. Процентов 30 поста все же было более-менее по трансформаторной теме, так что авось сразу не потрут.

Простите, полковник, но об удобстве и полезности я попытался написать выше. Получилось длинно, и, судя по всему, косноязычно. Уж не обессудьте, чесал экспромтом, отвлекаясь; пересказывать заново - испытывать терпение других форумчан, так что не буду. Давайте считать, что полезность этой штуки - мой личный закидон. Как я рассчитываю такие трансы, вероятно, мало кому интересно - в случае фазовращающего результат несколько расходится с ожиданием и чаще всего меня не удовлетворяет - видимо. всего учесть не удается. Считаю это простительным: тема для меня эпизодическая, сама по себе не увлекательная и носит чисто утилитарный характер, поэтому я с таким вниманием стараюсь отмечать "универсально-успешные" наработки и рецепты опытных мотальщиков. Надеюсь, в этом нет ничего предосудительного.

Ну здесь ряд соображений: 1. Смещенный трансформатор по звучанию мне нравится гораздо больше, а с пермаллоем как-то не принято, смысл высокомюшности теряется... Хотя тут замутил авантюру - вроде преимущества у пермаллоя с зазором нет, но формфактор попал удачный, материал довольно интересный американский с историей, в итоге получилось и очень даже зашло, но это просто межкаскад, без фазовращательства. 2. Вообще пермаллой благозвучный очень поискать - большой риск получить формальный, рассыпчато-японский звук, а я соплю, аналоговость, текучесть, тело в саунде ценю - конечно, если они адекватные. 3. Повторители, а также лампы с большой крутизной, за редчайшими исключениями, все же формализуют саунд, вносят метрономность, не говоря о других вывихах вкусовщины, в итоге скучнее слушать, особенно тягомотную академическую музыку. 4. Мы же понимаем, что всякий транс - компромисс, и есть некий диапазон условий, при которых он предпочтительнее резисторов. А если транс-фазовращатель на входе? Вот допустим есть у меня винтажный корректор с выходным сопротивлением 20 килоом, и есть сидюк со 100-омным операционником на выходе. В первом случае мы рискуем остаться с подсевшим басом и разбежаться по фазам плеч на небольших килогерцах, во втором - утонуть в звоне на фронтах. Согласитесь, все-таки транс важно иметь в предсказуемом, оптимальном для него (и неизменном) окружении, и внутри усила он гораздо логичнее. 5. Я тут вынужден оглядываться и прятаться, потому что с удовольствием использую на выходе и пентоды тоже, а это здесь признак душевной некрепости, если не сказать больше. Так вот, с учетом простоты раскачки пентода - беру благозвучный драйвер, в анод ему транс-фазовращатель, центр вторички транса к источнику смещения, а края на сетки выходных ламп. Пяток деталей - и усил на ходу. Причем лампы - источники тока, суммируются они гармонично, не мешая друг другу, это вам не толкотня триодов. Ну, с этой темой все посложнее конечно, однако схемная лаконичность очевидна. Правда, в этой конфигурации конечно пермаллой использовать можно, я и использую иногда, организовав парафид: обычный резисторный или дроссельный драйвер, с его выхода через конденсатор сигнал на первичку пермаллоевого транса-фазовращателя, вторички фазовращателя стандартно к сеткам выходных ламп. Здесь есть и дополнительные возможности - скажем, подобрав разделительный кондер, можно обеспечить какой угодно подъем на НЧ за счет резонанса. Ну это меня уже понесло. Короче, транс-фазовращатель, способный работать в аноде, штука удобная и полезная, мне эта тема интересна, так что с удовольствием наматываю на ус разные рецепты, что же до результатов наматывания на железку - скажем так, по-разному. Пока что фирменные трансы-фазовращатели переплюнуть не удалось.

Спасибо. Ну, если драйвер 2А3, то конечно для меня вопрос скорее академический, мои целевые драйверы редко когда оказываются менее 3 кОм, обычно ближе к 5...6, там всё сложнее. Тем не менее, конечно интересно, будем ждать результатов. (А я, как, кажется, любой раздолбай, мотание не столько люблю, сколько терплю как вынужденную необходимость. Помогает фантазия, рисующая вот такенную морковку в виде суперского результата. Реальность конечно всё ставит на места - но, как говорится, сколько жизнь нас ни учит, мы все равно тянемся к знаниям).

Джонсон, спасибо, интересно, обязательно попробую. Пожалуйста, уточните: с каким коэффициентом передачи первичка-вторичка вы пробовали такую намотку? Если вести речь о двух фазопереворачивающих вторичках, то они могут быть, допустим, 0,5 от первички, и тогда транс в однотактном режиме получается 1:1. А можно, чтобы каждая вторичка имела равное с первичкой количество витков - тогда в однотакте выходит транс 1:2. Это ваще. Конечно, всё влияет на всё, и будут нюансы от из-за размеров, сорта желез, пропорций, толщины прокладок и прочего, но и витки тоже имеют значение. Вопрос: с каким коэффициентом трансформации испробован ваш рецепт? Если можете вспомнить, то какие конкретно данные по АЧХ плеч удалось получить БЕЗ каких-либо шунтов? Заранее спасибо за уточнения.

Никита, видимо эти самые "отмеченные особенности" как-то понемногу рассыпаны по постам, и я толком не могу понять, а над чем попытаться подумать - ну, кроме того, что усил усилу рознь и, например, с пентодником может сильно не повезти. Если "в общих чертях", то заточенная под транзисторы акустика требует хорошего токового потенциала (помнишь, как дифференцируется ток, отжирая импульсы на фронтах? У тяжелых и размашистых диффузоров "стартовые токи, когда противо-ЭДС нету" больше, не всякий усил способен вытащить. И наоборот, когда импульс завершается: инерционность недодемпфированного диффузора при снятии импульса (у "транзисторной" акустики ощутимая часть демпфирования делегируется электрике, малому выхсопротивлению усилителя) вылезает в виде ЭДС на клеммах усила. Эти инерционные "плевки тока" из катушки уходят в цепь ОС усила, причем на их фазу и форму влияет конкретная реализация фильтра АС. В итоге на осциллограмме тока могут возникнуть сюрпризы, которых мы в твоем эксперименте особо не увидели - так, по мелочи. Если, тем не менее, звучание не зашло, то объяснить это можно тем, что, допустим, фильтры АС работали не вполне корректно, видя недостаточно низкоомный источник. 100-децибельники, наоборот, очень часто не любят сильного электрического демпфирования. Относительно легкая подвижка в относительно сильном магнитном поле , тормозимая через низкое внутреннее сопротивление усилителя, испытывает подобие стресса: лишние тормозящие токи, которые "бьются" в субтильной катушке с полезным сигналом, магнитное поле от этих токов влияет на поле в зазоре, дополнительные тепловые эффекты в катушке меняют импеданс и способствуют росту интермод. Усил с относительно высоким выходным сопротивлением (если акустическое демпфирование сделано полноценно) на такой акустике могут звучать более предпочтительно и прозрачно - конечно, с оговорками - допустим, если у такой акустики сложный фильтр, то многое из сказанного нивелируется некорректной работой этого самого фильтра.

Goofnm, примите мои извинения. Я подумал, что вы предлагаете "не маяться дурью" в отношении ламповой техники вообще и перейти на камни, причем простенькие. Для меня довольно очевидно, что это было бы шагом назад, и я (согласитесь, не переходя на личности) выразил свою оторопь. Теперь я понимаю, что речь шла только о пентодных конфигурациях, да и Бог с ними, а ламповая тема в целом вам вроде бы мила и для звука все же приоритетна. От этого, конечно, никакая оторопь взять не может, это нормально, и я еще раз посыпаю голову канифолью и признаю: понял вас неправильно, пожалуйста не сердитесь. Что же до ЭВП, то я их все ценю и уважаю, а слушаю и триоды, и пентоды почти в равной мере - от жанра, от акустики, по настроению.

. Вообще я сразу хотел дать совет не маяться дурью и спаять что-нибудь на ТДА или как их там, но решил, что это не совсем прилично. Что кстати оказалось верно Воистину так. И даже, возможно, еще более того.

Никита, еще раз добрый день. Извини за занудство: удалось ли послушать, как играет подопечный с этой акустикой? Если да, то насколько слышна (и слышна ли) разница с "другим хорошим"? Или увиденное на осциллографе отбило охоту прослушивать? Потому что я пока считаю, что вполне нормально там всё должно звучать. "Другой хороший" погуще, с более осязаемой грудной / виолончельной формантой, этот более подвижный и порхающий - быть может, недостаточно телесный, но даже и это не факт.