Евлампий 2

Все же для Р2 и Р220 ток 20 ма - это тяжеловато, я бы предложил не уходить за 12...15 ма. Ну а в категорию 20 и более ма можно добавить евроклассику типа Филипс С405, немцев RE304, в конце концов американцев 71а (да и ту же 45 тоже используют с успехом) - но это всё не сказать чтобы массовое, особенно англичане, искать придется.

Kroul, извините что полез с теоретизированием – честно, как-то не подумал, что вы рассматриваете транс, возможно, не для звукового применения. Хотел объяснить, почему так, скорее всего, не делают, но сам на практике действительно не пробовал, так что опыта не имею и зря полез. Не обращайте внимания, удачи вам.

1 Kroul, не так важно сколько именно вольт подано, частотная характеристика транса одинакова что на вольтах, что на сотнях милливольт. У вас правая половинка представляет собой бифилярник, включенный противофазно. В этом случае он имеет очень приличное емкостное сопротивление. Ну, можно измерить емкость, посчитать импеданс этой емкости на, допустим, 10 кгц , и сравнить с сопротивлением драйвера. Или осциллографом глянуть. 2. Фломастер, я всего лишь допускаю, что описанная умозрительная версия работоспособна: здесь, по сути, автотрансформатор (автотрансформатор с небольшим понижением - по сути, дроссель с отводом, работает почти как дроссель, достаточно широкополосно), просто понижающая обмотка этого автотранса-дросселя выполнена бифилярно. Имеет право на полнополосность и, возможно, не будет особо звенеть/валить АЧХ, если добавка по первичке сделана в разумных пределах - скажем, процентов 10. Ну может и 20 обойдется, пробовать надо. При этом я честно предупредил - не пробовал, не было такой потребности, это мысленный эксперимент. Если кто проверит, будет интересно узнать, как оно на самом деле. И еще: обмотка в два провода внавал - да, это наверное нормально, но надо чтобы этот "навал" был двумя проводами вместе, их иногда с этой целью даже слегка свивают... ну или используют укладчик. А когда провода то расходятся, то вновь объединяются, это, строго говоря, не бифиляр, а просто двухпроводная обмотка.

Kroul … Ну давайте порассуждаем. В сущности, дублирую Константина. Вот на левую единичку мы подали 10 вольт переменки. На нижнем проводе, соединяющем полупервички, у нас 5 вольт. На правой единичке земля (ну или плюс питания, все равно земля по переменке) – 0 вольт. Это означает, что на клемме, обозначенной верхней двойкой, тоже должно быть 0 вольт: бифиляр работает только за счет эквипотенциальности – это позволяет «выключить» межобмоточную емкость, которая у него немаленькая. Но – посмотрите: у нас эта точка, соответствующая верхней двойке, соединена со второй катушкой, которая слева. Мы ее тоже заземлили! На этом зажиме первички на левой катушке 10 вольт… а мы только что заземлили синфазный с ней конец вторички! Получается, межобмоточная емкость левой катушки коротит сигнал на землю, причем работает в полную силу – а межпроводная емкость у бифилярника большая. Надорвется драйвер. Заземлить нижнюю «двойку»? Тогда активируются межобмоточные емкости обеих катушек, но между первичкой и вторичкой приложится (в нашем примере) по 5 вольт переменки. Драйвер надорвется по ВЧ немножко по-другому, но тоже надорвется. Если нужен бифиляр с небольшим понижением (а может даже и повышением, хотя вряд ли), единственное что можно попробовать – это мотать в 2 провода, потом один вывести на волю, затем дать не самую тонкую прокладку и продолжить мотать. Ну допустим 4 тыщи намотали проводами вместе и потом еще тыщу одним из проводов. Соответственно, начала катушек на землю(смещение) /на плюс питания, т.е. холодные, а концы – горячие, на анод и допустим сетку чего там дальше. Хотя бы умозрительно шанс есть, но практически я не пробовал. Но пытливые люди, думаю, пробовали, авось прокомментируют.

Вякну по некоторым моментам, затронутым выше В моем случае вполне нормально работает оценка: если индуктивность межкаскадника (в генри) поделить на внутреннее драйвера (в кОм), должно получиться 20 и более – в этом случае ущерба для НЧ от драйверного каскада (практически) заметить не удается. Это примерно соответствует 16 гц по уровню 0,7. Если оценить по этому критерию пример, приведенный Сергеем Б, то (учитывая, что сопротивление у 6п3с в триоде 2,5…3 кОм), межкаскаднику должно хватить 50…60 гн. Кажется, более-менее сходится с комментариями. Тем не менее, если выясняется, что с разными трансформаторами подача женского голоса изменяется, согласитесь, не факт, что изменение происходит только из-за разных значений нижней граничной частоты. Трансформаторы ведь разные, и возможен целый букет других причин, из-за которых та же Вайкуле вдруг становится или не становится певицей, даже если обращать внимание только на гортанно-грудной регистр. Что касается Танги NC20. Обмерял, получилось что с ростом сопротивления драйвера он вполне гармонично «угасает» по диапазону частот с обеих сторон – технически очень всё классно. Полоса 20 гц – 22 кгц по минус 1 дБ достигается при внутреннем сопротивлении источника порядка 7 кОм. Если сопротивление ниже – полоса существенно расширяется в обе стороны. Что удивительно, ни при каком реальном сопротивлении «драйвера» звона практически нет, несмотря на отсутствие шунтов. При использовании ГИ-3 можно рассчитывать на 16 Гц – 25 кГц – типа того или даже пошире, так что вполне совместимо. Короче, измерения более чем достойные, хотя звучание вызывает вопросы. Хирургия, рентген, серпы, яйца, типа того. Возможно, вопрос прогрева, с такими вещами терпение нужно, а где его взять.

Спасибо за интерес... Но вот хоть убейте не помню, в какой ветке запустил рассказ про этот пентодник и про выходной трансформатор. Поскольку я уже несколько десятилетий как чистый гуманитарий, да к тому же неприкрытый оппортунист, в технические ветки стараюсь не лезть, так что это где-нибудь в "нетрадиционных ориентациях", вероятно. Если вкратце, то выходные трансы сделаны каждый из трех довоенных выходных трансов "Сименс Шкатулле", по полтора набора Ш навстречу. Неправильная, сознательно удлиненная магнитная линия, зато приличная площадь окна. Минимальное секционирование, но большая средняя секция первички разделена слоем никуда не подключенной фольги (пропорции деления - в угоду Леонардо Пизанскому, почему-то так лучше) - это помогло отыграть пяток лишних килогерц в сторону ультразвука. Намотано старой медью... Но главное - это конечно сталь, с ней удивительное звучание - но не хочу никого дразнить, считайте всё блажь, а то развел тут.... Да и ветка не о том. Если будет время, покопаюсь по форуму, авось найду, тогда скажу где более подробное описание.

Если вы в качестве иллюстрации отталкиваетесь от фотки, которой явно больше 10 лет, то это не совсем по теме, сейчас многое иначе, в том числе даже и дом; хотя рупоры берегу - более того, иногда включаю, но чтобы опять было всерьез, надо переделать басовые усилители и зарядить новые басовики, всё некогда. И да, сейчас в качестве главного поставщика удовольствия, как и говорил, играют просто ширики 10 дюймов. Ящики - очень глубокие, вытянутые назад 7-гранные призмы (передняя грань, понятное дело, самая большая), по виду сверху колонки похожи на каплю, объем слегка за 100 литров. Под дырой динамика большой фазик (40 гц) нагруженный на ПАС. В эти тумбы можно ставить динамики до 12 дюймов или (на переходнике) меньше, хоть 4 дюйма (и на удивление - в этом ящике практически любой дин классно заводится). Ну а лучшими из всех оказались Гудманс Аксиом 112 (более того - это, пожалуй, вообще лучшие ширики из всех, что доводилось слышать, по крайней мере из того что с постоянными магнитами - но только с пентодником: с триодом края диапазона у этих динамиков как бы пригашены и звук слишком матовый, "как у всех безрожковых шириков". А вот если усилитель токовый, с высоким выходным сопротивлением, края диапазона (за счет роста импеданса) приподнимаются децибел до 3..5, давая весьма глубокий нижний регистр и вполне себе хрустальный, ясный дзынь. Учитывая чуйку децибел 95-97 - считаю, необычайно удачная находка, причем уже полватта - неприятно громко, ну его, и это в 35 кв. метрах. Кстати, Аксиом 10 визуально неотличим (у него только жопка другая - более компактный магнит фероба против солидного кобальта у 112-го), но по всем показателям он 112-му вчистую сливает - и хотя динамик явно породистый, таких еще поискать, в прямом сравнении заурядный. Снимаю шляпу перед гением Теда Джордана за два безусловных шедевра - Аксиетт 2 (тоже, на мой вкус, только под пентод) и вот этот Аксиом 112-й - браво. Если же возвращаться к системе, то очень большой вклад в успех (а я считаю получившийся тракт удачным) обеспечивает усилитель - да, на ВТ46, я про него на форуме вкратце писал. Драйвером английская батарейная, межкаскадные трансы серебром на пермаллое, выходные не по науке, зато на правильном железе, (то что от Шкатулле, я про них в другой ветке рассказывал, еще Никиту расстроил). В совокупности получилось очень достойно - не просто в смысле низа-верха, а именно что по музыке. Переслушиваю оперы, аутентистов и другую тягомотную канитель, а то Цепеллинов или Эллингтона - и всё в кайф, до комка в горле. Да, еще: считаю свою совесть относительно чистой, хотя пост опять не по существу ветки. Это вопрос ваш, Якорь, провокационный, ибо не в тему - но скорее всего никто не заметит, ветка не сказать чтобы популярная.

Поскольку, как обычно со мной бывает, пытаюсь вякать в тему, а оно оказывается совсем про другое (вдруг понял - вот и эта история с пищалками, динамиками и контрольными агрегатами завелась как червяк в теме про рупора…), попытаюсь довякнуть и поправить, дабы вернуть тему в лоно. Итак... Обычно под рупорами имеется в виду классическая компрессионная конструкция, и тут история неоднозначная. Они дают фантастическую энергию, тактильность звука, скорость и плотность, ощущение живости, и за это им прощается очень многое – способность с грехом пополам охватить (жалкие?) 4 октавы, нехорошие фазовые эффекты и «отрыжка» по краям диапазона, необходимость сложной фильтрации, рассинхронизация с «диффузорной» поддержкой и еще много чего. Но лучшие Вестерны или, допустим, Витавоксы передают голосовой регистр потрясающе увлекательно, низкий им поклон, да и те же 1А13 тоже вполне себе вещь, особенно если с надлежащей дудкой (желательно многосекционной, полой внутри и засыпанной тальком, чтобы не звенело). Ну и вообще, конечно, рупоры – это исходно классика в рамках темы массовой озвучки. Тем не менее, в домашнем аудио тоже немало конструкций, успешно использующих рупоры, и в этом формате есть свои легенды. Полноценное, информативное, музыкальное звучание «голосов театра», пожалуй, в немалой степени связано с тем, что создателям удалось, с одной стороны, получить вполне убедительный НЧ регистр от легких, быстрых «скорее шириков», чем басовых динамиков – и с другой стороны, легкости и скорости этих самых динамиков оказалось достаточно, чтобы органично синхронизироваться с СЧ-Вч компрессионным излучателем. Однако приходится признать, что таких удачных решений не так уж и много. Другая по-своему классная схема – Клипшхорн и им подобные Ласкалы-Беллы, где на НЧ тоже рупор. Но компромиссность рупорного баса очевидна, и лишь отчасти она преодолевается установкой его, словно нерадивого школьника, в угол, где он вдруг начинает получать достаточно приличные отметки. Сегодня условная узкополосность компрессионных рупоров, говорят, может быть полностью преодолена: благодаря умным технологиям сигнал можно оцифровать, программно расфильтровать по рупорным полосам с крутизной хоть 100 дб на октаву, а потом снова перевести сигнал в аналоговую форму по диапазонам, идеально согласовав фазовые соотношения. Отлично звучащих реализаций пока не слышал, но прогресс не задушишь. Насчет тыловых рупоров, которые не все готовы так называть. Чтобы воспроизводить НЧ, рупор должен иметь определенный коэффициент расширения (для НЧ он небольшой, так что честный басовый рупор всегда длинный), а также определенный размер рта (периметр устья должен быть всяко соизмерим с длиной волны самой нижней частоты). При укорочении конструкция теряет эффективность в своем диапазоне, при уменьшении периметра – тоже, да еще и формирует зубчатую АЧХ, а параллельно с этим портятся всякие ГВЗ… но это не мешает называть компромиссную рупороподобную конструкцию рупором – хотя иногда сложно поставить границу, где кончается акустический лабиринт и начинается тыловой рупор. (Кстати, проблему «горбатой» АЧХ тылового недорупора, было дело, довольно остроумно подправили Панасоники. История такая: если у вас есть расширяющийся по мере удаления от динамика волновод, с некоторой натяжкой можно назвать его рупором. Если он достаточно длинен, но имеет маленький по размеру выхлоп, на выходе будет АЧХ из довольно глубоких подъемов и спадов, определяемых длиной, коэффициентом расширения и геометрией рта. Так вот, панасы разделили корпус перегородкой и поместили за жопкой динамика два подобных «недорупора» с двумя расположенными рядом выходами, подгадав разницу между волноводами так, чтобы подъему АЧХ одного «кривого рупора» соответствовал спад другого – и наоборот. В итоге получился достаточно глубоко басящий излучатель с приемлемой АЧХ, незаурядным КПД, достаточно увлекательным звучанием… и хреноватыми цифрами по ГВЗ – но кто вам считает, если народу нравится – название колонок забыл, но во всем мире гоняются.) Если же не брать экстрим, то для домашнего аудио нередко пользуют так называемые широкогорлые рупора. Это не «большие по размеру входа» рупора, а акустическое оформление, не использующее компрессионного эффекта / компрессионной камеры и «тела Венте», поэтому коэффициент фокусировки у этой конструкции совсем небольшой, мало отличающийся от обычного щита. Если угодно, можно назвать ее «слегка фокусирующим щитом» или «малоэффективным рупором». Диапазон эффективной работы, как и у любого рупора - те же от силы 4 октавы; за пределами этого диапазона конструкцию можно рассматривать именно как своего рода щит. Важно: у широкогорлого рупора принципиально небольшой «коэффициент усиления» (а на самом деле «концентрации диаграммы направленности») – ну, дает он в диапазоне, допустим, 200 гц-3 кгц подъем в 3…5 дб. При адекватно подобранном динамике (хорошее BL и как следствие склонность к быстрому, постному, суховатому звуку с некоторым дефицитом как раз примерно в обозначенном диапазоне) итоговая АЧХ в оформлении может оказаться даже равномернее, чем АЧХ в измерительном щите. Но этот самый прирост энергетики, фокусирующий эффект, возросшая осязаемость и «несомость» звуков, присущие удачной реализации, вполне оправдывают гемор по изготовлению. При этом, если не жадничать с подъемом и вдумчиво поддержать (если надо) края диапазона динамика, критикуемая многими «рупорная отрыжка» совершенно не слышна – более того, толком не фиксируется при измерениях. А вот уменьшение гармоник и интермодуляций в важном для музыки диапазоне за счет возрастания сопротивления излучения – это вполне ловится. У меня на чердаке лежат здоровенные, со стороной метра почти по полтора квадратные оконечные секции Джибиэлевских кинотеатральных рупоров, наследство светлой памяти Бориса Борисыча. С некоторыми шириками, типа ТвинАксиета эти чудовища играют очень убедительно, полноценно и вполне полнополосно (так ведь и щит немаленький), при этом звучание ровнее, достовернее и увлекательнее, чем удавалось добиться от того же ТвинАксиета в любом другом оформлении…. Кстати, и на пару 2-децибельных щелчков громче чем в просто оформлении. Вот бы было еще куда это поставить, кроме чердака. Насколько я понимаю, Сергей Норманн пользуется похожим подходом, только не из заглушенного пластика, а из осмысленно подобранного благозвучного дерева. Тема (на мой взгляд, исключительно важная для аудио) «подзвучки», не-мертвости акустического оформления в этой ветке, кажется, неуместна (а там, где она уместна, обсуждается на уровне таких упрощений, что даже лезть не хочется). Кстати, свои рупора я тоже точил именно что из тяньшаньской ели - материал был стырен со склада конторы, где делают рассыпуху для Стейнвея. В каком-то смысле прилегающая тема открытого оформления – тоже не отсюда, и тоже, на мой взгляд, заслуживает более осмысленных разговоров. Если же закрывать данное эссе в рамках темы и возвращаться к рупорам, то остается признать, что это широкогорлый рупор - возможно, наиболее интересная ипостась рупорной темы для домашнего аудио. Да, его называют еще «акустикой эгоиста», хотя и это правда лишь отчасти. Оформление слегка концентрирует излучение динамиков в относительно компактные лепестки (кстати, в ключевом диапазоне близкие к кардиоиде), что ощутимо уменьшает количество случайных переотражений (и влияния комнаты), позволяя добиться необычайно жизнеподобной передачи пространства, включая и глубину, что в сочетании с прибавкой в тактильности, плотности звуков - вполне себе вовлекает и радует… Хотя вынужден признать: конкретно в моем случае на данный момент в фаворитах просто ширики с прямонакальным пентодным однотактником без ОС – поженились так, что ничего не хочется менять

Ой, опечатался. Не НХ304, конечно, а НХ403 - бумажные 11-дюймовые "почти ширики"

Не, 45-й, как и 90-й, исходно кардиоидные, причем кардиоидные начиная с нижней середины, и имеют 3 / 4 активных полосы с фильтрами на входах полосовых усилителей. А это НЕС12. У него в поддувале крепкий середняковый транзисторный усилочек и пассивные фильтры. Причем на картинке ранняя версия: Ю. Е. Новиков рассказывал, что, кроме Куртов наших Мюллеров, была когда-то в германии выпускавшая то ли динамики, то ли диффузоры фирма Аудио (кстати, похоже, Виго пользовалась именно их продукцией). И ЕАГ на первых порах закупал там диффузоры для своих первых версий НХ301 (и кстати НХ 304 и, кажется, 401) - с вот этими самыми кольцевыми выштамповками, которые видны на фото. Замечательно, кстати, играли. Но и более поздние, с гладкой бумагой, тоже ничего.

Пожалуй да. Только, чтобы у захода был смысл, я бы попробовал ориентировать пищалки по типу "гармони", или "панорамы", угол искал бы в диапазоне 120 ... 170 градусов. Тогда не только уменьшится расческа на АЧХ, но и "иголки" диаграмм направленности просуммируются в подобие кардиоиды, что благотворно для стерео.

Работать будут все версии, но в общем случае звучание будет отличаться. Если динамики очень точно идентичные и помещены в очень точно одинаковое оформление, не факт что разницу будет слышно. Формально говоря, В2 наиболее честный, только встает проблема согласования: при такой коммутации у вас в рабочем диапазоне «соборная пищалка» покажет 2 ома – если, конечно, на рабочих частотах динамики выдерживают свои омы, что вряд ли – тем не менее, всяко будет ближе к 4, чем к 8. Почему варианты А и В менее корректны? По сути, достаточно рассмотреть А, со вторым аналогично, просто изъяны коммутации будут чуть мягче. Проблем при ВЧ-групповухе как минимум три. Третья, акустическая, понятна и (почти) одинакова во всех версиях коммутации: излучатели, разнесенные в пространстве на расстояние, сравнимое и большее, чем длина волны, неизбежно дадут «гребенку» на АЧХ, показатели которой будут меняться при изменении точки прослушивания, поскольку будут суммироваться в этой точке в разных фазах. Кроме того, есть два электрических фактора: 1. Давайте представим, что у динамиков слегка разные частотные характеристики импеданса. На картинке видим: динамики включены последовательно, поэтому тот, у которого импеданс на данной частоте поболе, утянет одеяло на себя, и разница может быть более чем просто слышимой: 30% разницы по напряжению – и вот уже один динамик имеет половину мощности по сравнению со вторым. 2. Представим, что у подвижек слегка разные массы, или у динов слегка разные оформления. Тогда при появлении условного импульса звуковые катушки слегка разбегутся. Легко показать, что эффект весьма близок к ситуации, когда в режиме тишины что-то слегка сдвинуло одну из катушек. Что происходит в этом случае электрически? Катушкой вырабатывается противо-эдс, норовящая сдвинуть соседние катушки в противоположную сторону, в сторону усиления разбаланса, расфазировки. Понятно, что в случае А это происходит более драматично, а в случае В эта самая противо-эдс ослабляется на кондере и на выходном сопротивлении усилителя. Тем не менее, именно в этом одна из причин того, что не так просто заставить групповой излучатель из "одинаковых" шириков работать так же четко и синхронно, как моно-диффузор (кстати, несколько маломощных выходных каскадов, каждый на свой дин, вполне работающий рецепт; ну или параллелить).

PS. "На криве око" 8*2/2,82=5,7^2=32/5,8=5,5 Вт. 5,5/13=43% кпд... Alss, да, это похоже на реальность. Если говорить о пентодном СЕ каскаде с его предельной отдачей 50% в клиппинге, так примерно и получается. Lenivo, сколько там на самом деле ватт действительно не имеет особого значения, если акустика заточена под лампу: даже один ватт на нормальном ширике - это очень громко, тем более если два канала. А если к тому же нравится как звучит, то вообще можно только поздравить. Ну а с цифрами все-таки лучше быть поточнее, они же цифры.

Предельную мощность однотактного каскада обычно оценивают на уровне 25-30 процентов от мощности на аноде - и это уже с сеточными токами, когда всё сильно кривеет. Наверное, в режиме импульсного передатчика можно получить и до 50%. А здесь при мощности на аноде 13 вт имеем выходную аж до 15. Завидую, вы наверное волшебник.

Кливер, по мере появления свободных минут я готов что-то вякать на тему дроссельного каскада, в том числе с пентодом/тетродом, хотя этот вопрос достаточно прост и долгой дискуссии не заслуживает. При этом конкретно 6ф7 (в качестве мало-мальски широкополосного драйвера) с дроссельной темой просто несовместима. То есть, в принципе заявленный вами подход работает, и это проверено, однако конкретно обсуждаемая реализация - увы, нет проходит. Тем не менее, мы продолжаем обсуждать ВАХи 6ф7-й - и теперь, кажется, разговор пошел просто про ламу. Не могу только понять, по какой причине неплохой, но типовой пентод может служить темой обсуждения. Есть же книжки, где всё описано даже подробнее, чем может нам пригодиться. В общем, я потерял нить и (по крайней мере временно) отползаю. Во всех случаях, удачи вам.