Евлампий 2

Спасибище! Когда (и если) будет что сказать, непременно поделюсь сравнительными впечатлениями.

Добрый день, Сергей Юрич. Давно мечтал сравнительно сшибить одинаковые корректоры с разными принципами питания - "классику" и импульсник: люди всё чаще утверждают, что в некоторых случаях каменные источники звучат вполне конкурентно, а уж что до удобства, тут и разговоров нет. Очаровал компактненький импульсный БП в "Пантере". Если не секрет, не подскажете, где такие берут? Вдруг можно такие купить и/или заказать. Интересует как анодное, так и накал. Заранее спасибо.

У меня где-то были одноанодные 2А3 - с ними всё же немного получше. Но Ад1 - ни разу не синоним 2А3, это другая лампа, хотя и с формально похожими электрическими характеристиками. Из нее можно выжать больше... Хотя вынужден признать: приведенные выше цифры касаются лучшей Ад-шки из некоторого числа, которые были под рукой на время того эксперимента.

А вот насчет искажений на 1 Вт, быть может, есть смысл разобраться, где набежало, либо уточнить что там с рабочей точкой или самой лампой. В норме у оконечного каскада на Ад при такой мощности искажения значительно меньше 1%.

С нормальной АД лично снимал 4.2Вт по уровню 3%, поверенным искажометром, по-стариковски. Разностный сигнал утешает: доминирует 2я гармоника. На слух особо не заметно, только дико громко. Если же чисто психологически, ну давайте обозначим за максимальную где-то 3 Вт, ну и будет там где-то на уровне 1%. С таким трактом просится акустика с хорошей чувствительностью, и тогда даже 3 Вт - вполне с запасом.

Стэн, спасибо за интересный материал. Заковыристо. Кстати, там второй пункт начинается именно словами «Сложность рассматриваемой схемы для анализа и невозможность разделить ее на два каскада заставляет рассматривать схему как единое целое и пользоваться результирующими характеристиками», так что тут Lewis высказался совершенно корректно. Хотя, конечно, щекочет смотреть на вторую лампу как на обычный каскад с общей сеткой… Впрочем, с другой стороны, это ведь катодный повторитель, качаемый со стороны катода, конечно он должен подсаживать предыдущий каскад... Но чтобы так, с итоговым усилением всего на уровне 4…5… Будем считать, что по звучанию оно того стоит, автор наверняка отслушал прежде чем использовать. Ладно, теперь определенность возникла. И первое что напрашивается - это конечно попробовать 80-ю обычным каскадом (еще и половинка освободилась бы), а вместо 182 поставить ту же 71-ю или прямонакального европейца с малым мю, усиление получилось бы примерно то же. Но ведь это звучит как предложение продолжить ходьбу по кругу, а у автора файнал кат: судя по всему достало - как в том анекдоте про преферанс, "и так хорошо", пора просто слушать музыку. Робею лезть дальше с провокациями подделать что-то еще и желаю хорошего звука. Надеюсь, про акустику все же как-нибудь потом расскажете, интересно.

Еще раз добрый день, Lewis Посмотрел на схему с прищуром, качнуло крышу. Помогайте. Оказывается, Е88сс у вас повторитель для коммутации корректора, а сам пред на 80 и 182 сс-шках. Тогда давайте смотреть: у вас вроде бы там транс 1:2, затем каскад е80сс с катодной связью, его усиление навскидку примерно мю, это чуть за 20, а затем каскад на е182сс, это усиление под 25. Пока правильно? С другой стороны, у вас написано, что первый каскад просто повторитель... Но я не понимаю, почему: условно, пришел 1 вольт на вход, катод первой лампы, повторяя, сместился на 1 вольт, потащив катод второй лампы. Напряжение катод-сетка второй лампы изменилось на 1 вольт, в итоге напряжение на аноде второй лампы должно измениться примерно на Мю вольт. Что не так? Ну, допустим, катод первой лампы шунтируется катодом второй и смещается на полвольта, тогда на выходе второй лампы все равно "половина мю" вольт. Это избыточно. Потому что иначе получается: общий коэффициент усиления преда: (входной транс)Х(каскад1)Х(каскад 2) = примерно 1000 (2х20х25), ну или 500. Далее понижающий транс примерно 4:1, то есть итоговый коэффициент усиления преда 250 (или 125). Это дико много, так не может быть, иначе чувствительность преда составляет 20 (или 40) милливольт амплитуды, и пользователю пришлось бы жить в самом начальном секторе регулятора громкости. Давайте подумаем. Скорее всего, просто найдется объяснение, почему первые два триода не усиливают. Кто знает ответ?

Что-то я вообще не туда: простите, но я забыл, что у вас достаточно кучерявая схема, там не просто "триод-выходной транс-разъем", а у меня это не отложилось. Делите сказанное выше примерно на 9, возможно мы еще вернемся к вопросу - потому что сейчас, глянув в начало темы, я понял, что далеко не во все детали вашей реализации въехал. Это не отменяет рассуждений о другой элементной базе, но меняет аргументы по поводу ее применимости. Поэтому, пожалуйста, извините и не воспринимайте сказанное выше как информацию к размышлению: пусть это будет просто некий вступительный треп. Возможно, позднее еще обсудим и детализируем (если вам интересно, конечно: тема-то ваша, а я просто влез с рационализаторскими предложениями, о которых никто не просил). Но всё равно - допускаю, что кому-нибудь сказанное выше хоть как-то будет полезно, там ведь есть и общие соображения.

Спасибо за отклик и чудесные картинки. Я не умею так рисовать, ибо ботан. Завидую. Вопрос: Так вы что, одним накалом питаете и кенотрон, и Есс? Тогда конечно единственное решение - только "не-древний" косвеннонакальный кенотрон. У Еz80 допустимое напряжение катод-подогреватель - вольт кажется 500, выдержать должно, хотя и такое решение не считается кошерным, обычно кенотрону дают свою обмотку (посмотрите, какие вольты на катоде у Есс, а какие - на катоде кенотрона. А в вашей схеме их подогреватели электрически соединены. Стремно же. Ну а прямонакал в такую конфигурацию просто нельзя, Есс умрет - подогреватель пробьется на катод, дальше непредсказуемо. Если просвет в окне силового трансика позволяет, можно просто вогнать отдельную катушечку под прямонакальный (и, вообще говоря, лучше бы и под крионакальный) кенотрон. Если нет, то лучше пусть останется как есть, или заменить силовой транс. По активной элементной базе: давайте рассуждать. У вас выходная лампа Е88сс, двойной триод. Если заменять на прямонакал, это революция прямо, с драматическим усложнением схемы. Там ведь не только накалы отдельные, там городить их выпрямление со стабилизацией, плюс увеличение числа баллонов, плюс дополнительные каскады, чтобы обеспечить усиление. Наверное разумнее остановиться на полпути. Возможно, имело бы смысл сговнякать на фанерочке альтернативу и подключить, сравнив результаты, чтобы на слух понять, стоит ли овчинка выделки. Навскидку - вроде бы стоит, все-таки гнуть "пальцы" рядом с Ад1 как-то странно. Ну разве что Е182 сс или 5687, хотя у них, если правильно понимаю, мало усиления. А что с "не-пальцами"? Какие варианты по альтернативе? Рен904 лампа специфическая, ее высокое усиление обусловлено не крутизной, а высоким внутренним, там более 12 кОм, это не тема для трансформаторных сочленений. Да и в резистивном каскаде к ней есть вопросы, я бы не стал ее беспокоить. Если из немцев, скорее Рен1104, (но это 7 кОм, а не желанные 5 или ниже, да и усиление невысокое). Прямонакалы - неоправданно сложно. Как быть? Если только "из пентодов с крутизной" - всяких там Еф14 или Аф100 триодом, ну или взять американскую типа 6АС7гт, это "ихняя" 6ж4 в стекле, но здесь уже не факт, что уверенно обыграет хорошую 88-ю, типа Амперекса. Из того что уже обсуждалось, формально вполне встали бы Мл6 -Мл4, английские АС всякие, да и 41Мр - вполне. Но с ними усиления, я так понимаю, мало. Могла бы пойти уважаемая мною Р61 (или Р41), там и усиление побольше, и внутреннее низкое, и звучание для кривонакала выдающееся (у Мазды есть и SP соответствующие, это примерно то же самое, если включить триодом). Ну а если усиления 15-17 все же недостаточно, остаются или уже упомянутые пентоды триодом, или лютая экзотика. Всякие Д3а, Еф55 и даже С3г - спорно (тот самый хороший, но "вакуумный транзистор", в этом месте я бы их противопоказал). А если 20...25 хватает, конечно круто бы попробовать те же Ал4 черные с серебряной юбкой и сетчатым "звездой" анодом, если найдутся.... В общем, получается - засада. Перечитал и понимаю: в обсуждаемом случае остается или смириться с более скромным усилением, или остаться с выбранными "пальчиками", потому что лишние каскады и другие усложнения - пожалуй, неоправданная цена за переход к более кошерной элементной базе. Так что - если говорить о лаконичном пути, то вы выбрали близкое к оптимуму решение, и переброситься с него на винтажную элементную базу далеко не так просто, как кажется навскидку... Но вот хотя бы кенотрончик, конечно, интересно бы заменить и послушать, особенно если окно в трансе позволяет подмотать накал.

По поводу дросселя. В данном случае, согласитесь, речь идет о токе порядка 60 ма. И разве есть какая-то радикальная разница с выходным однотактным трансформатором, просто без вторички? Тем более что работать ему не от 30-40, а на 100 гц. Если посмотреть справочники, многие старые американские кенотроны дают информацию для емкостного и "дроссельного" включения, раньше это не было чем-то экстраординарным.

Вообще-то (по уже изложенным причинам) напряжения не одинаковые - тем не менее, извините, дискуссию со своей стороны закрываю, благодарю за терпение.

Увидел фото лампы. Старая, наверняка прямонакал, скорее всего с крошечной крутизной, возможно с сеточными токами. Такие цоколи в ранние времена любили французы. Но я совершенно не понимаю, какое отношение она имеет к обсуждаемой теме.

Простите, но даже с этой оговоркой не поддержу. Вы пробовали питать однотактный усилитель от источника с дроссельным входом? (конечно, дроссель должен обеспечивать "безразрывность" тока). Звучание существенно другое, заметно более предпочтительное, и это ни разу не шуточное решение.

Во-первых, фото "этих Клангфильмов" существенно доступнее, чем их физическое воплощение. Во-вторых, то, что они лучше - боюсь, утверждение более чем спорное. Если говорить о конкретных усилителях, это очень добротные, вполне гармонично звучащие, но все-таки обыкновенные двухтактные усилители на Ел34, лампе довольно-таки заурядной, несколько "кирзовой" даже в "телековском" исполнении. Уж если брать готовенькие Кланги, то более ранние. Но это еще дороже и труднее, к тому же их непременно пришлось бы доводить хотя бы с точки зрения реставрации умерших деталей, не говоря уже о приведении в соответствие с современными требованиями. Но еще правильнее - взять лучшее из того что делали тогда (не только элементную базу, но и дизайн) и воплотить для себя любимого - чтобы получить нечто лучшее. Шанс есть, потому что те, кто занимался упомянутыми Клангами, разруливали множество компромиссов, неизбежных в условиях серийного производства.

Если говорить о питании выходного каскада, которое формируется LC-фильтром, оно близко к величине "действующего значения" переменки. Да, вы правы - именно из-за того, что диоды отключают 8 мкф. А питание драйвера близко к "амплитудному" значению переменки. Поэтому можно говорить - данный фильтр дает нормальное (как с СLC-фильтром) питание драйвера и пониженное (за счет дроссельного входа) питание оконечного каскада. Это не будет ошибкой. Но можно говорить, что мы имеем питание выходного каскада, сформированное LC-фильтром, и повышенное напряжение, питающее драйвер, сформированное CLC-фильтром. Это тоже правильно (и, на мой взгляд, несколько правильнее, потому что диод и С выглядят здесь не как базовое, а как вспомогательное, функционально обоснованное решение). Но - главное что оно работает, остальное казуистика: или питание драйвера выше питания оконечного каскада, или питание оконечного каскада ниже питания драйвера.