Евлампий 2

Только при условии, что речь идет не просто о входном сопротивлении, а о номинале стоящего на входе регулятора громкости. Если же на входе просто резистор утечки, то, согласитесь, всё не так. Давайте даже поставим эксперимент: возьмем 100-омный источник и 1-мегомный приемник и убедимся, что полоса на входе приемника будет очень хорошая, даже если кабель так себе. Всё определяют 100 ом, подключенные через проволоки прямо к сетке входного каскада, и это вполне лженаучная практика. А вот если на упомянутом входном мегоме сделать отвод - РГ, и с него запитать сетку - вот тут да, проблемы встанут в полный рост.

Интересно. Я только не могу рассмотреть, на какой это мощности. Не могли бы вы уточнить? Спасибо.

Ой, нет: у второго каскада катод повыше, конечно. Но все равно - лучше один баллон драйвером на левый-правый каналы, а другой - на питание 2 сеток обоих каналов. А так - да, работать должно.

У 6Н8 напряжение катод-подогреватель желательно не превышать 100 вольт. Здесь между катодами сильно за 200 вольт. Стремно: подогреватель-то один на два триода.

Я много раз видел 301 и пару раз они имели меня, такие как на картинке выше - вижу впервые. Вот типовой вид 301 - мопед не мой, у меня сейчас 301 нет, но те что видел у себя и не у себя выглядели примерно так же, у самых старых рожок вообще смотрелся и ощупывался словно типа эбонитовый, как у ранних 80. Однажды показывали ЗИПовский диффузор в коробке - вот он, похоже, "без всяких глупостев", бумага выглядела как диффузор. При этом, конечно, всегда есть вероятность, что когда-то изготовили партию с девственно чистыми рожками, решив, что это тоже хорошо.

Извините, вклинюсь: вдруг будет полезно. 1. Неплохую версию хитиновой пропитки использует Сергей, ник "Акустик", он москвич, есть на форуме. Делает хитинку, насколько я понимаю, С. Еремеев 2. Рожок у 310 (обычно) пропитан и стоек к влаге, плохо вбирает водные растворы, так что вряд ли хитин в один проход будет слышен (зеленая воробьевка была плотнее более поздних версий, она злее, пользовался; с ней все могло быть). Слышал, что схожего эффекта добивались наклеиванием на обратную сторону рожка узкой полоски ПВХ изоленты. По крайней мере, это вполне обратимый (в отличие от пропитки) эксперимент. Доводилось слушать 301 с утраченными фетрами - хуже. Не факт конечно что строго из-за фетров, у всех динамиков разная судьба, но все же для себя решил, что фетры на 310 ставили не зря. 4. 301 действительно нормально работает с низкодобротным фазиком. Смысл - выбрать нужную площадь не ноздрёй, а узкой щелью, чтобы зацепленный фазиком воздух таки испытывал сопротивление по типу ПАСа. Тогда и, возможно, 100 л заведутся нормально. Хороший результат получался когда 301 ставился на овальный щит, а уже этот щит притягивался через резинки к передней деке. К сожалению, объем ящика уже не помню, пожалуй чуть за 100. Сжатие резинок позволяет регулировать толщину щели, и как следствие - площадь "кольцевого фазоинвертора" вокруг динамика. Не-строго круглая форма щита делала глубину (длину?) щели неравномерной, а резонанс - еще менее добротным, размазанным по частоте, чтобы подхватить отчасти и виолончельный регистр. И еще - это пожалуй самый быстрый, условно-безынерционный "фазик". Как и в случае с ПВХ, эксперимент можно провести неразрушающим способом, так что, возможно, есть смысл попробовать.

По входным пентодам - это к ребятам, изобретающим корректоры и усилители воспроизведения, они в этой теме считай боги, знают всё. Ну а про соху совсем лишнее, у тебя другой аватар, другая музыка и ценности, другие изделия, да и подход в полной мере аристократический, образцовый для любого форума в мире. И американцы у тебя в приоритете, возможно, как раз из-за того, что только у тебя получилось создать для них особые, эксклюзивные условия, они это ценят, а иначе просто не желают полностью раскрываться. Что же касается англичан, то в отношении их изделий "той" эпохи предложил бы аналогию не с палатой париков, а с каким-нибудь почти одержимым Резерфордом («физика – это наука, а химия – нет, это уже искусство»), жизнерадостным, постоянно озаренным идеями, в окружении медово-лакового дерева и полированного металла, жизнелюба, творца и изобретателя. У меня ощущение, что им в ту пору было западло делать что-то заурядное: когда знаешь, что балансируешь на самом переднем крае, чувствуешь за спиной крылья. Представить только: образцы прогресса изготавливались вручную - вот было время... Хотя надо признать, в Америке тех лет атмосфера в научно-изобретательской среде была не менее вдохновенной, один Тесла чего стоил. И мы еще удивляемся, что у них была такая элементная база!

... в трансовом использовании смысла не имеет и даже вредно. При использовании с трансом начинает звенеть вторичкой, потому рекомендовать даже не буду. 83 и прочее двуханодное добро предлагаю использовать только в бестрансформаторном смещении, тогда можно зажечь пару анодов в ОППВ. Для всех остальных цепей (анодных) от 866 и выше. Потому, если нет прямого явного стимула и "тяги неотвратимой", то забей на ртутные газотроны, ибо они требуют свиты... Это мои наблюдения. Спасибо, это объясняет. Более того, за стоящими выше словами про "звон вторичкой" как раз и разворачивается примерно то ощущение от газотронно-натужного звука, что я себе позволил выше, когда описывал звучание при питании с газом от транса. Спасибо, не буду газотронить, ты объяснил: это не то что не получилось, это в данном разрезе не имеет смысла, ибо работает только когда без сетевого транса. Рассматривать бестрансовую версию пока не готов, тем более что пока что и с сетевыми получается прогрессировать. Ну а когда и если упрусь в стену, тогда, быть может, и задумаюсь. По остальному еще пообсуждаем, и если будет интересно обменяемся мнениями. Меня немножко настораживает получившийся у тебя явный приоритет американской активной элементной базы: она хорошая, в первую очередь пожалуй Вестерновские лампы, Кенрад и Филко, но точно не самая суперская. Вероятно, твой подход настолько концептуален, что требует более жесткой дисциплины, - абы что, даже классное, не сунешь, нужен точный подбор, как вес поршней в гоночном движке, и это скорее комплимент чем проблема, была бы доступность нужных деталек. Хотя это не так весело, как когда собираешь с миру по нитке, имея не-нулевой шанс, что любая из них вдруг окажется путеводной. Удачи нам всем.

Сергей, еще раз спасибо за подробные комменты. Если позволишь, я подхвачу то, что было описано несколькими постами выше, – совершенно не в смысле поспорить, а в порядке развития диалога. Понятно, что тема солидарная, но ведь не по всем пунктам мнения обязаны дублироваться. Смысл – вся эта пурга может быть полезна форуму и его участникам. Пишут ведь мало, а план по валу как же? Кто если не мы, тем более что раздел гуманитарный, можно буквами. Писать попытаюсь именно с позиции увлеченного аудио ботана, по сугубо техническим/инженерным моментам есть соответствующие разделы. Итак, О без-трансовости диалог поддержать не могу, могу только принять к сведению. Но пара слов за трансы вообще. У меня тут вольты повадились крутиться вокруг 240-250. Из-за понятных опасений поставил «стабилизатор» - такой большой латр с моторчиком киловатт на 5…7. Поскольку вольты на входе пляшут мало, выходное 219-221 – стоит как в юности. Это я к тому, что могу, пусть не совсем корректно, оценить вклад лишнего транса (хотя и автотранса) в тракте. А вот терпимо. Деградации в звуке (почти) не замечаю, разве что по густоте/наполненности: нет-нет да и мелькнет из-под локтя Райнера тощий профиль магнепана, но на уровне подозрений. Зато иногда даже (кажется) саунд в чем-то и почище (разделение голосов, дальние планы, дымки пресловутые, насекомые, вся вот эта фигня). Возможно, мусор подчищается - хотя у нас всё больше лес вокруг, но мусор он такой. А возможно, часть причины в том, что индукция в моточных пониже из-за ностальгических 220 в розетке. И еще момент в оправдание трансов: могу с уверенностью сказать, что среди старья (увы, реже чем хочется) попадаются сетевые трансы, которые именно что «звучат», в смысле дают заметный вклад в общий результат, который нравится, и не особо понятно, как по-другому этого прироста в подаче можно достичь. Из немцев это Телек 770 (не знаю как другие большие телеки, не попадали), большой Кёртинг, тот который с двухтактом на Ад1, большие Блаупукнты, ну и конечно англичане той эпохи, - всякие бритиш томас-хьюстоны, Уорли и прочие ферранти, правда крупненьких, да еще и с нужными вольтами, фиг найдешь. Почему они «звучат», можно только высказывать гипотезы. У меня есть свои версии, но я с ними не согласен, потому что там прилично эзотерики, а рассусоливать философию насчет возможной картины мироустройства – это совсем уже не про аудио, чего людей раздражать. Поэтому – не знаю почему звучат, но на всякий случай советую сперва послушать труху(с) в тракте, прежде чем выбрасывать. Здесь важно вот что: говоря «прибавка/вклад в звучании», я имею в виду не то, что к фонограмме что-то подмешивается (мы же помним боевой посыл: честный тракт не должен добавлять…). Так вот, речь идет не о прибавке звучащих каких-то довесков, а скорее о шаге навстречу (иллюзии?) достоверности, жизнеподобия не только звуков, но и музыки, более глубокого ощущения не только "что", но и "зачем" играют, но это ладно. В общем… Резюме: бестрансовость достойна уважения, но это риск, особенно для раздолбая. Поэтому, отчасти из чувства самосохранения, стараюсь подтянуть (иногда за уши) аргументы за сетевые трансы и сам себя убеждаю, что можно достойно выкрутиться и с классической конфигурацией. Позиция вполне простительная. По прямонакальности. Некоторые моменты, которые ты объясняешь особенностями питания, я отчасти перенес бы как раз на вклад прямонакала. Более естественная, свободная динамика (кстати, надеюсь согласишься: переход на электромотор работает как раз на похожее измерение свободы). Текучесть, не-зернистость, содержательность: в музыке меньше воды/формальности, посторонние веточки вдруг становятся частью смысла, встраиваются в содержание, вообще как-то всё более ладно, и звук более аналоговый. Причем в этом отношении дхт триод и пентод проявляют себя не сказать что радикально, но заметно по-разному, особенно в смысле передачи течения времени/ритма/свинга и соотношения ролей солист-аккомпаниатор, специально организовывал возможность оперативно перебрасываться с одного на другое. Прикольно, но об этом лучше не сейчас, если вообще нужно: пентодная тема чаще только раздражает, не хочу. Если же о лампах, англичане и здесь рулят: кажется, всякие РХ и их синонимы более предпочтительны, чем всякие 2А и даже, быть может, Ад. Прямонакальный драйвер тоже слышно, вклад по букету немного отличается, но в целом похож на эффект от прямонакала на выходе. К сожалению, без выпрямления драйверу никак (ну или брать батарейную лампу и накаливать ее током покоя выходной, это работает довольно круто, но электрическая связанность катодов вынуждает к схемотехнической камасутре). Среди наших явно недооценена 4п1л, ну нет пророка в своем отечестве. Истинная средняя точка позволяет по-честному прибить катод к земле, линейность очень высокая, голос гладкий и певучий, единственное что для двухкаскада мало усиление. Пентодом пока не удосужился, а, убежден, надо бы. Вообще, топить про триодные прямонакальные драйверы нет особого смысла, они более-менее на слуху, чего там жевать, тем более что для твоих задач, чтобы обойтись в два каскада, практически ни у кого усиления недостаточно. Если же разгонять сигнал пентодом, то, допустим, из немцев очень интересна Res 164 (и ее вальвовский аналог L416, электрически то же, конструкция совершенно другая, голос ощутимо иной), но здесь не выпрямлять накал – ну никак. Наверняка проявит себя Кл2, триодом зашла, но усиление мало, а в родном включении пока не добрался. Из отечественных явно недооценена 1П24б, та самая, что делала «пи-пи» в эфир на первом советском спутнике. Рамочная конструкция, без сеток, очень линейна, большое смещение, усиление в пентоде порядка 40, по разным справочникам от 2.5 до 4 ватт на аноде, 3 ватта держит уверенно, эмиссия неплохая. Макетил, но к стыду своему послушать не сподобился, только обмерил – но уверен, что голос незаурядный. Про древних англичан молчу – другая лига, да и нет их, нужных, в сфере доступности. Но тема эта, кажется, конца-края не имеет, и к ней наверняка доведется вернуться. Резюме: прямонакал – это неудобно, но благозвучно, здесь никаких сюрпризов. Слушать их одно удовольствие (ну а возиться – совсем другое). Выпрямление . Вероятно, еще раз придется попробовать газотрон, раз уж ты с ним получил хороший результат. Мои попытки оргазма не вызвали – правда, пробовал только 83-е, мощных красивых в нычке нет. Вообще, ртутные вызывают понятные гигиенические опасения, возможно это психически сказывается на впечатлении, не знаю. Это даже не крикливость… Что-то сродни призвуку, даваемому выходной лампой с большими сеточными токами. Всё слегка экзальтированно, с нервом, звук как бы не идет, а возбужденно шагает, и шаг не то чтобы кирзовый… Вот есть послушание, а есть субординация, не знаю, понятна ли разница. Короче, с газотроном с наскока не задружилось, а значит, когда-нибудь придется затеять новый подход (начав с другой элементной базы, видимо). А пока – вакуум, в моем случае пока без вариантов. А тем, кто слушает преимущественно электронную музыку и электромузыкальные инструменты, кажется, правильнее поискать драгоценности среди камней - кажется, кенотрон готов справляться только с естественными звуками, на синтезированные или усилено-пуляющие его порой не хватает. Но я в камнях понимаю всё меньше, поскольку электроное почти не слушаю, так что – не моя тема, это пусть умные разбираются). По диодам. Вдруг наткнулся на что-то типа 1616, но это кажется просто высоковольтные монодиоды с большим внутренним, причем прожорливые по накалу, для работы с напряжениями, которых боюсь, так что – пока их не пробовал. В теме монодиодов очень неплохо проявились РГ62 и 1404, ну и конечно британские U всякие. Если же говорить о классике, то РГНы, понятное дело, вполне рулят, ну а старые англичане-глобы, как водится, вне конкуренции, но это как раз предсказуемо. У ранней Англии, судя по всему, были какие-то особые критерии и секреты, и это касается почти всей элементной базы, не только ламп. Затрагивая тему вклада выпрямителя в звучание устройства, не миновать обсуждения фильтров и прочего, но сколько можно. Смотрю и понимаю: букв море, читателя уже укачало. Тазик? Перерыв? Пожалуй, перерыв, чтобы не тазик. Побеседуем, Бог даст, про выпрямление, фильтры, смещение и прочее, но попозже, а сейчас лучше сделать паузу. Хорошего дня – и извиняюсь, что длинно.

Все-таки корректнее сказать – «словно вошел в экседру Флорентийского собора…» Смысл тот же, а вроде бы и хорошо. А если всерьез, то бывает по-разному: эффект очень сильно зависит от комнаты (в первую очередь от того, насколько близко стена за головой слушателя и как она обработана).

Сергей, спасибо огромное. Круто. Таки комбинация - широкогорлый короткий рупор спереди плюс классика на тыл. Да, с моей точки зрения это самое бескомпромиссное и, пожалуй, самое трудное: типа, и сварить, и не обвариться... Респект. Жалко, сейчас некогда. Если будет окно вечером, постараюсь продолжить диалог, интересно.

Наконец-то разговоры про аудио, прямо читать приятно. Спасибо вам, Normann и Goofnm. 1. Сергей, если возможно: какую часть успеха в смысле достигнутой «магии» ты бы отнес к прямонакальности, а какую – к «бесрансформаторности»? Вообще, слова «знаю, что хочется получить в итоге», особенно с дополнением «и имею представление, как этого добиться» - собственно, и есть (на мой взгляд) сжатая формулировка целей правильного аудиофорума. У меня есть некоторый набор наблюдений-впечатлений (конечно не считая темы «без сетевого транса», мне ссыкотно и опасно, не хватает дисциплины), однако есть другие моменты, которые до сих пор кажутся важными с точки зрения реализации «магии», причем не только жестко технические. Думаю, не только мне было бы интересно, если бы ты как человек с устоявшейся концепцией перечислил то, что оцениваешь как сильные, результативные ходы на пути к достижению пресловутой «музыкальности» - про ДыХыТы и бессетевое питание уже сказано – а что еще ты мог бы отметить? 2. Еще вопрос: сравнивал ли ты фабричные и самодельные выходные трансы? Как бы ты обозначил моменты, которых недодают даже приличные японцы и европейцы, провоцируя нас на «самомото»? - если вдруг было желание изучить тему, интересно сопоставить наблюдения. 3. Конечно, поддержу: рупор требует от динамика мощного мотора, иначе никак. Но глубокое электрическое демпфирование – извини, мне не кажется безусловным требованием. Я слишком долго копался в теме токового питания к рупору (правда, с акцентом все же на голосовой регистр и выше), чтобы принять демпинг как категорический фактор. При этом соглашаюсь: конкретно в твоем случае требования к электрическому демпфированию безусловны, потому что НЧ в рупоре демпфировать нечем кроме как электрически... А на СЧ акценты могут и поменяться, но не суть. Вообще, динамик в рупоре – это вам не здесь. Присоединенная масса держит диффузор, и он даже когда громко – стоит на месте. Требования к деформационной стойкости сильно вырастают, и прямой по-лаутеровски диффузор-кулек в чем-то порой обыгрывает артистичный криволинейный, ибо дрожит в плотном воздухе более цельно, не проваливаясь. Вообще, требования к диффузору – да, очень высоки, зато изъяны подвижки отступают: колебаний почти нет даже на НЧ. Вот попытался представить себе твой нынешний тракт и вдруг понял, что оперирую домыслами. Ты охотно размещаешь фотки, но я никак не могу вспомнить, чтобы видел фото твоих колонок. Если это не является секретом, можешь ли более детально показать геометрию акустики? Усилитель я на фотках видел, видел твой Сонидо (если не путаю – он овальный, с рожком и, кажется, теперь еще и с подмагничиванием). А вот оформление? Просто короткий широкогорлый рупор достаточно большого сечения, чтобы заодно и басить? Или комбинация, где «короткогорлый» фронт работает на голос и выше, а жопка дышит в полноценный басовый рупор? Или еще как? Думаю, не одному мне было бы интересно. Извини, если ты уже это публиковал, а я не увидел - редко бываю, многое пропускаю. Тогда просто скажи, где посмотреть. А если это вдруг ноу-хау, тогда вопрос снимается – и во всех случаях спасибо.

Все же для Р2 и Р220 ток 20 ма - это тяжеловато, я бы предложил не уходить за 12...15 ма. Ну а в категорию 20 и более ма можно добавить евроклассику типа Филипс С405, немцев RE304, в конце концов американцев 71а (да и ту же 45 тоже используют с успехом) - но это всё не сказать чтобы массовое, особенно англичане, искать придется.

Kroul, извините что полез с теоретизированием – честно, как-то не подумал, что вы рассматриваете транс, возможно, не для звукового применения. Хотел объяснить, почему так, скорее всего, не делают, но сам на практике действительно не пробовал, так что опыта не имею и зря полез. Не обращайте внимания, удачи вам.

1 Kroul, не так важно сколько именно вольт подано, частотная характеристика транса одинакова что на вольтах, что на сотнях милливольт. У вас правая половинка представляет собой бифилярник, включенный противофазно. В этом случае он имеет очень приличное емкостное сопротивление. Ну, можно измерить емкость, посчитать импеданс этой емкости на, допустим, 10 кгц , и сравнить с сопротивлением драйвера. Или осциллографом глянуть. 2. Фломастер, я всего лишь допускаю, что описанная умозрительная версия работоспособна: здесь, по сути, автотрансформатор (автотрансформатор с небольшим понижением - по сути, дроссель с отводом, работает почти как дроссель, достаточно широкополосно), просто понижающая обмотка этого автотранса-дросселя выполнена бифилярно. Имеет право на полнополосность и, возможно, не будет особо звенеть/валить АЧХ, если добавка по первичке сделана в разумных пределах - скажем, процентов 10. Ну может и 20 обойдется, пробовать надо. При этом я честно предупредил - не пробовал, не было такой потребности, это мысленный эксперимент. Если кто проверит, будет интересно узнать, как оно на самом деле. И еще: обмотка в два провода внавал - да, это наверное нормально, но надо чтобы этот "навал" был двумя проводами вместе, их иногда с этой целью даже слегка свивают... ну или используют укладчик. А когда провода то расходятся, то вновь объединяются, это, строго говоря, не бифиляр, а просто двухпроводная обмотка.