Евлампий 2

416-я довольно линейна в родном включении с резисторной нагрузкой, усиление порядка 40, неплохой драйвер для 2А3, Ад1 и прочих, возможно даже для УО линейной амплитуды хватит. Что до Аф100, делал на ней (триодом) драйвер под прямонакал Ф443н, усиление уже не помню, но пожалуй порядка 30, по сигнатуре оказалась предпочтительнее, допустим, 6АС7 или даже Еф14. Неплохо показала себя и в 1 каскаде корректора, хотя микрофонит, надо виброотвязывать. Но в целом - мои поздравления, приятные игрушки.

Благодарю за разъяснения, всё понял. Пожалуйста, извините, что побеспокоил, надеялся на другую реакцию. И - вопрос: а можно я продолжу - в частности, с древними пентодами и даже триодами? Спасибо.

Сергей, я хотя и не пью практически совершенно - под такой тост, считай (пусть виртуально) уже бухой в сиську.

ВАА, вообще-то я как раз про (хотя бы) равноправие, залог уважительного диалога, а не распальцовок (в том числе даже в вопросе про точку отсчета). Насчет тангенса: то, как режутся оригиналы, не является тайной, и очень многие сумели сложить два плюс два, и конечно, сравнили прямой тангенс с кривой палкой, но статистика явно не на стороне здравого смысла, и это приходится учитывать. И зачем вы про "рассказы как рассказывать?". Речь об отношении к собеседнику, как раз против ситуаций "а ты кто такой". Хотя, согласен, в данной ветке это не сказать чтобы уместно, так что можно снести. Я просто хотел побудить КатБота как бы опомниться и скорректировать стиль общения. Человек-то содержательный, если отбросит тему самоутверждения, наверняка может и интересные / полезные темы поднять, не одному же вам весь технический аспект на себе тащить.

Я бы поостерёгся использовать (особенно на этом форуме!) слова "примитивный", "отупление" и "регресс", видя повальное тут увлечение ламповыми УНЧ Вам это не кажется некоторым перебором, в частности по отношению к форуму? Норманн ведь, наоборот, вам подыграл, назвав поворотные палки примитивным (так и есть) решением. А еще Норманн справедливо намекнул, что вообще вопрос винила сильно отдает нафталином. Вы же его иронию не поняли и подхватили тему уже всерьез, втолкнув туда и ламповые поделки со всем их «регрессом». Ну и, конечно, на контрасте со всем этим отуплением конкретно вы заиграли яркими гранями не только передовых решений, но и бесподобного звучания, с чем и хочется вас поздравить. Не поверите, но люди сидят на виниле, поворотных палках, магнитофонах, аналоге и лампах не потому, что не в состоянии сделать или просто купить что-то более передовое тангенциальное / «каменное» / цифровое, а потому, что в хорошей реализации вся эта «ретро» хрень звучит, причем зачастую лучше, чем гораздо более «прогрессивные» решения. Конечно, здесь речь идет о субъективной оценке: звучит лучше по мнению тех, кто послушал и сделал осознанный выбор, и этот выбор зависит не только от конкретных аппаратов, но и от самих слушателей, и от контента, который их «цепляет», и, возможно, ряда других причин. Среди более-менее погруженных энтузиастов аудио можно выделить два потока: одни, добившись достойных технических параметров, говорят – а теперь послушаем и добьемся достойного звучания; другие, добившись достойных параметров, говорят – а давайте теперь добьемся еще более крутых показателей. Лично я вообще не против, оба пути имеют право на жизнь, и, типа, пускай цветут все грибы, мне только непонятно, почему вторые иногда прямо-таки изнемогают от чувства превосходства над первыми? Неужели только потому, что какие-то цифры на их стороне? Давайте возьмем аналогию: есть некий объект, люди создают его изображение. Художник, добившись убедительного сходства, корпит над тем, чтобы передать нечто, стоящее за образом: атмосферу, эмоции, ощущения. А чертежник, выстроив контуры, оттачивает линии и занимается бесконечной деталировкой. Конечно, у него есть масса аргументов против художника, причем вполне объективных, измеряемых курвиметром, лазером, линейкой и штангенциркулем, а еще ему обидно, что в экспозициях галерей так много всяких «ламповых» картинок и так трудно приживаются чертежи и монументальные шедевры геометристов. Возвращаемся к теме: я не знаю, каков на самом деле процент поворотных тонармов в достойных виниловых сетапах, но, пожалуй, оценка в 99% кажется правдоподобной. Почему так? Логично предположить: потому что именно таков результат естественного отбора. Конечно, в ответ можно привести аргумент типа «ну да, такое количество мух не может ошибаться». Конечно, вы будете по-своему правы, но как после этого продолжать общение? Я несколько раз натыкался на ваши посты, за которыми чувствуется не только уверенность человека, достигшего серьезных результатов (это позволяет порадоваться за вас), но и какая-то брезгливая спесь «обладателя чаши Грааля», уж извините. У того же Норманна, не сомневаюсь, тоже есть ощущение «обретенного идеала», но посмотрите, насколько он тактичен и уважителен по отношению к другим. Позиция, достойная художника и вызывающая уважение. Вот бы всем так.

(кстати, если возвращаться к дросселю питания, то, кажется, здесь правдоподобной аналогией выступает пружинный амортизатор на неровной дороге)

Ну а как… Вот представьте (для наглядности) дроссель не в питании, а анодный. Допустим, у нас питание 200 вольт. Пришел сигнал: работающая на дроссель лампа открывается (отрицательная полуволна). Через обмотку (и открытую лампу) энергия блока питания закорачивается на землю, потенциал анода опускается до, допустим, 30 вольт, соответственно изменяясь на 170 вольт. При этом в дросселе запасается энергия. Механический эквивалент: стремительным домкратом мы сжали пружину. А теперь лампа закрывается. Катушка условно-отключилась от источника питания. А энергия, запасенная в ней, выстреливается с обратным знаком (и другой энергии у нас особо нет: лампа закрыта, источник питания как бы висит в воздухе). А потенциал анодной клеммы нарастает, достигая уровня анодного питания, а затем улетает значительно выше (в данном примере будет прибавка в размере вольт 170) – и другого источника, который мог бы дать нам 200+170 вольт амплитудного на обмотке, у нас просто нет. Так что – очевидно, запасается. Эквивалент – та же пружина, отпущенная из сжатого положения – она пролетает нейтраль и растягивается практически на столько же, на сколько была сжата (если ничто ее сильно не тормозит). Конечно, не совсем корректно, но «в общих чертях», типа житейски…

Здравствуйте Не выпрямлять накал 4п1л , увы, не получится. Переменка накала для малосигнального режима не балансируется даже у 2-вольтовых ламп. В остальном – не вижу проблем. Только предложил бы питать накал не от стандартного выпрямителя-стаба, включая модные штучки (не знаю, что там очаровательного в Коулмане, но, по мне, с ним только эффекты слушать в кайф, с музыкой там не особо – по мне, там отчасти нивелируется очарование и "текучесть" прямонакала). Короче, предложил бы попробовать токовую стабилизацию. (Думал, я один такой хитренький – но нет, есть ведь не только хитренькие, но и умные – в частности, Евгений Локи, он это решение вроде бы тоже с успехом использует. Берете стандартную ЛМку 317, включаете ее источником тока (через проволочный резистор-крутилку, лучше шунтированный обычным резистором, чтобы сделать регулировку была более тонкой/плавной; по мануалу можно прикинуть номинал резистора, вокруг которого строится нужный ток) – там схема – тьфу, ЛМка плюс всего один резистор, номинал которого определяет этот самый ток. Короче, подключаете этот ток к накалу, можно через дроссель в разрыв провода, можно два дросселя, чтобы нить накала оторвать дросселями от ЛМки, конденсатор параллельно накалу – по вкусу. Крутите ЛМкин резистор, устанавливаете на накале 4.2 вольта, и всё. Физическую среднюю точку накала лампы (она, слава Господу, выведена) сажаете на землю – и можно пользоваться. 4П1л триодом очень хороша, особенно старая – ну, возможно, не совсем уж прям «волшебная», однако весьма благозвучная/уравновешенная по подаче, к тому же едва ли не самая линейная среди низковольтных, не считая лютой экзотики – уверен, что оцените. (А можно попробовать застабить этим способом накал прямо с автосмещением: переключить накал на 2.1 вольта, нити впараллель, последовательно с этим накалом резистор автосмещения и, застабив нужный ток, сформировать на резисторе вольты автосмещения. Ток где-то 650 ма, значит для 7,5 вольт смещения достаточно резистора 10 Ом (6,5 вольт плюс лишний вольт – падение на самой нити накала, потенциал средней точки катода). Всего десяток ом в катоде – это считай тьфу, а лампа уже в режиме. Тоже тема.)

Посмотрел ветку. Да, Виталий, прошу извинить, ветка изрядно замусорена, и это в серьезной мере моя вина. Просьба к модераторам по поводу моих постов: пожалуйста, или снесите их, или переместите куда-нибудь в "бубубу", у нас же есть разделы для потрындеть. Стараюсь сдерживаться, но порой сносит, еще раз извините.

Конкретно в моем случае, кажется, всё еще более запущено: всё не только старое, так еще и насквозь прямонакал, и ваще без ОС.

А мне нравится как 807 звучит, но не всякая. Это я о производителе. Из 807-подобных как-то пробовал 1624 РСА. Хорошая, звучащая лампа, где-то месяц с ней прожил, но потом ушел (как продолжаю надеяться) дальше. Вообще, прихожу к выводу, что триодность или пентодность - не приговор, в обеих версиях можно как достичь, так и облажаться По жизни включаю и то, и другое, они почти конкурируют, причемм подают музыку по-разному (но не соглашаюсь с приверженцами - в моем случае по-разному классно). А еще - продолжаю убеждаться, что не только спектр, но и уровень искажений имеют значение (хотя когда они ниже некоего санитарного минимума, можно чуток расслабиться), а вот введение ООС изменяет восприятие (и вклад) этих самых гармоник довольно существенно. И да, есть масса других факторов, - правда, их упоминание уместно скорее в "эзотерике", - которые либо помогают, либо мешают музыке состояться, но тут уж пусть каждый сам по себе, всем успехов.

Вот и я об этом. Охотно с вами соглашаюсь, но не по всем пунктам.

Это было больше Виталию - но да, вы правы, типа того. А 6пэ-тройка действительно не самая удачная лампа, там хоть уёрзайся с рабочей точкой...

Вы сейчас не о том. Очевидно, у меня не получилось объяснить. Ну да ладно, не страшно.

Попытаюсь развернуть подробнее, боюсь пока мутно высказался. Посмотрим еще раз на типичное поведение гармоник у пентодного каскада: видим «седло», понимаем, что надо работать рядом с его минимумом, на левом спадающем склоне (там как раз вертикальная линия проведена) – понятно. Это рабочая точка, позволяющая реализовать энергетический потенциал лампы, здесь она более эффективна, чем триод. Но самые маленькие искажения, которые можно от нее получить, не так уж малы: типовое 2-3 процента. Это не так плохо, но за скобками остается то, что в этой точке (и рядом с ней) гармоники остаются «не так уж плохими» даже при значительном уменьшении сигнала. И если на большой амплитуде мы имеем пару процентов, где у триода, скажем, 4 процента, это типа выигрыш, то на меньшем сигнале, где пентод покажет процент-полтора, триод запросто может выдать, скажем, 0,5. Это я привожу правдоподобные цифры. Так что линейнее? И что предпочтительнее? Я бы сказал, триод, но с оговоркой. Если кто не знает, есть удобный ресурс Frank’s Electron Tube Datasheets. Если там открыть, допустим, филипсовскую Ел6, то можно увидеть: в однотакте, в энергетически эффективном режиме, она переходит через 1% искажений буквально на первой сотне милливатт, там, где конкурирующий триод гораздо линейнее. Что если как раз это и вылезает как попсовость, грязноватость подачи, которую мы называем «пентодным звуком»? Да, можно замкнуть ОС и легко получить 0,2% на паре ватт, но вряд ли корректно говорить, что это будет усилитель с малыми искажениями (классическая схема – Еф6 пентодом, через кондер в сетку Ел6, ООС с выходной обмотки транса в катод драйвера, нормально пашет). Нет, это по-прежнему будет усилитель с примерно 3% гармоник на 2 ваттах, просто охваченный ООС и потому показывающий маленькие искажения на одиночной синусоиде. Зато при терпимых искажениях он способен орать аж ватт до 6-8, на некоторых музыках самое оно, но при чем здесь, допустим, барочное пение. Если временно плюнуть на энергетическое «превосходство» пентода и озаботиться только оптимизацией его поведения на малых сигналах, можно открыть для себя ряд возможностей. В частности, при увеличении приведенки можно увидеть, что наше «седло» искажений не только слегка изменяет форму, но и опускается заметно ниже. У той же Ел6 при желании можно уложить в менее 1% целый ватт, а то и более, но главное – при уменьшении сигнала искажения в этом режиме легко угасают, практически так же гладко, как в триоде. Мы (при желании) можем получить каскад, по-прежнему ведущий себя как ИТУН (что как минимум дает выигрыш по интермодуляциям в акустике, дальше – возиться, если интересно). Да, теперь он не имеет превосходства над триодом по мощности, но конкурирует по линейности и не так жестко ограничивает динамические выбросы. В типовом режиме Ел 156 уже на 1 ватте готова выйти на 2% гармоник, и это хуже чем в триоде, зато по 5% может жахнуть аж 12 ватт… Но, если чуть съехать по рабочей точке, можно заставить ее работать всего до примерно 8 ватт, дальше трэш, но при этом первые 5 ватт легко уложатся в менее 1%, совсем другой коленкор, и это лучше, чем она же способна показать в триоде (повторюсь: мы не берем в расчет максимальную выходную мощность, сейчас не об этом). Еще более путаные тонкости касаются состава гармоник, но - уже некогда, да и букв и без того дофига. Прошу не считать данный монолог тем, что я «топлю за пентоды» - нет, не топлю: с ними классно, но гемор.