crabro

Говорят, что овальный широкополосник Алпард (АлФард или как там его) очень недурно звучит...и недорого стоит.   Я не слышал его ни в каком оформлении....просто передаю чужие мнения (многочисленные, причем).
Только ценник этот "недорого" совсем не 300-500 руб, как за 5гдш-4...
В-общем, нет альтернативы нашим ширикам.  

P.S. Восторгаться никаким шириком эпохи ссср нет серьезных оснований))..  Их плюсы сводятся лишь к доступности...к дешевизне... Или же к среднетемпературному по больнице параметру "цена-качество", что тоже сомнительно....
Ну, и еще они умеют брать кол-вом, - полсотни беспризорников в формате группового излучателя многих сильно удивили...Очень многих! ))
 

11 часов назад, Stan Marsh сказал:

Мне кажется, производство этих головок тоже осталось в прошлом. 

Появилось что-то лучше за недорого? ))

В 16.03.2024 в 11:55, Timvlv сказал:

 

Для ТВЗ 1-9 пробовал нагрузки 8Ом и 15Ом. Помню, что с 4 Омами было много хуже и АЧХ и искажения (визуально), поэтому даже записывать не стал.

Для 4 Ом все очень плохо у ТВЗ 1-9, - бабушкино радио.
Но минимальная переделка (не разбирая транс, просто домотать около 30 витков) и нагрузить 8 Омами сразу же поднимает этот твз на другой уровень по ВЧ.
ВЧ-диапазон играет практически без завала до 20кГц. С 15 омами все еще лучше обстоит по ВЧ.
У твз 1-9 совсем другая проблема, - он НЧ не умеет играть. И тут без глобальной перемотки первички ничего не изменить. Но в этом уже нет здравого смысла, - проще взять железо чуть больше, и намотать все с нуля...с секционированием, разумеется.

Я как-то макетировал и мучал двухполоску ламповую. К сожалению, не довел дело до конечного продукта.
В качестве ВЧ трансформатора выбрал как раз ТВЗ 1-9, сделав "непопулярный" ход, - не доматывать стал вторичку, а наоборот, - ОТ-мотал первичку....потому что никакой ощутимой пользы от 2250 витков для ВЧ-канала нет.  Примерно треть смотал. На освободившееся место добавил вторички максимально возможным толстым проводом, - ровно столько же витков, сколько есть у родной вторички ТВЗ 1-9...(56 витков, помнится). И  в параллель эти 2 вторички.  Вторичка в итоге получилась какие-то доли Ома....что есть, бесспорно, благо. Нагружал опять же 8 Омами.
В итоге родился шикарный ВЧ-трансформатор, - частотка удлинилась до нескольких десятков кГц. Полка по низу начиналась примерно от 150 гц.
ТВЗ 1-9 замечательный трансформатор!...если не требовать от него слишком многого.

8 часов назад, Timbuktu сказал:

И я вам указал "что ширинка расстёгнута"

Мне хочется чтоб форум был цивилизованный, чтоб приходить как в культурное место, где б не было окурков и заплёванного асфальта. Поэтому и обратил ваше внимание, если стараться тщательнее выбирать слова

 

Не надо мне ничего указывать.  Меня осекать может только модератор, и больше никто. И уж тем более не Вы.  Следите лучше за своими словами, - я всего лишь звук назвал тракторным, а Вы совсем уже далеко зашли и перешли на личности, - хар-ку мне смеете давать.
Приходить ему, видите ли, хочется на цивилизованный форум... Ну, и ведите себя на форуме подобающим образом.
Выше  неуклюже пытались  "по фене"  излагаться. Это и есть цивилизация, да?

Если не нравится что-то, - жмете на кнопку Жалоба и высказываете модератору свою претензию.
На ширинку незастегнутую он мне указывает...  Свою ширинку застегните!....и рот заодно тоже. 
Понятно написал?...или еще остались вопросы ко мне?

12 часов назад, Stan Marsh сказал:

Для этого цирклотрона максимальная мощность достигается при входном напряжении в районе двух вольт. То есть даже без ООС чувствительность недостаточна. 

Да вроде бы современные звуковые карты как раз 2 вольта и имеют на выходе. Или я ошибаюсь?

В 04.02.2024 в 17:46, Timbuktu сказал:

 когда нужно как-то выделиться из толпы, нужно как-то хайпануть, чтоб окружающие, сказали "Ох", или даже присели?

Давным давно уже выделился из толпы.... Например, как звукооператор.  При этом музыкант я никакой, и  разработчик по части ламповых схем тоже никакой, хоть и инженер-электронщик в прошлом, и даже изобретения имеются.
Скромничают пусть те, кому больше нечем козырнуть кроме своей скромности.

Форум этот технический. Я понимаю, что тут нужно приводить цифры, графики, а не обьяснять свои ощущения после прослушки очередной собранной схемы  фразами типа "Ах, какой замечательный воздушный посыл...при этом бархатный обволакивающий бас...и т.д.". 
Вы или кто другой может через голые цифры и графики обьяснить почему лампа 2А3 нравится всем? А я легко отвечу на это, - потому что она Поет.  У других ламп, может, тоже ровные и красивые ВАХ-и, но петь они не обучены.
А еще одни и те же лампы по-разному себя ведут в разных схемах. Об этом знают все.
Повторюсь, - разработчик я никакой...и сейчас я в позиции стервятника, - жду когда разработчик Станислав домучает ту схему типа ОТЛ-а на 6с33с. Я же обязательно повторю его схему.  И если эта лампа в ОТЛ-е зазвучит иначе, то об этом обязательно напишу, и признаю, что был неправ, заявляя, что этой стабилизаторной лампе место именно в стабилизаторах. Но пока что мое мнение, - в классической схеме эта лампа ничем не примечательна кроме своей мощности и прикольного внешнего вида. Только выжать из однотакта 12 ватт можно гораздо менее энерго- и трудо-затратно. Полно ламп, которые выдадут 10 ватт и не попросят взамен почти 7 Ампер на один лишь накал. Вот я о чем...

Еще раз, - форум, конечно же, технический. Но разве  отменили заключительный этап, который называется Отслушиванием или как-то так?.. Вроде как не отменяли еще.  
Вот я и....сперва собрал заведомо рабочую схему....настроил по циферкам разным...а затем отслушал эту лампу 6с33с в классической схеме однотакта.

В 02.02.2024 в 17:44, gu-48 сказал:

Старый советский тестер Ц4312-в нем стоит прекрасный согласующий пермалоевый транс. Он двухкатушечный ,собран на Г-пермалое 1см.кВ.

Намоточных данных его вот так не вспомню.

3 часа назад, Константин сказал:

Для стандартного сигнала достаточно(с запасом по амплитуде) 0,5кв.см. пермаллоя. 2000 витков первички дадут около 25Гн, что более, чем достаточно. Если сделать вторичку с отводами для РГ, получите отличное разрешение на малых уровнях. Активно использую и искренне рекомендую.

 

Ну, вот и решение по входу. Небольшую проблему тут вижу только в одном, - где бы найти этот самый пермаллой надлежащего качества? Наверное, это не особая проблема. Всего лишь я никогда этим не озадачивался.
А намотать 2000 супертонким проводом - никакой проблемы!

Скажите...а секционировать надо?  Если Да, то как?

В 10.06.2023 в 21:26, ДимДимыч сказал:

 Я про многих.

Про тех кто хвалит.

0,1 супер, 0,35 совсем плохо.

Димыч....приходилось мотать выходник на железе от 400-герцового сетевого трансформатора?
(по непроверенным данным там железо тонкое...вроде как 0,1мм)
Если Да...то что получилось на выходе?....есть преимущество перед 0,35мм?

1 час назад, Stan Marsh сказал:

...или это должно обеспечивать некое устройство.

Вот и надо создать такое устройство)

Станислав...гораздо опасней банальный тройник...удлинитель. Нет-нет, да и  лезет кто-то в него с отверткой с целью улучшить контакт с вилкой.
Абсолютно все знают, что при этом нужно обязательно выдернуть устройство из сети. Но не все так  делают. В итоге - в лучшем случае дернет током, а в худшем летальный исход.
Конкретно я однажды был свидетелем, а по ходу Спасителем явился. 
Мой сценический рабочий изо всех сил старался себя проявить в чем-нибудь...и однажды занялся ремонтом старых удлинителей. В тот день я по непонятным причинам явился на репетицию раньше (обычно я так никогда не делал). И картина маслом, - 
этот идиот валяется на полу.....воет....пальцы его в тройнике...бьется в судорогах и изо рта пена. 
Ударил ногой по тройнику...выдернул из сети шнур...потом этого бедолагу стал откачивать. Очухался.
Явись я на репетицию как всегда, - он точно благополучно помер бы.

Какая тут связь с ламповым усилителем без анодного?  Вроде как никакой. А вот и нет!!! - усилитель такой соберет радиотехник, который очень хорошо понимает, что тут разгильдяйство и надежды на "авось" неуместны. И потому очень аккуратно будет обращаться с этим усилком. Прежде чем переключать провода акустики - на всякий случай все обесточит.
Ну, и какова вероятность того, что с ним случится то, что с этим бедолагой рабочим случилось?..
Да почти ноль...имхо.

Так я как раз и хочу найти способ, чтоб эти 220 вольт были не миной замедленного действия, а сплошным благом.
Идею входного трансформатора пока забраковали. Я не очень понимаю почему...но раз забраковали опытные люди,- видимо не все так просто с этим входным....т.е. все не так, как  представляю я (мое представление простое, - берем относительно мелкое железо и тонким проводом мотаем обмотки. Можно 1:1...можно чуть иначе, если это необходимо. )  Ведь сделано же так в некоторых микшерных промышленных(!) пультах (кстати, в студийных в том числе)...никто при этом не жалуется, что звук стал при этом убогим. Даже пластинки потом записывали и тиражировали миллионами.  И все довольны.
Получается, входной трансформатор не гадит звук.
А что он из себя представляет? - да банальный мелкий трансформатор с хорошим сердечником и двумя обмотками тонким проводом.

Другой вариант, - обеспечить 100%-ую гарантию, что ноль ляжет на ноль, а фаза на фазу...и не будем зависеть от действий полупьяного электрика.  Для этого нужен датчик-определитель фазы и автоматическая переключалка на реле. Вряд ли это является чем-то архи-сложным в реализации.
И эта идея не нашла поддержки.
Тем не менее люди делали и продолжают делать схемы без силовых трансформаторов. Ессно, на свой страх и риск.  Т.е. это что-то из серии непопулярных решений, которые можно использовать для себя, но нельзя пускать в массовое производство. Примеров тому масса, - да хоть те же динамики, вмонтированные в стенную перегородку или в дверь, - отличное решение для себя... те же киловольтовые выходные трансформаторы на генераторных лампах, словно звуковые 400-вольтовые перевелись.
Ничего из этого никогда в массовое производство не пойдет.

Но самое любопытное, - мне не известен ни один случай, чтоб человек погиб от усилителя, который гальванически не развязан с сетью.
А Вам известно о таком?
А другим, кто читает эту ветку, известен такой случай?

10 часов назад, Xрюн222 сказал:

Во всяком случае, то обстоятельство, что гу72 исходно проектировалась как лампа усилительная (по мнению Т9 - "умилительная", кстати ), вселяет надежды более обоснованные, чем в случае 6с33с...

Да...это все несколько странно, конечно...что стабилизаторные лампы (6с33с...далее ее половинка....и особенно 6с19п явно переигрывают по всем параметрам некоторые лампы, спроектированные именно под звук). То же самое с генераторными лампами, - например, гу-50 реально очень звучная (наверное, по мнению Т9 будет звОнкая) лампа... Еще и получше немецких оригиналов, с которых и была содрана. (Вы, Никита, сами мне говорили, чтоб я не гонялся за LS50...что наша родненькая превосходит их по всем параметрам, если она рождена в 50-ые).

В продолжение  начатой темы по выбору себе....головной боли....
Зачеркнул....
По выбору новой лампы и новой схемы.

Мне обещали на днях подогнать пару ГУ-72. 
Давно засматриваюсь на эту красавицу (как в свое время засматривался на 6с33с).  Собранный по классической трансформаторной  схеме усилитель на 6с33с тогда не оправдал вложенного в него времени и труда. Я ждал от этой лампы некоего "прорыва" в сравнении с 6п14п, 6п6с.... но его не последовало. Звук как звук...и не более того.  Запас мощности при этом приличный... Это да... Но на этом и все.
Еще позднее, когда собрал очередную схему на гу-50 и выжал более 10 ватт из этого однотакта, то еще раз вспомнил  свои мучения с 6с33с. Не стоили они того...имхо.
И еще раз про себя, - не создавай гемор сам себе на ровном месте!!!  Нужно если тебе 20 ватт звука, - собери двухтакт на благодарных лампах...или же 2 гушки в параллель пусти в уже отработанной схеме однотакта. Не лезь туда, где слишком много вопросов...и слишком мало людей, кто сможет помочь тебе советами. Оставь эту капризную гу-72 в покое, - пусть она лежит в коробочке. Иногда доставай ее...полюбуйся...и обратно в коробку положи. Сдались тебе эти 20 ватт, которые она теоретически может выдать...

Гу-72... И хочется...и колется... 2 дня читал топики, вопросы и ответы...... смотрел схемы. Все очень даже не просто с ней.

Браться или нет за нее?... СтОит ли эта лампа стольких хлопот и труда?


 

Отвечу сразу всем, кто не захотел мои слова про накал правильно понять и стал передергивать.

1.Тему прямонакалов я не затрагивал, - у этих ламп очень многое "не как у других людей".

2. Если я назвал тему накала тупой...это не надо понимать буквально.   Я тоже иногда заморачиваюсь с накалом, -то сопротивления вымеряю до 1% точности для средней точки...то оптимальный положительный потенциал подаю на накал.  То разделяю лампы в группы и с разных отводов накальника питаю, чтоб избавиться от фона.  И до постоянного напряжения тоже иногда дохожу.  Не всегда все получается быстро и хорошо. Но!...в сравнении со всем остальным тема накалов очень Простая (раз кому-то ухо режет слово Тупая).
Надеюсь, что тема эта закрыта.

И потому туда можно и импульсники...и резисторы гасящие (кстати...я почти всегда так делаю, - мотаю силовик-накальник с выходом 7-8 вольт....а далее, отталкиваясь от конкретных ламп, резисторами 0,5-2 ома довожу до заветных 6,3 вольта именно на ножках ламп, а не на выходе транса.)... Можно и кондером убрать лишнее (правда, мне стремно это делать...резисторы как-то понадежней, что ли...)
 

2 часа назад, sova сказал:

Китайские трансы для галогенок ? :))

И еще ведутся разговоры о какой то там музыкальности 

Накал ламп - это конкретно тупая тема. Просто подогрев и больше ничего. Если рассуждать "по понятиям ламповым", то тогда только кривая синусоида из сети!, обогащенная компьютерными помехами.
. И китайские трансы нельзя впускать в "ламповое святилище".....и дорогие импульсные блоки от брендовых производителей тоже.
Только время изменилось.
Сперва один робко попробовал питать накал китайским трансом.....потом другой... Ни у первого, ни у второго уши трубочкой не завернулись. Постепенно народ начал привыкать к новшеству.

Готовы слепой тест пройти на эту тему?)))... Лучше не подписывайтесь!...провалите с треском.))

2 часа назад, Stan Marsh сказал:

накал всех ламп соединяется последовательно и через конденсатор в сеть.

Это давно известно. У меня такой паяльник был в эпоху СССР - то ли 15, то ли 25 ватт с "блоком питания"...в нем конденсатор стоял. И все это замечательно работало. Только там и потребление почти никакое.
4 лампы 6с33с даже если последовательно - ну...это 50 вольт. Почти 200 должен погасить кондер. Да он столько же и гасил скорее всего в моем том паяльнике. Только ток вряд ли сильно больше 1 А протекал.
А тут 3,5А потребление.
Если пробьет кондер (а такое случается!)...то сразу всем лампам в усилке кирдык наступит. Вообще-то они денег не совсем мелких стоят.
Трансы для галогенок как-то поспокойней будет. На каждую лампу отдельная коробочка на 60 ватт примерно. Если и сдохнет 1 блочок - ну, убьется одна-единственная лампа. Это как бы в рамках обычного риска (в ламповом усилителе полно таких мест, где пробой чего-то приводит к выходу из строя еще какой-нибудь соседней детальки).
А кондер гасящий если, - это точно всем-всем **зда. 
 

1 час назад, sova сказал:

Выпускали спец лампы для с накалом в десятки вольт и одинаковым током накала для всей конструкции. Например PL36 на 25 вольт 300 мА  накала, были и советские аналоги . 

" Эта опция включает семейства ламп, катод/накал которых был специально разработан для последовательного соединения с накалами других ламп, чтобы работать непосредственно от сети

Таких ламп мало...и вряд ли они музыкальнее обычных 6-вольтовых. Их назначение (и Вы тоже так и пишете) - избавиться от накальника. Это совсем другая задача....музыкальность тут на десятом плане.

31 минуту назад, Stan Marsh сказал:

Разве что набрать импульсниками, как один норвежец. Штук 6 на 48В.

Да не...надо проблему в корне решить.  Она решаема!...уверен в этом. Просто никому это особо не надо было,  - тема ОТЛ на самом деле НЕ-популярная... Народ привык к тому, что на выходе стоят большие выходники...ну, и от накальника тоже никак не избавиться, если лампы 6-вольтовые и их всего-то кот наплакал...набрать 230 вольт накала не получается. Вот и выходит "какая разница - одним трансом больше...одним меньше". Потому никто и не задумывался всерьез на тему избавиться от анодника. Да, собственно, от него можно избавиться лишь в случае, когда требуется порядка 300 вольт постоянки. Это как раз с тем ОТЛ-ом на 6с33с.
В других случаях без анодника никак.  ИМХО.

Тема топика как-то незаметно в сторону ушла...

Хотелось бы еще предложения услышать по теме. 
С 6с4п все ясно. Как кандидат для следующей конструкции очень даже подходит.
Напомню, - проводом 0,5мм разжился. Надо бы его применить как-то в выходнике. По идее напрашивается схема с какой-нибудь токовой лампой.
Для 6с4п он излишне толстый.  Предложите еще другие варианты кроме прямонакала.

Вот...."от нечего делать" начал стройку... Осталось дождаться когда Станислав найдет время разместить в теме ОТЛ свои новые исследования....  По ходу заморочился проблемой ликвидации анодника. Потому что он сюда никак не вписывается. 2 мелких дросселя с колпаками за лампами -  Да. Что-нибудь еще мелкое тоже. Но никак не анодник 300 ватт.

Только что, Stan Marsh сказал:

С поляками трудно тягаться: [Обзор] Ламповый усилитель Acuorn S1 OTL (www-tnt--audio-com.translate.goog)

Видел я эту конструкцию лет, эдак, 5 назад на алиэкспрессе.   Сама идея тонкого усилителя хороша, но вот само исполнение топорно-гаражное. Можно было это все обыграть как-то красиво. Такое ощущение, что производитель решил сЭкономить на услугах дизайнера.

14 минут назад, sova сказал:

на самом деле и сетевой сильно очень влияет и не думаю что входной так уж в разы больше

Вот и я также думаю. Видел я эту сетевую синосоиду кривую на осциллографе. И что с того, что кривая?!...пройдя через CLC-фильтр все становится хорошо.  И межкаскадные трансформаторы народ мотает...при этом не говорит, что усилок стал узко-жанровым.
Может, я чего-то не знаю (честно скажу - никогда не приходилось мотать межкаскадники...потому что необходимости в этом не было. Только не нахожу, что их мотать сложней, чем выходники. А последние я намотал уже за сотню.).
Сдается мне, что имеет место преувеличение проблемы...как по части сетевого напряжения, так и входного трансформатора. ИМХО.

58 минут назад, CHEL_EV сказал:

Отказаться от силового анодного трансформатора, а потом бороться с другими нахлынувшими напастями и опасностями, идея так себе. Если этим и заняться, то только от нечего делать.. 

Не от нечего делать.
В планах собрать ОТЛ по схеме Броски. Проблема накала для 4 ламп решаема - 2 мелких тора...или же прямоугольные трансы для питания галогенных ламп. Можно их в подвал...можно и сверху под колпаки.  Огромных выходных трансов там нет. Мог бы получиться изящный тонкий усилитель, где поверх 4 рогатые красавицы и еще что-нибудь мелкое.
И вот будет возвышаться над всеми эта тварь...огромный анодник на 250-300 ватт и портить внешний вид. Конкретный колхозный дизайн!

Вы упомянули о напастях, которые обязательно нахлынут. Можно чуть подробней и конкретней о них? (кроме тока, который может каааак дернуть!!!... (а то он не может дергать каждый вечер, когда налаживаю очередной усилитель).

Вот она статья, - 
https://klimanski.com/2014/01/26/входной-трансформатор-на-все-случаи-ж/

Если верить автору (а не верить оснований вроде и нет), то замечательная частотка...толщина провода вменяемая для ручной намотки...кол-во витков небольшое, - 700 витков намотать вопрос 2 часов примерно (во всяком случае у меня так и получается - примерно 300 витков в час мотаю, когда хочется плоский тор в тонкий корпус). Так или иначе, но на самостоятельную намотку серьезного силовика времени уйдет никак не меньше.