SgoldAudio

По уровню -0,17 Дб выдерживается сохранение мощности сигнала. А в два раза - из-за возможного изменения импеданса АС (штатные 4 Ом могут меняться от 2 до 8), влекущего изменение тока выходного каскада.

Время реагирования каскада на изменение сигнала. Чем больше тока каскад отдаёт в нагрузку (шунтированную паразитной ёмкостью) - тем выше его время реагирования и соответственно пропускание сигнала с минимальными его потерями.

Даже не каскадом, а ТВЗ. Исходя из его параметров и идут вычисления ПСН - с удвоением величины ко входу. Током боремся с паразитными ёмкостями. А требование удвоения вытекает из изменения импеданса АС в два раза - что тянет за собой и изменение тока в выходном каскаде. Чтобы сохранять пропорции - требования ПСН и растут в два раза к каждому предыдущему каскаду.

Тут же вопрос не про умение считать. [формула же ПСН простая: ПСН=1/Тау.р=(Im/Cп)/Um=СН/Um, где Тау.р - разрешающая способность и СН - скорость нарастания) - взято отсюда: https://soundex.ru/forum/index.php?/topic/7978-система-юрия-макарова/&do=findComment&comment=2487148. ] А про умение сопоставить в увиденном. Если Вы намекаете, что разрешающая способность усилителя/каскада запечатлена на осциллографе - это прекрасно. Буду всматриваться, прикидывать, осознавать - что всё так просто оказывается. И можно это всё законтролить визуально (а не только слухово или в формулах).

Слушателю нужен звуковой результат. Нынешний усилитель Олега очень убедительно выступил на выставке в ноябре - но лишь за счет АС в 94Дб. Да, было хорошо, но ... в потенциале звука недостаточно. Лампа умеет больше [фактов достаточно] - и это оценивалось именно в звуковой тождественности реализму. Ответов почему так быть не должно - много. Ответ как сделать так, чтобы это стало возможно - есть. Вероятно, многие демонстрируют для себя это в домашних системах. Но почему-то вживую эти аппараты получается более уникальные и штучные, нежели повторяемые по навеянным ПСН-лекалами, которые становятся массовыми )) Забавная ирония. Интересно будет заглянуть на 100 лет вперёд ...

Маловероятно. Гридлики, запаяные на селектор работают предсказуемо, не изменяя звуковых свойств в процессе эксплуатации, как постоянного слушания на одном, так и переключения на другой и возврат на прежний. Если Вы предполагаете - что из-за изменения свойств контактного перехода было выявлена эмпирическая закономерность изменения звука (подтверждённая далее математическими выкладками) - не совсем понимаю, правда, как физика контакта может уменьшить сопротивление, и "убедить" в этом резистор сетки - но допустим. Даже если это произошло - можно наблюдать практику, подтверждённую теорией ) Но суть-то применения гридлика совсем в другом же. Парадокс его применения в том, что это позволяет проникнуть слушателю в глубину тембральной окраски, практически в причину тембра (если позволительная такая нетехническая гипербола явления). Но это и не парадокс теперь - если есть математические обоснования работы импульса, поясняющие почему так складывается в природе. P.S. так, глядишь и до изначальной темы дойдем ))

Да тут же дело не в количестве визитов. А скорее - в качестве вынесенного. Ну, не понравился человеку может глубоко эшелонированный саундстейдж - что с того, вот и решил не делать так. Ко мне тоже некоторые знакомые заезжали и говорили, что у тебя неаравильно играет - за АС где-то там, а надо шоб перед ними все было; а кому-то в грудь не бьет ... ну, понимаю, что ж. Музыкантам знакомым наоборот вот нравилось пространство - можно сцену при живом исполнении рассматривать - им это ближе; слушали как-то их зариси и других любительских студий - было интересно обозначать что бы хотелось слыша/видеть, приходили к обоюдному пониманию этого интереса при сведении материала. Ну, у всех свои задачки, что тут говорить. Кто-то компактное лаконичное изделие хочет на стойку водрузить, чтоб waf фактор позитивным оставался. Ну и тп. Мой выбор тоже вот странен в этом отношении - это лишь звук, все остальное никак не интересно в теме аудио )) ни детальки, названия, ни измерения (хотя через них неизбежно пииходится проходить). Это все рутина ... хочется сделать и слушать. Ну и конечно порой бывает интересно пообщаться ... с единомышленниками. Про звук ... почему он таков.

Ничего не убедило. Пришлось повторять 2х150 кг усилители (без веса БТВЗ). Тогда стало убедительнее. Наушники нормальные тоже есть - в них удобно мониторить записи, но не слушать музыку.

Эхъ, такая тема была - про измеряемость неизмеряемого ... а перешли зачем-то на обсуждение конденсаторов ... а потом поругались, судя по всему (( мда. А ведь это можно сказать основной лейтмотив вокруг многого в аудио. Что неизмеряемо - непременно переходит в ранг убеждения, веры. И тут начинается за неё борьба - словно как религиозная. ЮАМ про незмеряемое порой математической теорией подводит - зачитаться можно объяснения ... но и не всегда просто к пониманию.

Хороший многогранный вопрос. Попробую отразить одну из. То, что слышно при изменении электрических параметров, замене, усовершенствовании узла - вполне логически соотносится с картиной к чему относится и звук. Причем соотношение это подтверждается натурально и в реале. То есть, уменьшая гридлик, переходя на фикс смещение, очищая питание - эти изменения привносят в звучание инструментов (добытых из записи при воспроизведении в системе) - бОльшие гармонические подробности, которые можно слышать от инструмента без записи (фортепиано, скрипка, голос). Этим и приближая в эффектиках к натурализму. Но здесь конечно же есть одна подковыка - она скрывается в том, что воспроизводить приходится то, что "слышал" микрофон и далее сиггал с которого протекал в электросхеме более "заурядного" студийного устройства. И это остается неким неразрешимым вопросом - как же так. На него я себе приДумал )) ответ - что аудио инженерия - это новый вид искусства, возможно и гиперреализма. А слушатель (аудиофил) - в данном случае ценитель этого искусства, его звуковых картин. И здесь уже - кому-то нравится реализм, кому-то экспрессионизм или авангардизм. Каждый оценит по-своему пониманию то, что транслируемо в форме сигнала. ЮА же, так понимаю, рассматривает носитель, как "черный ящик", обозначая, что запись, мол не его иепархия, работает с чем есть.

И не говорите )) Надумал же, что компакт диск может звучать ТАК, что удивляешься, откуда это все в данных 16/44 может содержаться. Потом еще и сигналом придумал поработать ТАК, что обоснования никакими приборами не зафиксировать, они лишь в математических рассчетах и слуховом восприятии. А этот финт - с расширением частоты как можно ниже, уже и за пределами слуха она, а вырисовывает эффектики в слышимой области. Ну и вообще ничем не обоснованные веса на подвешенных компонентах, вдруг влияющие на слышимую картинку. Что за выдумки. Диву даешься от этой невероятно реалистичной сказки. Но тут же многие правы - каждый в этой своей звуковой сказке живет. Каждый выбирает по желанию и слуховой необходимости.

Да ладно Вам сарказм разводить (да и неэтично совсем) В вопросе звука и его получения - ведь очень много тонкостей. Которые и не во всех книгах описаны, чтобы вот так взять одну, другую и почитать всё по теме махом. ЮАМ, в данном случае - концентрация огромного опыта и может изложить синтез из многих аспектов знания по предмету звукопостроения. Причем объясняет всё весьма доходчиво и вдохновляюще. Некоторые выдающиеся изделия отечественных инженеров - тоже не миновали примененные принципы, о чем они упоминают в роликах-презентациях (весьма не исключаю - что как раз после бесед с ЮАМ )). Пробежался по разным веткам форума - опять же очень много упоминаний про ЮАМ.

Всё для звука. Его ещё лучшей нюансировки, микродинамики - при которых аудиофильность. Технический аспект этого весьма нетривиален, к сожалению не поясню. В своих возможностях лишь повторил опыт, о чём можно почитать: https://soundex.ru/forum/index.php?/topic/7978-система-юрия-макарова/&do=findComment&comment=3134365 - есть и сравнительные ролики послушать https://soundex.ru/forum/index.php?/topic/7978-система-юрия-макарова/&do=findComment&comment=2952914 - упоминание о позитивном опыте Вот ещё реализация:

Честно говоря, удивился, когда менял входные лампы что при одинаковых параметрах менялась сигнатура звучания. Так что прикол про посвящение - тут мимо ) Звуковая лучшесть - звучит как некий миф, к сожалению общепризнанный. Но это мы снова вернёмся в отстаиваемую Вами историю звукотехники и мою претензию к ней - что нет этого лучшего звука в массе и до сих пор (( А в теме аудиофилии, к сожалению, так и критериев технических не выработало. Один только, наверное, и есть стандарт DIN 45500 70-х гг.

Лампа не менялась, смещением задавалось положенное для неё анодное 130В в обеих случаях. Вы наверное правы - дотошность требуется в аудиофилии - это же техническое искусство )) Всё хорошо - слушали мы звук.