Карабасс

6 минут назад, Михаил К. сказал:

 годящести в звуке ?

Чего в звуке я не понял?

В тех статьях описан вариант сравнения конденсаторов одинаковых по параметрам, но разных наименований (фирм) и стоимости. Как и ожидалось в сепом тесте, различия в звуке определяется на уровне погрешности самих слушителей. Это еще раз подтверждает, что вся магия заканчивается как только глаза перестают видеть, что подключено.

Ну а если сравнивать элементы отличающиеся по параметрам, несомненно и разница будет и возможно ее будет слышно, все зависит от величины отличия. Если вы это имели в виду?

31 минуту назад, Михаил К. сказал:

какие будут хуже для звука

В журнале Радио #8-10 на эту тему есть познавательная статья "Сравнение конденсаторов в кросовере АС" с описанием проведения слепых тестов. Почитайте если интересно.

2 часа назад, Константин сказал:

С точки зрения физики, rc цепь худший способ из возможных, соеденить анод с сеткой.

Ага, поетумо стали пихать межкаскадник добавив к RC еще и L завязав всю эту кашу с f.🤣

В 11.01.2024 в 18:52, Перевозчик сказал:

Параллельно это чтобы индуктивность не обнулилась, или ошибаюсь?

Коллега у вас железо в руках, возьмите линейку измерьте габариты и толщину пластин и подставьте данные в онлайн калькулятор! Чего вы тут хотите, в слепую все советы из темы "гадания на кофейной гуще"! А может ваше железо от трансформатора на 400 ГЦ тут же не знает никто!

А так умные книги рекомедуют железо брать с 10-20% запасом по мощности, у вас проходит.

И опять же "вторичным проводом обеспечен любым"???? А чем вторичный от первичного отличается? Мотайте любым подходящим по плотности тока (А/мм2) проводом первичку, опять же онлайн калькулятор в помощь!

В 08.07.2023 в 10:27, KonoV сказал:

Что дают такие громадные ёмкости?

Ничего, если лунч в классе А то насколько помню напряжение по анодной шине не меняется. Емкость должна быть достаточной для сглаживания пульсаций бп. Дурнина полнейшая притянутая из транзисторных унч.

В 29.11.2023 в 22:20, Dalex сказал:

За основу были взяты провода, марку не знаю

БПГРЛ 1,0 скорей всего по 400 руб за метр в специализированном киоске.

А как вы землю подключили от источника к унч неэкранированным кабелем?

42 минуты назад, KUE сказал:

В моем случае компановки, есть предположение, что такое распложение выходников относительно друг к другу приведет к проникнвению изкакнала в канал. Правильнее было бы расположть их вот так:

Проникновение из канала в канал бывает несколько по другой причине, а вот расположение выходников относительно силовика выбирается не "по феншую", а путем измерения мультиметром уровня наводок на первичку ТВЗ и поиском оптимального места, возможно в вашем случае оно будет в подвале.

49 минут назад, Сергей Ал. сказал:

то, что находится на краях диапазона, для улучшения ФЧХ, для повышения устойчивости и т.д.

Главное знать край, про повышение устойчивости вопрос спорный? Начнет возбуждатся на ВЧ можно и не заметить.

17 часов назад, Dolboyacher сказал:

Но почему же тогда расширение полосы усилителя - очень заметно отражается на натуральности\живости  воспроизводимых звуков??

Вероятнее по тому, что это может быть самовнушение? Ведь "кастрация" исходного материала происходит не только по вине микрофона, но и режисером. Достаточно разложить записаную фонограму и видно что она обрезана по краям примерно  "20-20к", зачем расширять если там дальне ничего нет?

И чтобы звучание было натуральным, на мой взгляд, вовсе не обезательно расширять полосу УНЧ или АС в "мертвую" зону, оно ничего не дает и может вовсе на вредить . Поскольку исходный материал (скажем БСО) был записан в определенном месте (зале) то для того, что бы получить "натуральность" нужно и воспроизводить и прослушивать в этом же зале. Натуральность это совокупность многих факторов в том числе и восприятие переотраженных волн от обстановки каждого конкретного зала, до интерьера, света и запаха если хотите.

Посему расширение диапазона частот УНЧ это по сути очередной рекламный трюк основанный на внушении, мозг сам "допилит" недостающий образ исходного материала  если этому поможет в том числе и обстановка.

Все, что сделано своими руками заслуживает уважения! А если еще и самому нравится, то лучше и не по советуешь!

30 минут назад, S.Laptev сказал:

Самого усилителя Вильямсона не существует, ВЫ должны доказать обратное! Конечно же! Именно. Иначе как мы вас будем называть? Прибой вы тоже назовёте Вильямсоном?Покажите всЕ схемы этих усилителей? Они должны соответстовать схеме Вильямсона, в противном случае, это не Вильямсоны, ведь так?  Если не покажите схемы и не назовёте  фирмы, то вам придётся извиниться тут публично!

Право вы наивы и очень много на себя берете! 

Напомню вам, что публично вы назвали Уильямсона неудачником! Так что извиняться вам, а не мне.

2 часа назад, S.Laptev сказал:

Какой я сделал вывод, на чём ещё можно основываться, кроме фактов, а факты упрямая вещь!!! У вас есть хоть один факт, доказывающий вашу правоту? Нет, нет ни одного! 

Это достойный ответ! А где ваши факты об обратном? Колега!, право вы все с ног на голову переврали!

То теперь вы хотите сказать Я вам должен доказывать, что Уильямсон был удачником?

...Это какой то позор!. 

7 часов назад, S.Laptev сказал:

Снова и за рыбу деньги, не надоело вам, мне в третий раз писать? Вы не ссылку только читайте, а весь материал, откройте там всё!

 Вы сделали вывод, на чем то основываясь, весь материал говорит об обратном. 

И об этом не только я вам указываю. 

2 часа назад, S.Laptev сказал:

Чтобы вы  прочитали, наконец и попытались разобраться, но у вас, не получилось, смотрим в книгу, видим фигу(с)! Книг не читали

Коллега раз вы все читали и все знаете лучше всех, вы назвали Уильямсона неудачником, какие есть тому основания и подтверждения ваших слов? Если информация преведеная вами по ссылке выше говорит об противоположном...

В начале 1950-х годов схема Уильямсона абсолютно доминировала в промышленном производстве по обе стороны Атлантики; по словам обозревателя американского журнала Radio-Electronics[en] Джона Фриборна, у профессиональных конструкторов и производителей того времени было лишь два варианта действия — «либо следовать за Уильямсоном, либо превзойти его»...

И даже 

Кажущаяся простота проектирования звукотехники — иллюзорна. Лишь единицам удавалось сделать это действительно хорошо. Фрэнк Макинтош сумел сделать прекрасный усилитель. Уильямсон, из Англии, сумел сделать прекрасный усилитель. Ранние модели Leak были хороши. Все эти люди не гнались за деньгами — их главной целью было воспроизведение музыки в домашних условиях. — Ричард Секерра, конструктор приёмников Marantz 10B и Day-Sequerra, 2009

Тот самый «уильямсон», которого лично я по-прежнему считаю лучшим в своём поколении… — Джон Линсли Худ, 1994г.

9 часов назад, S.Laptev сказал:

Усилитель Уильямсона, при всех своих достоинствах, конкуренцию проиграл — как и альтернативные конструкции Питера Уокера (Quad) и Фрэнка Макинтоша (McIntosh Laboratory). В сентябре 1952 года Уильямсон и Уокер признали поражение... 

Что же вы дальше не скопировали "В сентябре 1952 года Уильямсон и Уокер признали поражение. В написанной совместно обзорной статье они сделали вывод, что в серийном производстве предпочтительна более экономичная, но и более требовательная к качеству выходного трансформатора ультралинейная схема^[56][111]. Уильямсон, уже ставший признанным авторитетом в звуковой технике, более ею не занимался"

Вы вроде говорили про Вильяямсона (Уильямсона) что он не удачник. Так как неудачник стал признаным авторитетом в звуковой технике?

Следуя идеям Кокинга^[1], Уильямсон выстроил собственную, значительно более жёсткую систему требований к УМЗЧ:

1. Нелинейные искажения должны быть пренебрежимо малы во всём частотном диапазоне сигнала и во всём диапазоне уровней сигнала — вплоть до предельной мощности^[17]. При разработке собственного УМЗЧ Уильямсон стремился, чтобы его КНИ не превышал произвольно выбранное значение в 0,1 % — на порядок меньше, чем у лучших современных образцов^[18];
2. Выходное сопротивление должно быть низким. Наилучшее демпфирование резонансов громкоговорителей обеспечивает идеальный источник напряжения с нулевым выходным сопротивлением, а в реальном УМЗЧ следует стремиться к тому, чтобы выходное сопротивление было в 20…30 раз меньше номинального сопротивления громкоговорителя^[19][1];
3. Полоса пропускания как на малых уровнях, так и на полной мощности, должна быть не у́же 10…20000 Гц, при пренебрежимо малом фазовом сдвиге^[17];
4. Коэффициент усиления должен быть стабилен. Модуляция коэффициента усиления входным сигналом абсолютно недопустима^[17];
5. Выходная мощность усилителя должна гарантировать достаточный запас для воспроизведения оркестровой музыки в бытовых условиях. Для УМЗЧ, нагруженного на электродинамический громкоговоритель в открытом ящике, достаточна мощность в 15…20 Вт, для рупорных громкоговорителей — 10 Вт^[19].

Уже в августе — сентябре 1947 года австралийцы Астор и Лэнгфорд-Смит^[en] адаптировали схему Уильямсона под двойной триод 6SN7 и выходной лучевой тетрод 807, чуть позже — под лучевой тетрод 6L6^[53]. Британские и австралийские журналы единодушно дали схеме превосходные оценки: «это лучший усилитель, который нам доводилось испытывать, с большим отрывом [от аналогов]»^[54], «усилитель, который похоронит все другие усилители»^[46], «абсолютная вершина натурального воспроизведения музыки»^[55] и так далее. Американцы восприняли новинку с задержкой в два года: первые подробные и столь же восторженные статьи об усилителе Уильямсона вышли в США лишь во второй половине 1949 года^[56][55][37]. К концу 1949 года схема Уильямсона уже стала признанным образцом для подражания, на котором базировались все производные конструкции с общей обратной связью^[1]. Американские компании не только адаптировали схему под доступные в США компоненты, но и начали импортировать британские лампы KT66 и трансформаторы «по Уильямсону», тем самым основав американский рынок британского Hi-Fi^[52].

смысла копипастить из вики не вижу вы все равно читаете как вы хотите видеть. Вопрос только про схему Кокинга что стало с ней и почему ни в одном издании про нее не ссылаются как на Уильямсона? Да и у Ульямсона были проблеммы в сехе, но позже разобрались и доработали.

Предлогаю не засорять тему а перейти сюда 

4 часа назад, lewis сказал:

Вот только, если по гамбургскому счету, эти схемы были разработаны как раз для сокращения, уменьшения и удешевления, а не для получения какого-то там расчудесного звука. Что и сделало данные устройства массовыми, а схемы популярными.

Тут не соглашусь. Не понял мысли про гамбургский счет.

Но Вильямсон разработал схему задавшись целью, что унч должен был отвечать определенным требованиям, одним из каторых  было минимальные искажения на максимальной мощностии, минимальные фазовые искажения во всем диапазоне. В те времена многие ударились в направление лампового унч, но в отличии от Вильямсона они делали деньги продавая готовые "киты" в которых нужно было вставить лампы и трансформаторы на свои места, а Вильямсон опубликовал открыто свою РР схему в журнале "сделай сам" и она милионами любителей тиражировалась. Более того тиражировалась и выше перечисленными фирмами со своими доработками. И к однотактам на 300-ках что делали вестрен электрикдля кинотеатров уже никто не хотел возвращатся. И даже вроде как Dynaco выпускали выходники под Вильямсона и уже позже усовершенствовали добавив УЛ.

Р.S. опять же, я не жил в то время и истино глаголить как некие, что человек безвоздмезно подаривший миру двухтактник- неудачник, не нахожу это здравым смыслом.

Коллега я право уже не понимаю чего здесь и кому надо! Одним циферки, другие циферки не признают, а слушат ушами лучше чем измериловка "три девятки после запятой",  для третьих и учебники по каторым в вузах учатся не догма. Я не инженер, я практик самоучка, радио кружок в школе с 5 класса, далее СЮТ, далее ДОСААФ. Небольшие навыки и понимание в области есть., и всегда меня учили, что самый лучший унч это тот, каторый полученный аудиосигнал может усилить не привознося в него ничего болеее исходного материла, как можно короткий тракт и минимализация нелинейных элементов.

Вроде с технической т.з. форум есть, начинаем дискутировать, а общение сводится  к одному кругу, члены форума пропагандирующие чужие фирменные изделия превознося их эталлоном качества. Приэтом я не уверен, что сами то они хоть что то смогли сделать приблизившись хоть к результатам того же " неудачника" Вильямсона? И вообще своми руками? А если сделали покажите результаты измериловки?

P.S. уже насколько с Ю.Робертовичем у меня взгляды расходятся, но человек что-то сам делает и выкладывает не стеняясь!

6 часов назад, Stan Marsh сказал:

Мне неведомо, что использует Карабасс

Касамемо схемотехники свои предпочтения я озучил выше.

6 часов назад, Stan Marsh сказал:

но настоятельно прошу его не использовать оскорбительные реплики в адрес участников обсуждения. 

Аналогично прошу тех участников относится и к моему личному мнению!

17 часов назад, lewis сказал:

Вас так расстраивает, что в этом достойном списке отсутствуют схемы Карабасса?

Карабасс использует схемы ламповых унч разработанных в 50-60 годах, например Вильмсона, Макинтоша. А не присваивает себе авторство меняя в сехе применяемые выходные лампы и способы их "раскачки".

19 часов назад, lewis сказал:

Только где в этих учебниках для учащихся техникумов и ВУЗ'ов про hi-end?

Вы в своем уме? Когда эти книги печатались понятия hi-end не было вовсе. Высококачественные унч назывались унч высокой верности воспроизведения. Но и в случае  и с hi-end, физические законы для трансформаторов не изменились. Или хи-энду законы физики неписаны?

Про хи-енд вам расскажут в современной "бульварной прессе" с копипастами всевозможных схем аудионотов ! С красочными сказками про "глубину сцен, хрусталь верхов, атаку на низах", да непременно на комплектующих за стопитьсот баксов, иначе дешевле не играет!

14 часов назад, S.Laptev сказал:

Как какие, так вот же, изучайте:

Благодарю, возможно вы привыкли учится по рекламным буклетикам? Так нет припятствий. Собственно пподобные картинки для меня ни о чем, поскольку измерено это не в рабочем усилителе, а для построения подобных картинок, для продажи сих изделий, годится и вольтметр с генератором! Вобщем глядя на эти картинки прямо нобелевкой пахнет, изобретение трансформатора работающего от почти постоянки и до радиочастот!

Все с вами ясно вы даже физически не представляете как подобное изделие вообще можно сделать!

2 часа назад, S.Laptev сказал:

Выше выложили кучу трансформаторов, на предыдущей странице, они ничего не крутят и не искажают и имеют прекрасные измеренные параметры! 

Простите какие параметры? 

2 часа назад, S.Laptev сказал:

Зачем ссылаетесь на литературу, которую явно не читали?

Уважаемы если бы я её не читал, я бы так же как и вы верил бы в чудатворное влияние мкт и покланялся подобным идиологиям. И кроме Цыкина о фазовых и частотных искажения межкаскадных трансформаторов описывают по крайней мере еще несколько авторов, в том числе и в современных изданиях. И вы правы я уже писал об этом, вам доказывать что либо бесполезно, но и вам научные труды  бредом называть не совестно ли?

3 часа назад, Михаил SM сказал:

писал Сакума

Сакума это не догма (как и шишидо и прочие восточные и не только товарищи), а комерсант(ы), он может писать все что угодно! Ему нужно продавать свои изделия как можно дороже, самый простой способ напихать туда по больше трансформаторов и провозгласить об потрясающем звуке, который получается пройдя через 5-6! нелинейных изделий (мкт, твз) крутящих  фазу и вносящих каждый свои искажения. Все это очень просто измерить, ах да вы не измерения слушаете, а ушами, ну тода подобные изделия не относятся к референсному классу -это исказители! Сделанные на слух полуглухого японского старика, с своеобразным восприятием мира музыки.

Вас поймали на крючок ваши идолы, а вы разинув рот, забыли прописные истины которые с 50-60 годов изложены в отечественной (и не только) литературе. Все вы понимаете, но признаться в этом не хватает духа, потому что сразу изгонят из адептов слышащих!

И конденсатор не идеален, но из двух зол выбирают отсутствие трансформатора как наиболее нелинейного изделия! Если бы можно было бы еще и без выходного обойтись, но OTL имеет свои недостатки.

1 час назад, S.Laptev сказал:

Конечно же не бред, эффективнее, Цыкин же ещё писал.

Никода трансформатор не был лучшим решением особенно в корректорах и Цикина сюда не приписывайте, не писал он подобного и нив одной нормальной книжке бреда подобного нет!

14 часов назад, BAA сказал:

Нет, просто теперь вашим постам про акустику верить не следует.

Да мне только легче от этого станет!, но лучше было бы их молча игнорировать, тем кто АС ЩИТ видел только на картинке.

14 часов назад, BAA сказал:

Ссылка на единственный источник с линейным массивом с отсутствием даже упоминания двумерного расположения, размеров, примеров и пр и пр - вот Ваша справка

 В ссылках, что я привел выше есть ПОЛНОЕ ОПИСАНИЕ РАБОТЫ ГРУППОВОГО ИЗЛУЧАТЕЛЯ В ВИДЕ ЩИТА! И ПРИЧИНЫ СНИЖЕНИЯ ЧАСТОТЫ ОСНОВНОГО РЕЗОНАНСА! Если вам личное письменное доказательство нужно Алдошиной, Войшвило, Эфрусси увы уже не возможно! Обратитесь в МТУСИ у них есть соответсвуя кафедра и возможно там вам выдадут бумагу, но увы бумага звук не воспроизводит легче вам станет или нет мне не интересно!

Я держал в руках и слышал щит в живую, а не читал про него в книжках и на форумах и как он звучит знаю лучше вашего!

Удачи!