Leaderboard

БП отдельно.

Собственно схема...

https://frank.pocnet.net/sheets/143/r/RE025XA.pdf

8гн на 20 Гц имеют импеданс 1кОм. Итого, трансформатор 8к должен иметь индуктивность 64гн, если нижняя частота 20гц, если выше, то меньше ессно. Один и тот же трансформатор можно обозвать и как 3к и 5к и 7к, все зависит от того, сколько и на какой нижней частоте вы хотите от него получить.

У меня в однотакте 6с4с были осм- 0.1, 0.16, 0.25, остановился на осм-0.4 Утверждение, что для однотакта 10кв.см. достаточно, у меня не прижилось. Возможно, тот, кто произвёл это утверждение, имел в виду совсем другое железо. Когда ус-ль был в макете пробовал вернуться к 0.16. Не вернулся. Да, громоздко, неподъёмно, в гости с усилителем не сходишь.

Ниже приведено разъяснение для чайников (вас это естественно не касается). Относительно пожилых людей - они крайне упрямы (физиология) а иногда и старость приходит одна... Недавняя публикация: девочке 53 годика и она никого не узнает, но мужу доверяет. И он развлекается, что называтся 24/7/365. Итак, необходимо удалить сульфид серебра. Чистить абразивными средствами не советую — мягкое серебро легко стачивается. Остаётся химия. Вот что происходит в тазике: в горячем растворе сода гидролизуется: Na2CO3 + 2H2O → 2NaOH + H2CO3. Нестойкая угольная кислота распадается на углекислый газ и воду, а натриевая щёлочь растворяет алюминий с образованием акваалюмината натрия и атомарного водорода (предварительно растворив тонкую плёнку оксида алюминия на поверхности металла). Al + NaOH + 3H2O → Na[Al(OH)4] + 3H•. Далее суперактивный атомарный водород восстанавливает серебро из сульфида серебра: Ag2S + 2H• + 2NaOH → 2Ag + 2H2O + Na2S. Подробнее см.: https://www.nkj.ru/archive/articles/25342/ (Наука и жизнь, Чистим бабушкину ложку)

В таблице на 8 Ком выходная мощность 1,4 ватта, это видимо при 250 вольтах ? Мне когда то Анатолий Иосифович вот такую таблицу прислал. Примерная зависимость Ra & Pout от Ua & Ia при рассеивемой мощности на аноде 6С4С 14,8-14,9Вт: Ia=65mA, Uak=225V, Ra=2,4k, Pout=2,2W, Rout=2,44 Ohm, Y2=-29dB, Y3=-77dB Ia=60mA, Uak=240V, Ra=3k, Pout=2,5W, Rout=2,2 Ohm, Y2=-29dB, Y3=-78dB Ia=55mA, Uak=260V, Ra=3,6k, Pout=2,8W, Rout=2 Ohm, Y2=-29dB, Y3=-78dB Ia=50mA, Uak=285V, Ra=4,8k, Pout=3,1W, Rout=1,8 Ohm, Y2=-29dB, Y3=-94dB Ia=45mA, Uak=320V, Ra=6,2k, Pout=3,5W, Rout=1,65 Ohm, Y2=-29dB, Y3=-92dB Ia=40mA, Uak=360V, Ra=8k, Pout=3,9W, Rout=1,5 Ohm, Y2=-29dB, Y3=-98dB Это с традициоными 6В4G, 6С4С, и близкие значения с новодельными одноанодными саратовками 6С4С выпуска 2003г.

Прямонакал в квадрате))) 45 драйвер, 6с4с выход РР

Так и я ж за такое решение.

Я на 2С4С и ее сестрах сделал штук пять усей, ТВЗ ставил от 9 до 10К при Ua-k=320В, Ia=55ma, ниже не приемлю, и все довольны, предпочтения у всех разные.

Тут тема вроде про прямонакалы, разве нет?

Общечеловеческие это, всё же, скорее, 87...88, ".... при 2,83 в"

Тоже не помню, возможно затерялось где-то в какой-нибудь общей теме? Но как здесь выше уже писалось: "Повторение мать учения" - почему бы и не повторить отдельной темой?

Как писали отцы-основатели АП - взяв 2 шт 6п3с в триоде, мы получили 40 Вт на аноде и 750 ом внутреннего, чем не 300В?

Данные на гу-108б ... гу-70б тоже в помощь... https://sedspb.ru/?page_id=772 https://sedspb.ru/?page_id=300

По этим ВАХам даже в рекомендуемом режиме вместо 2.5к встаёт только 3к (2.5 уже превышает рас.мощность... При этом 8к при 360в и 42ма явно "красивее и мощнее" , чем штатные 3к при 250в на аноде и 60 ма..... Чужими методичками не пользуюсь, всё считать предпочитаю сам. ____________ И ВАХи нужно брать из справочников, там они "не для примера", а как раз для расчётов. Справочник Бройде А.М. - один из лучших , спасибо нашим мастерам, подсказавшим в своё время. Совсем другая "картинка" :

Привет, Александр! Триоды Т1 и Т2 работают в режиме микротоков, всё три триода охвачены глубокой ОС, термостабильность и Ку очень стабильные и не зависят от напряжения питания. Каскад на полевиках становится термостабильным при обеспечении физического контакта корпусов триодов (верхнего и нижнего). Хотя для комнатной температуры это не актуально, в сарае сейчас никто не живёт))... Для тех, кто не дружит с русским языком, повторяю - Ку моих корреторов стараюсь поддерживать близким к стандарту. Чувствительность можно рассчитать арифметически. Кг не измеряю, достаточно осциллографического контроля, шум моих корректоров ниже шума пустой канавки на виниле, что считаю достаточным и т.д. Кривая RIAA выверяется на меандре с цепочкой антириаа на входе корра. Точка.

Сегодня пришлось разобрать ламповую панель, контакт вывода 3 меня насторожил. Вскрыл, окислы были небольшие, почистил пищевой содой и хорошо промыл проточной водой и собрал. Вместо заклёпки винт М2,5 и гайка.

Красота страшная

Кстати, вопрос про КПД ещё более запутанный, имхо. Для какой частоты определяем? На нч один, на сч другой для одного и того же трансформатора.

Ну и поделить на КПД. Трансформаторы 1к/1Ом, 4к/4Ом, 8к/8Ом имеют одинаковый Ктр, но сильно разное кол-во витков первички для одной и той же амплитуды переменной индукции для одной и той же мощности, соответственно чем больше приведенка, тем больше витков в первичке, а не меньше витков во вторичке, со всеми вытекающими...

"Эт-то несерьёзно!!!" (С)

Часто за жемчуг принимается отполированный навоз. Разрушители мифов прекрасно доказали возможность такой чистовой обработки. Учебники надо читать, а не верить пересказчикам. Раз уж такие аллюзии пошли, то священнику необязательно быть святым, важно доносить без искажений слова Книги.

Нагрузите на 6 Ом , вот и получите 6кОм. или переменник в нагрузку и можно поискать нужное.

Анатолий Маркович говорил что слышит искажения до 1% Ниже уже нет. На это и ориентируюсь. Вторая гармоника не раздражает но излишняя вальяжность не всегда уместна.

У меня на озвучке кино стоит переделанный Прибой, много разных схем на нём пробовал, включая Тубезаурус рекс и на пальчиковых и на октальных лампах с разным питанием, так же и схему суперприбоя с запитываением драйвера от +420В, сейчас сделан на 1\2 6н8с с непосредственной связью с ДИФФФИ на 6н8с с Еа=420В + ГУ-19-1 - только так он зазвучал более менее прилично, стало приятно слушать и то на акустике с импедансом 16Ом, но даже так, до моего пушпула на 6п42с - далеко. Все таки трансы надо перематывать. А схема Суперприбоя от АМЛ на 6н1п-ев и даже с более токовыми режимами - хлам, не звучит он на малой громкости, остались две платы собранные по такой схеме, пылятся.

На МЕГА 6Р3С, конечно.

Ну зашквар же голимый прибой этот с его выходными трансформаторами, что тут сравнивать? Боши какие-то, ему ничего не поможет, кроме перемотки.

Как и пережёвывать и доказывать по 100 раз одно и тоже.... Обычно форум и создаётся для того, что бы его читали. В противном случае ищем чисто научную литературу и пытаемся там найти всё в одном месте, без "лишних слов".

Не совсем понятно, о каком превышении расс. мощности при 2,5 к нагрузки идёт речь? И "за кадром" остаётся вопрос об искажениях предыдущего каскада... Например, если от него требуется амплитуда 75 в вместо 50 или 60. Равно как и выходной трансформатор на 2,5 к и 7,5 к разные по сложности. Помнится, встречалась рекомендация отн. режима: Ua=220, Ug1=35, Ia= 70 . .

Я пробовал 360 вольт, не общее, а АК, и две лампы впараллель - это убийственно, причём меня первый ватт интересует больше чем максимальная мощность, и он впечатляет, вовлекает и завораживает.

Сегодня получил десяток полевых транзисторов. Что скажите?

Прошлый век! Сейчас современному РАЗРАБОТЧИКУ (но крутому!) достаточно на форуме задать вопрос и динозавры сами все предоставят в лучшем виде. Даже очередь выстроится!

ГМ5б навскидку поинтереснее будут, чем ГУ-72/ГМИ-11.

Кацнельсон пойдёт?

И на десерт, удачный МС корр на допотопных триодах:

В ряде случаев внутри баллона заварено на катод и "вибирай, дарагой, любой дын!"(С) , из одного единственного.

Еще фото с АС АМЛа: Саша Князев ("Два Товарища", Царствие Небесное хорошему человеку!) и рядом корпус от прежней АС (между АС и телевизором небольшой ЗЯ, второе фото).

Крабро, это известный момент, эффект очень явно слышимый, причем у меня совершенно нет идей, как это можно объяснить. Интересно, кто-нибудь встречал удобоваримое объяснение? Диапазон чаще обозначают как "от 500 до 600 тыщ". А если вне его - звук уже не тот. Из удачно звучащих трактов мне удавалось запустить вариант что ближе к 30-20 000 и версии 40-15 000. Неловко признаться, но второй вариант "на круг", пожалуй, оказался более предпочтительным (ну, пяток произведений, вроде Увертюры 1812 и симфонии "Орган" Сен-Санса конечно сливают, но остальное-то...). Допускаю, что в моем случае это связано с тем, что 15 кил - мой нынешний верхний порог, и то если хорохориться (правда и возраст несколько поболе).

Михаил, я помню, что вы глубоко религиозный человек. Меня огорчает, что вы так и не избавились от религиозного экстремизма и искушаете себя правом судить, не включая данного Господом разума. Я понимаю, что раздражаю вас. В чем -то это взаимно - мне никогда не нравились упертые, мыслящие штампами люди - с моей точки зрения, это не украшает человека, но не мне вас судить. Мы оба осознаем, что и весь предыдущий пост, и ваше "не Богу а диаволу" намёк лично мне. Мне это читать неприятно. Я благодарен Господу за то, что наставляет меня в попытках осмыслить этот мир. И благодарен за потрясающе интересных собеседников, гораздо более достойных, облеченных, владеющих вопросом существенно глубже, чем вы или я. Вызывает сожаление, что вы поддаетесь искушению и подсовываете намеки и слова, за которые вам же и каяться. В общем, Бог вам судья. Пишите луче про аудио. У вас есть опыт, концепт, наработки. В этом вопросе вы вполне продвинулись, и, в отличие от предыдущей темы, заслужили право обсуждать, самоутверждаться и даже судить, в чем я и желаю вам успехов.

Михаил, простите, я не понял, отчего вы вдруг кончили так печально. Выше я вел разговор о том, что техника для музыки - увы, так получается, - требует не только вытаскивания высоких технических параметров, но и контроля "музыкальности", а одних 20-20 мало. Я несколько запутался в ваших словах насчет ответственности перед Вселенной, особенно если учесть, что речь идет о необычайно интересных, но все же гораздо более приземленных вещах. В частости, в сфере аудио есть закономерности и факторы, которые влияют, причем сильно, но непонятно как зафиксировать их приборно или предсказать. Чтобы вы поняли, пример. Недавно с друзьями пытались понять, как влияет кенотрон в источнике фикс. смещения - перебрали чуть ли не с десяток аналогов РГН 354 разных производителей. Напряжение смещения почти не менялось, но ради чистоты эксперимента каждый раз подстраивали до точного. Отчетливо и не сговариваясь отметили, что с некоторыми диодами пропадают свинг и драйв, играть начинают как под метроном, слушать становится скучно. В чем засада? Параметры не изменились никакие. Диоды, если "по справочникам", полные синонимы - телек, вальво, сатор, радиотехник, несколько англичан. При этом явно слышимые изменения произошли даже не с субъективным тембром (это нередко отмечаемое влияние материалов), а с временнОй тканью фонограммы. Что с этим делать? Я полагаю, принимать к сведению, отмечать для себя, что "такая-то" деталь может быть стремной в использовании. Упомянутый вами момент ответственности конечно не исключен (а вдруг поклеп получится) - так я специально не говорю, какие версии диодов мы забраковали.

В том-то и фигня. Ладно еще в 5-й студии ГДРЗ на М. Никитской, где слышно очень многое... Но если взять филармонический или театральный зал с глотающей ВЧ публикой, то в спектре оркестра практически нет компонентов выше 10...12 кгц (причем уровень ВЧ еще и существенно "прибран"). Однако это совершенно не мешает полноценно наслаждаться музыкой. Даже когда "вспыхивает" треугольник, то и он в "зальной" подаче практически целиком сидит внутри 12 тыщ. Другое дело основа звуков - тактильность и глубина нижнего регистра, взрывная динамика, подвижность вибраций, их изменчивый рельеф, тонкая жизнь времени и ритмов - да, воспроизвести такое у себя дома весьма почетно, как и ряд других эфемерных компонентов, которые, переплетаясь, воссоздают и доносят волшебство музыки. Ужас в том, что перечисленные "сопли" не напрямую соотносятся с полосой и совершенно не гарантируется темой 20-20. Ни в смысле качества звучания, ни в смысле удовольствия от прослушивания эти цифры сами по себе не обещают почти ничего.... Конечно, если вы не заняты прослушиванием измерительных сигналов (или похожей на них электронной музыки). В этом случае конечно, без вопросов. Начиная с определенного "санитарного", более-менее достойного уровня такие понятия как "полоса" и неравномерность (а также сигнал/шум, уровень искажений и даже их спектр, фон и так далее), оставаясь важными, перестают быть определяющими показателями "музыкальности" (заранее приношу извинения, это частое мнение, охотно признаю его заблуждением - но надеюсь, что в первую очередь те, кто получает удовольствие от академической и архивной музыки, понимают, что я пытаюсь сказать). При этом никто не утверждает, что 20-20 и 0,00001% плохо. Это хорошо... Но только если система при этом играет. А это уже вопрос репертуара и приоритетов слушателя, а не только мастерства построения аппарата. Если мы хотим порадовать физиологический аспект слуха хрустальными верхами, взрывным панчем и бездонными низами, нам нужно одно решение. Если речь идет о старомодных эмпиреях с комком в горле - ощутимо другое. (Вопрос о том, чтобы играло "и то, и то" - академический. Наверное, можно к этому приблизиться, но по такому пути, кажется, не пройти без компромиссов) Списки технических критериев при конструировании тракта для обоих случаев, конечно, будут очень похожими, а вот их приоритетность может существенно различаться. И именно эта разница заставит в одном случае выбрать твердотельное, в другом - вакуумное решение, а также определить приоритеты в элементной базе и топологии. И - на всякий случай повторюсь: я ни разу не сторонник радиоточки и ничего не имею не против хороших 20-20 и прочего.

На фото две АС из системы моего товарища. Оба "царственных" KLANGFILM 44022 в оригинальном состоянии привезены из Берлина в 2000-х. По сей день в постоянной эксплуатации наряду с самыми интересными для него плюшками как EMT927, STUDERы 37-е, JBLи и др. Не для коллекции, реально слушает и расставаться не собирается. P.S. Это к вопросу о слухе. Различный у каждого, как и все люди. Но при всем разнообразии способностей прослушивания гении, как-то Корто, Крейслер, Карузо, Караян (пусть сегодня будут на К в списке), или другие из сотни особо одаренных Богом и подаривших человечеству музыку настоящего искусства, выбраны и признаны миллионами слушателей с совершенно различным индивидуальным слухом. Значит есть вещи более важные чем воспринимаемый частотный диапазон...

А можно спросить? Ответьте пожалуйста, разве качество звука зависит от того кто какой диапазон частот слышит? Я всегда был уверен в другом и сейчас в свои 58 уверен в том же самом.... Самое главное, как звучит музыка в том диапазоне, который мы можем слышать. Запись может быть 20...20.000гц и выше, но звучать (именно ЗВУЧАТЬ!!!) настолько погано, что уши и 5 минут не выдерживают... И другая, с диапазоном всего 63-14.000 гц покажет настолько великолепное звучание, что сидишь и слушаешь, как заворожённый! Не о том вы здесь, о химерах каких то. Были у меня уси 20-200.000 гц с искажениями в 0.005%. Избавился и перекрестился. А вот когда первый раз услышал ширик на 15 дюймов с 40-14.000 и чутьём 96дб, первая мысль после 10 минут прослушивания - " А ведь больше ничего и не нужно! Настолько открытый звук, что понятие "тембр +- 3...6дб " просто улетучилось. Я слушал музыку, открытую, всепоглащающую и мне больше ничего было не нужно..... Так мы о звучании или о диапазонах частот? Наверное, это разные темы....

Пара слов с позиций перезрелого пердуна. 15 слышу на уровне веры, 14 более-менее. Раньше было лучше. В то же время... Знаю человека который слышит летучих мышей. Человеку под 30, атийшник, при этом музыкальный слух у него отсутствует от слова совсем, музыка его интересует исключительно никакая, как фон, чтоб нескучно. Есть два аспекта: слуховой аппарат и слуховой анализатор. Первое про физиологию, второе про высшую нервную деятельность. Если бы первое имело существенное значение, собаки бы умирали от экстаза, не говоря уже про диких зверей. (Есть еще третье: внутренний слух - способность оперировать звуковыми образами, вплоть до изобретения неслыханных ранее конструкций. Ценно ли это? Вопрос скорее к Бетховену). Несколько десятилетий назад, в эпоху "звездных войн", мы пытались решить задачу "условно-мгновенного" распознавания звездных узоров для понятно каких целей. В частности, искали ответы и с привлечением существовавших на тот день соматотопических моделей восприятия, у американцев уже тогда были серьезные исследования. Более-менее агрументированно могу сказать: что зрительные, что слуховые образы, блин, процентов на более чем 50 домыслы и сложные интерпретации сигналов, поступающих от рецепторов. Продукт вычислительной деятельности. У некоторых интерпретации нестандартные, и окружающие это замечают, а он в ответ - "я так вижу" - и, распустив рукава смирительной рубашки, тянет ручки к Пальмовой ветви. Бессмысленно спорить, отличается ли воспроизведенная фонограмма в 12 кгц от фонограммы в 20. Отличаются. Существенно ли? А вот тут неоднозначно. Потому что у этих по-разному воспроизведенных фонограмм херова прорва других, порой более тонких и при этом более значимых с точки зрения музыки отличий. И некоторые из этих отличий мы отмечаем как важные, но не факт что измеряемые. Собственно, об этом и форум. Консенсуса про "идеальное решение" никогда не будет, в частности, потому, что для одних показатель качества - то что радует слуховой аппарат, а для других - то, что впечатляет слуховой анализатор. Во втором случае можно слышать хоть 15, хоть 25 килогерц, разница невелика. Собственно, выдающиеся аудиофилы послевоенных лет чуть ли не в последнюю очередь парились диапазоном выше 12 кгц. Ну и короткое замечание насчет "Любопытного". Мне кажется, ошибочно относиться свысока к минималистскому решению, которое выбрано в результате десятилетий осмысленного отбора. Не совсем корректно говорить "а меня не интересует вот это вот...", потому что запросто могло бы заинтересовать и впечатлить, если учесть, что, допустим, динамики в этом тракте тщательно выбирались из множества, достаточно бескомпромиссно, а их стоимость, кажется, сравнима с ценой автомобиля.

Ну зачем так категорично? Речь шла о возрастном ограничении слуха на ВЧ. То есть всякие там композиторы 60+ , дирижёры, исполнители и многочисленные иностранные дядьки, сочинявшие аудио, как то не сильно озадачивались такой проблемой. А вот нынешние электрофилы в полемическом задоре легко готовы использовать такого рода аргУменты.

Ответ простой - никак не влияет.

Тут вопрос не только/не столько в формальных физиологических возможностях слухового аппарата, но и (скорее, в первую очередь даже) в "настройках согласованной фильтрации" того, что физически воспринято органами слуха.

Да, действительно, больше Вам и сказать-то по существу-то нечего. Как всегда, одни предположения . У каждого свой слух. Вы, скорее всего, свой подсадили за счет больших мощностей, тупой акустики и прослушивания на большой громкости. Бывает такое и часто. обычная беда. У меня пара приятелей, причем один из них - дипломированный радиоинженер, а второй - музыкант, тоже остановились на монозвуке и небольшой громкости. У нас в первую очередь целью является получения максимальной детальности звука и его естественности. Генератор мы не слушаем - как-то не интересно, а вот аудиозаписи в максимально высоком качестве - это да. Я не собираюсь с Вами спорить, это бесполезно - Вы остановились на определенном Вами же уровне и именно этот уровень Вас устраивает. Только не надо навязывать его и другим тоже, вдруг это их не устраивает.